ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Вшивковой А.Е., с участием государственного обвинителя Екименко Е.О., подсудимого Степанова А.Е. и его защитника Семенова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанова ... находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
- 13.12.2019 Зырянским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 20.02.2020 Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 21.09.2020 о продлении испытательного срока) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
- 03.03.2020 Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 21.09.2020 о продлении испытательного срока) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
- 14.04.2021 Зырянским районным судом Томской области по ч.1 ст.134, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 13.12.2019, 20.02.2020 и 03.03.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,
- 23.03.2023 Кожевниковским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.04.2021) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима (06.02.2025 освобожден по отбытию срока), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.Е. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
Так, Степанов А.Е. в период времени с 15.20 до 17.00 часов 24.03.2026, находясь возле здания № 68 по пр.Комсомольский в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» в корпусе черного цвета, стоимостью 5237,69 рублей, в силиконовом чехле желтого цвета стоимостью 100 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5337,69 рублей.
В судебном заседании Степанов А.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.29-31), согласно которым в дневное время 24.03.2026 он около пешеходного перехода встретил Потерпевший №1, с которым познакомился в местах лишения свободы. Поздоровавшись, они перешли дорогу по пр.Комсомольскому в г.Томске. В ходе разговора он спросил, есть ли у Потерпевший №1 сотовый телефон. На что Потерпевший №1 ничего не ответил, но достал из кармана сотовый телефон «Самсунг» в чехле желтого цвета и передал его ему в руки. Взяв телефон, он развернулся и пошел в сторону остановки по пр.Кирова. Потерпевший №1 кричал, чтобы он вернул сотовый телефон, но он на эти слова не реагировал, сел в автобус и поехал домой. Потерпевший №1 за ним не бежал. В автобусе он достал сотовый телефон и обнаружил, что на нем установлен пароль. Данный телефон он решил оставить себе, поскольку у него нет сотового телефона. Телефон Потерпевший №1 он не отключал и на поступающие звонки не отвечал. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Советскому району г.Томска, где он добровольно выдал сотовый телефон. Вину в том, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, признает полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.29-32).
Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, суд критически относится к его версии о том, что потерпевший сам передал ему свой телефон, и расценивает ее как стремление Степанова А.Е. снизить степень своей вины, так как его показания в этой части опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего. В остальной же части показания Степанова А.Е. суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Степанова А.Е., данными им в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе дознания, показал, что в сентябре 2021 года он купил в магазине сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А22» черного цвета за 18990 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без трещин и потертостей, находился в силиконовом чехле желтого цвета, который он купил 22.03.2026 за 200 рублей. Около 15.30 часов 24.03.2026 по дороге в ОМВД России по Кировскому району г.Томска он встретил ФИО2, с которым познакомился в местах лишения свободы. Перейдя дорогу по пр.Комсомольскому в г.Томске, они остановились около здания №68 по пр.Комсомольскому, и он достал сотовый телефон для того, чтобы посмотреть по карте ближайший путь до отдела полиции. В этот момент Степанов А., увидев телефон, попросил дать ему позвонить, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом и продолжил смотреть в телефон. Тогда Степанов А. неожиданно выхватил сотовый телефон из его рук и пошел за угол здания № 68/2 по пр.Комсомольскому. Он пошел следом за Степановым А., просил вернуть телефон. При этом шел от Степанова А. на расстоянии около 1 метра, словесно пытался остановить его и убедить вернуть телефон. На что Степанов А. отвечал, что сотовый телефон он ему не вернет. Понимая, что Степанов А. сильнее, и он самостоятельно забрать свой телефон не сможет, направился в ОМВД России по Советскому району г.Томска, где написал заявление о преступление. Согласен с оценкой стоимости сотового телефона с учетом заключения эксперта от 09.04.2026 в сумме 5237,69 рублей, чехол оценивает в 100 рублей (т.1 л.д.21-23, 66-67).
Заявление Потерпевший №1 зарегистрировано 24.03.2026 в КУСП №6084, в нем потерпевший указывает на то, что 24.03.2026 у него вырвали из рук сотовой телефон (т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2026 зафиксирован участок местности, расположенный в 30 метрах от здания № 68 по пр.Комсомольскому в г.Томске, рядом с трамвайными путями, где был похищен сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-12).
Свидетель ФИО6 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона ФИО2, он установил адрес проживания Степанова А.Е., после чего доставил последнего в отдел полиции, где тот добровольно выдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.70-71).
Согласно протоколу собирания доказательств (т.1 л.д.14-16), в служебном кабинете отдела полиции свидетелем ФИО6 в присутствии понятых у Степанова А.Е. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» черного цвета в силиконовом чехле желтого цвета.
Позднее свидетель ФИО6 выдал следователю ранее изъятый у Степанова А.Е. сотовый телефон «Samsung Galaxy А22» (протокол выемки в т.1 на л.д.37-41), после чего телефон был осмотрен (т.1 л.д.42-46).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 590 от 08.04.2026 (т.1 л.д.52-56), фактическая стоимость сотового телефона типа – смартфон марки «Samsung» серии «Galaxy А22», в корпусе черного цвета на 24.03.2026 с учетом его состояния, различия в комплектности и при условии, что он был приобретен 01.09.2021 за 18990 рублей, вероятно, могла составлять 5237,69 рублей.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, установленной.
Так, виновность Степанова А.Е. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Степанова А.Е. данным лицом отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было. Показания, данные на следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде, как более точные, в том числе и те сведения, которые он изложил в заявлении о преступлении сразу после произошедшего. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Степанов А.Е. именно вырвал телефон из рук потерпевшего Потерпевший №1
Допустимость письменных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта, по делу не установлено.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, действия Степанова А.Е. судом квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Согласно материалам дела, Степанов А.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степанова А.Е. и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Степанову А.Е. суд принимает во внимание то, что он молод, имеет регистрацию и местожительство, состоит в фактических брачных отношениях, кроме того он вину признал и подтвердил свою причастность к хищению сотового телефона, который впоследствии выдал, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с раскаянием, принесением извинений потерпевшему, а также участием в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, отцом которых он не является, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
При этом в данном случае оснований для учета добровольного возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба в качестве предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку согласно материалам дела Степанов А.Е. был доставлен сотрудниками полиции после того, как потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление, и уже после доставления в отдел полиции Степанов А.Е. выдал похищенный им телефон, что не может рассматриваться как добровольное возмещение причиненного ущерба в том смысле, как это предусматривает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания объяснений Степанова А.Е. явкой с повинной также не имеется, поскольку, как указано судом выше, органы предварительного расследования располагали данными о причастности подсудимого к совершению преступления, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, что Степанов А.Е. подтвердил в своих показаниях.
Поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления следствием была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшего, в ряду которых показания Степанова А.Е. о его причастности к совершению преступления, не являлись определяющими, то они не подлежат оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В тоже время в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает принятые Степановым А.Е. меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем передачи потерпевшему денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере, определенном потерпевшим.
Вместе с тем суд учитывает и то, что Степанов А.Е. ранее судим и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, по месту исполнения которого он характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку Степанов А.Е. имеет судимости за умышленные преступления по приговорам от 13.12.2019, 20.02.2020, 03.03.2020, 14.04.2021 и от 23.03.2023.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Степанова А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Степанову А.Е. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В тоже время суд, принимая во внимание наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшего вреда, определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего положения ч.2 ст.68 УК РФ суд не применяет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Степанову А.Е. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степанову А.Е. изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания Степанова А.Е. под стражей по настоящему делу в период с 06.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Полянская
Подлинник приговора находится в деле № 1-237/2026 в Советском районном суде г.Томска.