ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Томск
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Аршакян К.Э.,
Советского района г. Томска подсудимого Карташова Т.В., защитника - адвоката Ильичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного автослесарем по ремонту автомобилей в МБУ Томск САХ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30.04.2025 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 16.09.2025 снят с учёта по отбытии наказания, находящегося по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Карташов Т.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Карташов Т.В., в период времени с 22 часов 00 минут 28 ноября 2025 года до 00 часов 43 минут 29 ноября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи осуждённым по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 16.05.2025, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером С 356 ЕХ 70, запустил двигатель, включил передачу и начал движением на указанном автомобиле по маршруту: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> - г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, после чего, двигаясь на указанном выше автомобиле, 28 ноября 2025 года в 23 часа 35 минут у здания № 4 по ул. <адрес> в г. Томске Карташов Т.В. остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при наличии признаков опьянения, 29 ноября 2025 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 43 минут отстранён от управления транспортным средством, тем самым, его преступные действия пресечены. После чего, Карташову Т.В. 29 ноября 2025 года в 00 часов 46 минут предложено пройти освидетельствование с применением прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе на состояние опьянения, на что Карташов Т.В. согласился, результат измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» составил 0,449 мг/л, с которым Карташов Т.В. не согласился, а затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Карташов Т.В. находится в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 ноября 2025 года в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 01 минуты Карташову Т.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томском областном наркологическом диспансере», расположенном по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, на что Карташов Т.В. согласился, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Карташова Т.В. установлено состояние опьянения.
Подсудимый Карташов Т.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, выразил раскаяние, не оспаривал обстоятельства совершённого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он в дальнейшем подтвердил в полном объёме.
В ходе дознания Карташов Т.В. показал, что в собственности матери его сожительницы ФИО1 - ФИО2 находится автомобиль «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером С №. В вечернее время 28.11.2025 находился дома по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, выпил два литра пива, а затем, около 22:00 вышел на улицу, сел и завёл автомобиль, чтобы прогреть, после чего, решил перегнать автомобиль на другое парковочное место, включил передачу и начал движение. Около дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске припарковал автомобиль, в это время подошли сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а затем, ввиду наличия у него (Карташова Т.В.) признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), попросили проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, ему (Карташову Т.В.) разъяснены права с применением видеозаписи, он (Карташов Т.В.) отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. Ему (Карташову Т.В.) предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, прибор показал результат 0,449 мг/л, с которым не согласился, о чём составлен акт. Ввиду несогласия, ему (Карташову Т.В.) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. Вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).
Оценивая показания Карташова Т.В., суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит вину Карташова Т.В. в инкриминируемом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности инспектора роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который в ходе дознания показал, что 28.11.2025 совместно с инспектором ФИО4 заступил на дежурство, по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> остановлен автомобиль «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером № под управлением Карташова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи Карташову Т.В. разъяснены права и обязанности, он отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. Затем Карташову Т.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путём прохождения алкотектора (анализатора алкоголя), на что Карташов Т.В. согласился, результат составил 0,449 мг/л, после чего, Карташов Т.В. указал на несогласие с результатами, в связи с чем, Карташову Т.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Карташов Т.В. согласился. В ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес> установлено состояние опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО4 аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 относительно времени, места и обстоятельств произошедшего (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе судебного следствия пояснила, что более 10 лет проживает совместно с Карташовым Т.В., у них имеется двое детей. Автомобиль «МАЗДА DЕMIO» с 2019 года принадлежит её матери - ФИО2, которая приобретала его на собственные денежные средства, ввиду отсутствия водительского удостоверения передала автомобиль ей (ФИО1). Ключи от автомобиля находились в свободном доступе. У Карташова Т.В. нет права на управление транспортным средством, он занимался ремонтом автомобиля.
Показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе дознания показала, что является собственником автомобиля «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером №, приобретала автомобиль для своей дочери ФИО1, которая фактически владеет автомобилем. ФИО1 проживает с сожителем Карташовым Т.В. около 12 лет, у них имеются совместные дети (л.д. №).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что находясь в браке, покупала автомобиль «МАЗДА DЕMIO» на собственные денежные средства за 100 000 рублей, водительского удостоверения не имеет. На постоянной основе автомобилем пользовалась дочь ФИО1, обслуживал автомобиль Карташов Т.В., так как хороший слесарь, однако право распоряжения транспортным средством дочери не передавала, планировала обратно забрать автомобиль, налоги за автомобиль оплачивала сама. В страховку вписана только дочь ФИО1
Кроме того, вина подсудимого Карташова Т.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карташова Т.В. от управления транспортным средством, согласно которому, при осуществлении видеозаписи, Карташов Т.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранён от управления автомобилем «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером №. Данный протокол подписан Карташовым Т.В. без замечаний (л.д. №).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осуществлении видеозаписи с применением поверенного средства измерения - алкотектора «Юпитер», установлено у Карташова Т.В. наличие 0,449 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом и чеком Карташов Т.В. ознакомлен, подписал их, указав в акте, что с результатом освидетельствования не согласен (л.д. №).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карташова Т.В., по результатам которого, у Карташова Т.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером №, проведённого с применением видеозаписи (л.д. №).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Карташова Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду возбуждения уголовного дела (л.д. №).
Справками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Карташов Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. №).
Копией приговора Советского районного суда г. Томска от 30.04.2025, вступившего в законную силу 16.05.2025, которым Карташов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 105).
Карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым, собственником автомобиля марки «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером №, 2004 года выпуска является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого автомобиля марки «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером С 356 ЕХ 70, расположенного на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который в дальнейшем наложен арест, о чём составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц (л.д. 46-50, 85-90).
Процессуальные действия, связанные с отстранением Карташова Т.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, о чём составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в служебном автомобиле Карташову Т.В. инспектором ДПС ФИО3 объявлено, что у Карташова Т.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Карташову Т.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что Карташов Т.В. согласился, но не согласился с результатами, далее Карташову Т.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Карташов Т.В. согласился, о чём составляется протокол, с приложением фототаблицы. В ходе осмотра видеозаписи Карташов Т.В. подтвердил, что на видео изображён именно он (л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Карташова Т.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям подсудимого, оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц имел повод для оговора подсудимого, судом не установлено.
Анализируя признательные показания Карташова Т.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса на дознания у стороны защиты не имелось, показания Карташова Т.В., отражённые в оглашённом протоколе подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
Данных о том, что имело место давление сотрудников правоохранительных органов к даче Карташовым Т.В. признательных показаний, в распоряжении суда, не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Карташова Т.В., суд исходит из приведённых выше согласующихся между собой доказательств и отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, которые применимы для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Карташов Т.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 28 ноября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАЗДА DЕMIO» с государственным регистрационным номером № с целью осуществлении поездки по улицам г. Томска, двигаясь по ул. <адрес>, д. <адрес> остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с результатом, в дальнейшем, прошёл медицинское освидетельствование, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № у Карташова Т.В. установлено состояние опьянения.
Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей по делу, письменными доказательствами по делу и видеозаписями, указанными выше.
С учётом отбытия наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 30.04.2025, на дату совершения инкриминируемого Карташову Т.В. преступления, он является лицом, осуждённым за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда Карташов Т.В., зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, при этом имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым, Карташов Т.В. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ.
Одновременно суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.3 ПДД РФ, содержащихся в Общих положениях ПДД РФ, как излишне вменённых и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершённого преступления.
В свою очередь, данные уточнения, не влияют на квалификацию преступного деяния Карташова Т.В., не ухудшают его положение и не нарушают право на защиту.
Таким образом, действия Карташова Т.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Карташов Т.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Вместе с тем, Карташов Т.В. социализирован, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно соседями, а также свидетелями ФИО1 и ФИО2, на учётах в специализированных диспансерах не состоит.
Наличие на иждивении Карташова Т.В. малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, суд, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
В связи с тем, что информация об обстоятельствах совершения Карташовым Т.В. преступления органами дознания получена из различных источников, в том числе, показаний свидетелей - сотрудников полиции, при этом Карташовым Т.В. преступление совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства, совершения которого установлены, а доказательства собраны на стадии дознания без активного участия подсудимого, суд полагает, что в их ряду, показания Карташова Т.В., в том числе, данные в ходе осмотра видеозаписей, не являлись определяющими, вследствие чего, не подлежат оценке в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Карташова Т.В., которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность Карташова Т.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Карташову Т.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.
Обсуждая возможность назначения Карташову Т.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер, степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, принимая во внимание то, что ранее Карташов Т.В. привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время вновь находится на скамье подсудимых, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений об условном осуждении, полагая, что исправление Карташова Т.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из положений ст. 47 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств и личности Карташова Т.В., суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению реально, его срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, проинформировав об этом Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 30.04.2025.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Карташову Т.В. надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Карташов Т.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать Карташову Т.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках разрешаются отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2025, окончательно назначить КАРТАШОВУ ТИМОФЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о лишении КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48д, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в колонию-поселение и зачесть в отбытый срок время следования КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в исправительное учреждение из расчёта один день следования к одному дню лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении КАРТАШОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-251/2026
(УИД № 70RS0004-01-2026-002652-41) в Советском районном суде г. Томска.