РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года с. Пировское
Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шутова Д. Б. на определение ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Г. В.,-
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Гаврилова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.
Шутов Д.Б., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что данное решение принято преждевременно. В 2022г. Гаврилов Г.В. на участке Долгушиной Н.Л. построил откатные ворота, которые имеют соприкосновение с забором заявителя. В 2025г. на своих воротах Гаврилов установил металлическую конструкцию, которая при каждом открывании и закрывании издает громкий металлический звон. Сосед намеренно эксплуатирует ворота таким образом, чтобы усилить звуковой эффект. Данные действия носят характер умышленного вредительства, так как горизонтально приваренная к воротам труба и вертикальные трубы не имеют никакой практической пользы. Имеются видеофайлы, свидетельствующие об этом. Но сотрудники полиции отказались принимать эти видеоматериалы для рассмотрения, также в рамках проверки не были опрошены соседи на предмет засвидетельствования уровня громкости (шума). Не проводились измерения уровня децибелов при открывании и закрывании ворот, не принято во внимание количество ударов указанной конструкции в течение дня и при каких обстоятельствах создается шум.
В судебном заседании Шутов Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил определение ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Г.В. отменить по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что шум соседями создается в основном в дневное время.
В судебном заседании ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинов З.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
В судебном заседании свидетель Шутова Е.А. пояснила, что в ходе проверки соседи не допрошены, шум слышен им, конструкции на воротах установили год назад, действия Гаврилова носят вредительский характер.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на вынесенные постановление (определение) по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным..
Пунктом 1 статья 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.
Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.
Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.
Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Отсутствие объекта обычно констатируется одновременно с отсутствием объективной стороны правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 44-АД16-25), вместе с тем отсутствие лишь объекта также влечет прекращение производства по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП №2 МО МВД России «Казачинский» прокурором Пировского района направлено для рассмотрение обращение Шутова Д.Б. о нарушении законодательства о тишине и покое со стороны Гаврилова Г.В, что в ходе проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях Гаврилова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> Пировского МО, не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», поскольку шум от ворот издаётся только в дневное время, в ночное время шум не слышен.
Определением ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Гаврилова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.
Из письменных объяснений Гаврилова Г.В., Долгушиной Н.Л., проживающих <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу установлены откатные ворота из металла. Данные ворота имеют металлическую конструкцию, служащую ограничителем при открывании. При открывании ворот ограничитель издает шум. Умысла причинять соседям неудобства у них не имеется.
Из письменных объяснений Шутова Д.Б., проживающего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воротами соседи пользуются в дневное время суток, ночью шум от ворот они не слышат.
При этом пунктом 1 статья 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности <данные изъяты>. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Г.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ст. УУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Г. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу Шутова Д. Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд.
Судья И.Н. Мельникова
Верно И.Н. Мельникова
Судья