РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года село Мильково
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре с/з Сергиевской Е.А., с участием истца Бойченко О.В., представитель истца Мелькевич М.А., ответчика Бойченко А.И., представителя ответчика Рогозянова А.В., третьего лица Вальк В.М., старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Ольги Владимировны к Бойченко Александру Ивановичу о лишении права на выплату страховой суммы, выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и иных компенсационных выплат, подлежащих выплате членам семьи в связи с гибелью военнослужащего и на меры социальной поддержки, как родителя погибшего военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Бойченко О.В. – Мелькевич М.А. обратилась в суд к Бойченко А.И. о лишении права на выплату страховой суммы, выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и иных компенсационных выплат, подлежащих выплате членам семьи в связи с гибелью военнослужащего и на меры социальной поддержки, как родителя погибшего военнослужащего, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился общий ребенок – фио3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Однако через два года после рождения сына, ответчик переехал на постоянное место жительства и больше не поддерживал связь с сыном.
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский городской суд расторг брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат <адрес> сообщил, что фио3 ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в рамках специальной военной операции во время прохождения военной службы. С момента рождения сына ответчик не участвовал в его воспитании и содержании, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не исполнял алиментные обязательства, проживал отдельно и не интересовался судьбой сына, не предпринимал попыток наладить контакт. Расходы на похороны фио3 истец понесла самостоятельно. По данным классных руководителей школы, где обучался фио3, его успехами в учебе и поведением интересовалась только мать – фио1, которая активно участвовала в жизни класса. Отец – Бойченко А.И. – не проявлял интереса к успехам сына и не участвовал в его воспитании. При подаче заявления на поступление в техникум фио3 не указал информацию об отце. Поскольку мать воспитывала его самостоятельно, фио3 неоднократно обращался в учебное заведение с просьбой о материальной помощи из-за трудного семейного положения, в результате ему была назначена стипендия на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В личном деле военнослужащего в/ч № в качестве родственников фио3 указаны его мать – фио1, а также сын – фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ребенка фио13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Поскольку в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки в виде страховой суммы, единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты и единовременной материальной выплаты, истец считает, что ответчик должен быть лишен права на выплату указанных сумм, так как недостоин, быть их получателем в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына фио3, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, в связи с тем, что не проявлял должной заботы о своем сыне, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не заботился о его здоровье, проживая отдельно от своего ребенка, не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии, истец воспитала сына самостоятельно, семейная связь отца и сына отсутствовала. На основании изложенного, просит лишить Бойченко А.И. права на выплату страховой суммы, выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и иных компенсационных выплат, подлежащих выплате членам семьи в связи с гибелью военнослужащего и на меры социальной поддержки, как родителя погибшего военнослужащего.
В судебном заседании истец Бойченко О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, уплаченную ею государственную пошлину просила взыскать с ответчика, дополнительно суду сообщила, что алименты на содержание сына от ответчика не получала, при расторжении брака подавала заявление в суд о взыскании алиментов с ответчика, документов не сохранилось, в том числе в суде. У ответчика с ее матерью была договоренность о переводе денежных средств на содержание сына, поскольку у истца с матерью возникали разногласия по вопросам воспитания. Ребёнок ходил в школу-интернат в связи с ближайшим расположением интерната к месту проживания, ребенок проживал совместно с истцом и ее матерью, истец его содержала, работая в школе-интернат, где сын и проходил обучение. Утверждает, что алименты она не получала и действий по их получению не предпринимала ввиду молодости и соответствующего отношения к жизни. Вопросы по алиментам разрешались матерью истца с ответчиком самостоятельно.
Представитель истца Бойченко О.В. - Мелькевич М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что истец не отрицает факт совместного проживания ответчика и истца, по достижению ребенком 2 лет истец совместно с ребенком проживала на Камчатке совместно с родителями ответчика и ответчиком, но только 4 месяца, однако после неоднократного поднятия руки ответчиком на истца, истец выехала в <адрес> на постоянное место жительство, в то время ребенку исполнилось 3 года. С 1992 года и до совершеннолетия ребенка, ответчик 1 раз приезжал по работе в <адрес>. До 2023 года ответчик не принимал участие в жизни ребенка как материально, так и духовно. Ответчик не выполнял обязанности родителя: не воспитывал, не участвовал в формировании личности сына, отсутствовали взаимная поддержка и помощь, не интересовался жизнью и здоровьем. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил о том, что начал общаться с сыном, когда ребенку исполнилось 22 года, при этом не смог сообщить, сколько ребенок окончил классов и какое учебное заведение оканчивал. Фактически родственные связи отсутствовали и в личном деле военнослужащего.
Ответчик Бойченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом родился ребенок, в том момент он проходил службу в вооруженных силах в части располагавшейся на Камчатке, после службы начал работать, где был отправлен на дальнейшее обучение. Проживал совместно с женой, ребенком и вел совместный быт около года, ребенок ходил в ведомственный детский сад, находящийся в селе Мильково. Работа предполагала вахтовый метод и в связи с частыми разъездами, начались ссоры с женой, позже истец, забрав ребенка, осенью ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> края к своей матери, после этого общались только по телефону соседей.
В 1992 году ответчик пытался сохранить семью и приехал на две недели к истцу и ребенку, покупал ребенку подарки, проживал в гостинице, но приходил в гости, однако сохранить семью не удалось, истец отказалась возвращаться из города в деревню. Общались с женой по телефону не долгое время, вскоре истец перестала подходить к телефону и держать связь с ответчиком. Несмотря на это, он знал всё о жизни семьи, их проблемах через поддержание связи через мать истца, всеми финансовыми вопросами занималась она, рассказывала ответчику о нуждах семьи, ответчик знал о падении сына с высоты, проблемах с сосудами, проблемах с носом. После совершеннолетия ребенка он высылал матери истца денежные средства на имплантат для носа сына в размере 50 000 рублей.
Ответчик исполнял алиментные обязательства на содержание сына, которые выплачивались исправно с момента отъезда истца и сына, до его совершеннолетия. По достижению сыном возраста 22 лет, появились мобильные телефоны, ответчик и мать истца начал общаться чаще, началось и общение с сыном, первое время общения сын с ним ругался, но после рождения внука они сблизились и начали поддерживать общение. До этого времени из объяснения повзрослевшего сына, они не общались по причине того, что истец настраивала его против отца. Ответчик также утверждает, что осуществлял переводы денежных средств на нужды внука.
В 2023 году по просьбе третьего лица Вальк В.М. ответчик переводил ей денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты образовавшейся у неё задолженности за коммунальные услуги.
Повзрослев, сын приезжал к ответчику в гости, познакомился со второй семьей ответчика. Большую часть времени сын ответчика проживал и воспитывался своей бабушкой – матерью истца. Второй брак был зарегистрирован в 2002 году после рождения второго ребенка, совместно начал проживать со второй женой с 2001 года.
Ответчик пояснил, что узнал о том, что сын пропал без вести по сообщению истца, переживали и проводили розыскные мероприятия всей семьей, о смерти сына узнал за 3-4 дня до похорон, в похоронах сына принимал личное участие. Денежные средства на похороны не направлял, так как истец сказала, что необходимости в этом нет. Истец за обедом в день похорон предложила принимать участие в содержании внука и покупке ему квартиры на выплаты после смерти сына, на что ответчик согласился, но не успев вернуться домой после похорон, истец предложила ответчику отказаться от выплат, поскольку он не занимался воспитанием сына.
В отпуск с сыном ответчик не летал, поскольку не было возможности, между тем сам летал к матери в Крым. Обучался или не обучался сын в 3 классе, ответчик не знает, о любимых предметах сына в школе ответить затруднился. На свадьбу сына ответчик приглашен не был, девичью фамилию бывшей жены сына не помнит.
Представитель ответчика Рогозянов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обеспечительные меры отменить, сообщил, что алименты выплачивались своевременно и это доказано. Как истец воспитывала сына, если он проживал у бабушки это большой вопрос, сведений которые бы свидетельствовали о возможности лишить или ограничить ответчика в родительских правах сторонами не представлено, ответчик выплачивал алименты и интересовался жизнью сына через бабушку. Третье лицо - бабушка со стороны матери, поэтому она дает пояснения с пользу дочери, кроме того родственные связи очевидны так как во всех переписках погибший обращается к истцу со словами – «отец, папа».
Представитель ответчика Саидов С.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что истец не предпринимал мер для получения алиментов, у ответчика имеются дети, старший ребенок 2002 года рождения, алименты выплачивались с 1992 года, согласно предоставленной архивной справке, алименты удерживались и выплачивались в размере 25 % от заработной платы. Истец не был заинтересован в получении алиментов и не предпринимал меры к их получению, алиментные обязательства выплачивались на содержание ребенка, обязанность по содержанию и получению алиментов взяла на себя мать истца, бремя содержания ребенка истец не несла. При оформлении документов для получения единовременной выплаты, истец указала о наличии отца у ребенка, затем обратившись к юристу, поменяла позицию.
Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио19 – Галимова О.М. в судебном заседании сообщила о том, что иск поддерживает, с фио3 знакома с возраста 7 лет, вместе ходили в школу, позже проживали совместно 3 года не оформляя брачные отношения, когда им исполнилось около 30 лет, появился совместный ребенок рожденный №., после рождения ребенка брачные отношения также не оформляли. В период совместного проживания фио3 работал на заводе в <адрес>. О фактах общения, включая телефонные переговоры фио3 с ответчиком, о получении или неполучении денежных средств от ответчика третьему лицу ничего не известно. В возрасте 30 лет она разошлась с фио3, до этого времени она ни разу не видела и не слышала о его общении с отцом. Нежелание и отсутствие интереса ответчика общаться с сыном полагала причиной, по которой они не общались. Насколько она знает, ответчик не желал общаться с сыном. В период работы в море фио3 проживал совместно с другой женщиной, с которой были оформлены брачные отношения.
Третье лицо Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразило мнение по иску, согласно которому, если информация, изложенная в иске подтвердится, то иск просили удовлетворить.
Третье лицо Вальк В.М. (бабушка погибшего, мама истца), пояснила о том, что по ее мнению иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как ответчик никогда в жизни сына участия не принимал и не содержал его, даже когда в 90-х годах он приезжал в Уссурийск торговать икрой он не дарил ему подарки, не оставил икры и не общался с ним, ночевал с ними раза два – три не больше, его сына воспитывала она лично и мать, внук проживал с ней до 32 лет. Семья нуждалась в деньгах, она была вынуждена работать на трех работах, что бы вырастить внука, ни о какой помощи со стороны истца и речи не было, однажды он подарил сыну кроссовки, но они тут же были возращены, так как не подошли ему, какие-то незначительные деньги возможно ответчик и отсылал, но не на нужды (погибшего) внука, а ей лично.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, военный комиссариат <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерства труда и социальной политики <адрес>, войсковая часть № Министерство социального благополучия и семейной политики <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, с участием, явившихся в судебное заседание сторон, их представителей, третьего лица, прокурора.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются в том числе супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица.
Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой же статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П и от 19 июля 2016 года № 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Цель названных выплат - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Судом установлено и из материалов дела, пояснения сторон следует, что с 12 декабря 1986 года истец и ответчик состояли в браке. Решением Уссурийского городского суда Приморского края 22 марта 1996 года брак между истцом Бойченко О.В. и ответчиком Бойченко А.И. расторгнут, решение вступило в законную силу 2 апреля 1996 года, указанным решением алименты взысканы не были (л.д. 38, 41).
От брака, стороны имеют сына – фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ВС № (л.д. 40).
Согласно свидетельства о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения военного комиссара <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти управления ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес> № С-02053 от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 34, 39, 28).
Как следует из свидетельства о рождении II-ВС №, у фио3 имеется несовершеннолетний ребенок – фио17 фио18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка – фио13 (л.д. 37).
В связи с гибелью военнослужащего фио3, АО «СОГАЗ» в рамках Контракта и Соглашения с Минобороны России признало выгодоприобретателями по случаю гибели военнослужащего страховых сумм, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, и единовременных пособий, предусмотренных частями 8, 12 и 12.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, сына погибшего – фио3, мать погибшего – фио1, каждому их которых произведены выплаты страховой суммы в размере 1 146 520,97 руб. и единовременного пособия в размере 1 719 781,47 руб., а также отца погибшего – фио2, за которым зарезервировано по 1/3 доли от выплат страховой суммы и от суммы единовременного пособия, до поступления от него комплекта документов (заявлений на выплату, полных актуальных банковских реквизитов его счета, копии паспорта или иной документально подтвержденной информации о них (заверенной установленным порядком копии свидетельства (справки) о смерти, решения суда о признании умершим и т.п.) (л.д. 88, 89).
Согласно сведениям военного комиссариата <адрес>, по выплатам в связи со смертью фио3 ответчик не обращался (л.д. 84).
Исходя из характеристик с места обучения и сведений о факте обучения МКУ «Межотраслевой центр финансового обеспечения» Уссурийского городского округа <адрес> следует, что фио3 обучался в школе-интернат № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец принимала участие в жизни класса, интересовалась успехами сына, который был привязан к матери. За время обучения отец успехами сына не интересовался, участия в его воспитании не принимал (л.д. 19-21).
Согласно изученным фотографиям, аудиосообщениям, распечаткам переписок, ответчик с 2022 года периодически поддерживал общение с сыном, тот, уже будучи взрослым, делился с отцом фотографиями, в основном фотографиями внука, иногда они поздравляли друг друга с праздниками.
Свидетель фио8 в судебном заседании пояснил, что истец проживала с маленьким ребенком совместно с ответчиком и его родителями в соседнем подъезде дома в селе Мильково в начале 1990 годов, свидетель фио9 сообщила о том, что истец проживала с маленьким ребенком совместно с ответчиком и его родителями в 4 подъезде дома в селе Мильково, примерно в 1990-х годах, после истец уехала вместе с ребенком в другой город.
Свидетель фио10 сообщила о том, что с истцом свидетель познакомилась с 1995 года при совместной работе в школе-интернате № <адрес> в должности воспитателя, в этой же школе в 3 классе обучался сын истца. Поскольку дети свидетеля и истца были ровесниками они дружили семьями, ходили друг к другу в гости. За период работы в должности воспитателя и нахождение в гостях свидетель не слышал от фио3 ничего, что связано со словом папа. фио3 (погибший) всегда отдыхал с семьей свидетеля – ездили на море и профилакторий. Ответчик не интересовался жизнью ребенка, не производил никаких выплат за период обучения в школе, не возил его в отпуск. Денежные средства истец не получала, истец сообщала свидетелю о нехватке денежных средств.
Свидетель фио11 в судебном заседании пояснил, что ответчик со своими родителями и истцом ранее проживали в одном доме со свидетелем на Камчатке. В октябре 1992-1993 г.г. совместно с ответчиком свидетель приезжал в <адрес> на 10 дней – он для занятия коммерцией и проживал в гостинице, а ответчик - к семье, где проживал совместно в одном доме с истцом, ребенком и тёщей. В период нахождения в <адрес> свидетель навещал их и видел общение ответчика с ребенком и истцом, тещей. Цель поездки ответчика - общение с истцом и ребенком и возвращение их в семью. О причинах, по которым семья распалась и о фактах не выплаты алиментов свидетелю не известно.
Свидетель фио12 в судебном заседании пояснил, что ответчик работал у него в ООО <данные изъяты> с 1997 по 2004 год, он был директором и помнит, что подписывал документы для уплаты ответчиком алиментов по исполнительному листу, деньги перечислялись фио17, возвратов не было, доходили ли деньги до адресата он не знает.
Согласно заявлению фио3 о принятии его на обучение в Дальневосточный гидромелиоративный техникум от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о матери – фио1, информация об отце не указана (л.д. 35).
Как установлено материалами дела, в период обучения фио3 в Дальневосточном гидромелиоративном техникуме, ему по его заявлению неоднократно оказывалась материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением семьи (л.д. 23-27, 30).
Согласно автобиографии из личного дела военнослужащего фио3 войсковой части 21634 близкими родственниками указаны: мать – фио1 (истец) и сын – фио3, сведений об отце в автобиографии военнослужащего не имеется (л.д. 36).
Исходя из сведений Отделения Социального Фонда по <адрес>, в индивидуальном лицевом счете ответчика фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно факт работы с января 2023 года по октябрь 2025 года в ООО «Мильковское». Согласно действующим федеральным базам ответчик получателем пенсии не значится. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты членам семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой отечественной войны и ветерана боевых действий, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. 86).
Согласно договору на оказание ритуальных услуг, а также приложенным к нему чекам, расходы на погребение умершего фио3 несла истец (л.д. 29).
К уголовной, административной ответственности (в том числе за неуплату алиментов) ответчик не привлекался. <адрес> и городским судом, Мильковским районным судом дела о взыскании алиментов в отношении фио2 не рассматривались, информация о них не сохранилась.
Как следует из сообщения Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительный документ на имя ответчика на принудительное взыскание алиментов не поступал.
Проанализировав вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере выполнял родительские обязанности по воспитанию и содержания сына фио3
Ответчик, проживая отдельно от сына, до 22 лет последнего общение с ним не поддерживал, не заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, его обучении, материально, за исключением обязательных выплат - алиментов не содержал, сын и его семья нуждались в деньгах, но воспитание и необходимая материальная поддержка погибшего в большей степени обеспечивалась за счет бабушки и мамы. Всего несколько раз по просьбе родственников сына ответчик осуществлял денежные переводы, но уже после достижения сыном совершеннолетия.
Сведений о выплате алиментов за весь период несовершеннолетия погибшего суду не представлено, сбор доказательств в этой части был объективно усложнен давностью устанавливаемых событий, при этом стороной истца не представлено доказательств о наличии какой-либо задолженности по указанным выплатам, либо о предпринятых мерах к понуждению ответчика произвести уплату алиментов в случае, если бы такая задолженность у него имелась, сведений о привлечении ответчика к ответственности за неуплату алиментов судом не добыто, сведений о наличии задолженности по алиментным обязательствам Бойченко, у судебных приставов-исполнителей не имеется, при этом исходя из справки представленной администрацией Мильковского муниципального округа алиментные обязательства ответчиком за весь период работы в администрации с сентября 1993 года по август 1995 года исполнялись добросовестно, таким образом, суд считает, что в интересующем контексте ответчик в течение неустановленного периода был добросовестным плательщиком алиментов и возложенные на него обязанности по уплате алиментов не нарушал, доказательств иного суду не представлено.
Между тем обширной информацией о сыне, о деталях его обучения в школе, семейной жизни не обладал. Ответчик и сын фактически начали общаться, когда последний стал взрослым человеком, сам стал отцом, что в большей степени подходит под понятие товарищеского общения (отношения), нежели общения отца и сына, не смотря на то, что при обращении к нему он называл его отцом.
Указанное свидетельствует о том, что фактические, полноценные семейные и родственные связи между фио2 и его сыном фио3 отсутствовали. Факт того, что ответчик не был лишен или ограничен в родительских прав в отношении сына фио3, а также выплачивал алименты (иного не доказано), общался с сыном, когда последний стал взрослым, не может свидетельствовать об участии фио2 в воспитании сына, в оказании ему родительской поддержки, в создании сыну условий для жизни, необходимых для его полноценного развития, в особенности до достижения сыном совершеннолетия.
Ответчик совершенно не участвовал в воспитании сына, не оказывал сыну должную моральную, физическую, духовную поддержку, не заботился о его здоровье, до достижения сыном совершеннолетия не общался с ним, сын ответчика также не содержал, и содержать в последующем не планировал, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и опровергается материалами дела.
Суд обращает внимание на то, что ответчик не предпринимал должным образом попыток общаться с сыном, в отпуск его не брал и не пытался этого сделать, проводил отпуск за пределами места проживания сына, то есть не стремился к общению с ним и участию в его жизни именно как родитель, в суд за определением порядка общения с ребенком не обращался, сведений о том, что ответчику чинились препятствия для такого общения и что он каким-то образом, пытался эти препятствия преодолеть, суду не представлено.
Принимая во внимание, что истец длительное время одна, с помощью своей матери, без помощи ответчика воспитывала сына, содержала его, заботилась о его здоровье, обучении, физическом, психическом, духовном, нравственном и социальном развитии тем самым без участия ответчика вырастив защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для лишения ответчика права на выплату страховой суммы, выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и иных компенсационных выплат, подлежащих выплате членам семьи в связи с гибелью военнослужащего и на меры социальной поддержки, как родителя погибшего военнослужащего, и полагает исковые требования фио1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.
Обеспечительные меры по иску, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бойченко Ольги Владимировны к Бойченко Александру Ивановичу о лишении права на выплату страховой суммы, выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и иных компенсационных выплат, подлежащих выплате членам семьи в связи с гибелью военнослужащего и на меры социальной поддержки, как родителя погибшего военнослужащего - удовлетворить.
Лишить Бойченко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию, выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и иных компенсационных выплат, подлежащих выплате членам семьи в связи с гибелью военнослужащего, и на меры социальной поддержки, как родителя погибшего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Бойченко Александра Ивановича ИНН № в пользу Бойченко Ольги Владимировны ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 апреля 2026 года сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда – обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мильковский районный суд Камчатского края.
В окончательной форме решения суда принято 12 мая 2026 года.
Председательствующий судья