ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
А1 обратился в суд с иском к А5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 56 минут вблизи строения, расположенного по адресу: Х, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А2, управляя автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак Т400ЕХ124, при выезде с прилегающей территории, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Familia, государственный регистрационный знак Н641ХВ124, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Hino Ranger, госномер Т400ЕХ124, А2 Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Familia составляет 312370 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля, на момент ДТП не была застрахована истец просит суд взыскать с А2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 238015 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.
Истец А1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя А7
Представитель истца А1- А7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», А3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 10 часов 56 минут вблизи строения, расположенного по адресу: Х, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А2, управляя автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак Т400ЕХ124, при выезде с прилегающей территории, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Familia, государственный регистрационный знак Н641ХВ124, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, административным материалом по факту ДТП.
Из постановления об административном правонарушении У от 00.00.0000 года следует, что водитель А2, управляя автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак Т400ЕХ124, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ: при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.
Автогражданская ответственность А2, управлявшего автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак Т400ЕХ124, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312370 рублей.
Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, составляет 238015 рублей (272650 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии)- 34635 рублей (сумма годных остатков)).
Ответчик представленное истцом заключение и расчет ущерба не оспорил, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа иная, не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд считает, что исковые требования А1, предъявленные к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 238015 рублей.
Разрешая требования А1 о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как факт их несения подтвержден представленной в материалы дела квитанцией: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.
Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8140 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика полностью по следующим основаниям.
Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года.
Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание указанное выше и учитывая взысканную судом сумму возмещения ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8140 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд решил:
Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с А2, 00.00.0000 года года рождения, в пользу А1, 00.00.0000 года года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8140 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.