Копия
Дело У
УИД 80RS0001-01-2025-001241-93
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Калашникову А10 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Калашникову О.К. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Рено Дастер» г/н У под управлением Миронова А11 и марки «ВАЗ – 21053» г/н У под управлением Калашникова О.К., в результате которого причинен вред здоровью Мироновой А12. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.0000 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Калашникова О.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ У СПАО «Ингосстрах». Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по уголовному делу У вред здоровью Мироновой Л.А. причинен в результате противоправных действий Калашникова О.К. при управлении источником повышенной опасности. 00.00.0000 года от Емельянова И.В., действующего в интересах потерпевшей, на основании доверенности серии У от 00.00.0000 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 00.00.0000 года по обязательствам А1 На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение заявителю по обязательствам Миронова В.А. платежным поручением У от 00.00.0000 года в размере 315250 руб. При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к РСА по обязательствам ответчика Калашникова О.К. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у Калашникова О.К. РСА принял решение У от 00.00.0000 года и осуществил компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» платежным поручением У от 00.00.0000 года в размере 315250 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Калашникова О.К. в пользу истца сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 315250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10381 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года около 09 часов 15 минут водитель Калашников О.К., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) У В от 00.00.0000 года, управлял личным автомобилем марки «ВАЗ 21053» (VAZ У), г/н У, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, техническое состояние которого не соответствовало п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно на передней оси автомобиля были установлены шины различных размеров и моделей с различными рисунками протектора, двигался по Х. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Калашников О.К., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, двигался, не учитывая дорожных условий, в частности интенсивности движения на данном участке проезжей части, ограниченной видимости из-за рельефа местности в виде закругления проезжей части вправо, в связи с чем, во время следования по Х, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, создавая реальную опасность другим участникам движения, отвлекся от управления, воспользовавшись во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего по собственной невнимательности, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ устанавливающего, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы проезжей части, на которую въезд запрещен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе Х допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», г/н У, под управлением водителя Миронова В.А., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г/н У, Мироновой Л.А. причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».
Нарушение водителем Калашниковым О.К. п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требований п.п. 2.3.1, 2, 7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Мироновой Л.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.0000 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Калашникова О.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ У СПАО «Ингосстрах».
Согласно приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по уголовному делу У вред здоровью Мироновой Л.А. причинен в результате противоправных действий Калашникова О.К. при управлении источником повышенной опасности.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по уголовному делу У Калашников О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
00.00.0000 года от Емельянова И.В., действующего в интересах потерпевшей, на основании доверенности серии У от 00.00.0000 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 00.00.0000 года по обязательствам Миронова В.А.
На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение заявителю по обязательствам Миронова В.А. платежным поручением У от 00.00.0000 года в размере 315250 руб.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у Калашникова О.К. по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял решение У от 00.00.0000 года и осуществил компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» платежным поручением У от 00.00.0000 года в размере 315250 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность Калашникова О.К. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом была осуществлена компенсационная выплата СПАО «Ингосстрах» в результате происшествия от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца, и взысканию с Калашникова О.К. суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 315250 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 381 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Калашникову А13 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.
Взыскать с Калашникова А14 (ИНН У) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН:1027705018494, дата присвоения ОГРН:14.10.2002, ИНН:7705469845) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 315250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10381 рубль, а всего взыскать денежную сумму в размере 325631 (триста двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 г..
Копия верна: Судья Е.М. Прокин