РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к А1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МКК «Турбозайм» и А1 был заключен договор займа № АА 18917820, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 47 000 рублей на срок по 00.00.0000 года, под 292 % годовых, с условием погашения задолженности по графику. ООО МКК «Турбозайм» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив А1 денежные средства в размере 47 000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность в размере 78 526,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37359,41 рублей, задолженность по процентам – 39 748,93 рублей. 00.00.0000 года ООО МКК «Турбозайм» уступил право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «РСВ».
На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с А1 задолженность по договору займа № АА 18917820 от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 78 526,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, обратилась с заявлением о признании иска, подписанным электронной подписью.
В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик А1 представила в суд письменное заявление от 00.00.0000 года вх.У о признании исковых требований в полном объеме, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска ему понятны.
Учитывая, что ответчик признала иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 986,20 рублей.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом с А1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб., а оставшаяся часть в размере 2800 руб. подлежит возврату ООО ПКО «РСВ» из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт У) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 78 526 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» 70% от уплаченной при обращении с иском государственной пошлины – сумму в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежному поручению У от 00.00.0000 года и по платежному поручению У от 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.