РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием помощника прокурора Мильковского района Корогод А.В., истца Грендыш Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грендыш Натальи Александровны к Даниловой Татьяне Геннадьевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грендыш Н.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 октября 2025 года Данилова Т.Г., находясь на проезжей части, расположенной около дома 26 по адресу: пос. Атласово, ул. Льва Толстого, на почве возникшего словесного конфликта нанесла ей один удар кулаком левой руки в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и ушиб мягких тканей верхней скуловой части лица справа, гиперемия, отек.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении Данилова Т.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что в результате нанесенного удара она испытала не только физическую боль, но и претерпела нравственные страдания, которые повлекли вынужденные изменения обычного образа жизни из-за отечности на лице и гиперемии, при этом в ее адрес в момент удара была высказана нецензурная брань, отчего она испытала унижение и стресс и была вынуждена принимать успокоительные препараты, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Грендыш Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Данилова Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.
Помощник прокурора Мильковского района Корогод А.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Даниловой Т.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2025 года около 18 часов 40 минут Данилова Т.Г., находясь на проезжей части, расположенной около дома № 26 по адресу: Камчатский края, Мильковский муниципальный округ, пос. Атласово, ул. Льва Толстого, на почве возникшего словесного конфликта умышленно нанесла Грендыш Н.А. кулаком левой руки один удар в область лица справа, причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей верхней скуловой части лица справа, гиперемия, отека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2025 года, которым Данилова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей (л.д. 18-20).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание установленные в ходе дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, виновных, умышленных действий ответчика, повлекших истцу физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Из справки ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Амбулатория п. Аласово следует, что 4 октября 2025 года в медицинское учреждение обратилась Грендыш Н.А. с жалобами на боль в области верхней скулы справа, указав, что данные телесные повреждения она получила в результате удара кулаком. В ходе осмотра установлено: ушиб мягких тканей лица справа верхней скуловой части, гиперемия, отек. Телесных повреждений не выявлено (л.д.76).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" № 106 от 9 октября 2025 года, у Грендыш Н.А. телесные повреждения не обнаружены (л.д.77-78).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленный характер действий ответчика, локализацию удара (в голову, где расположены жизненно важные органы человека), степень причиненных истцу в результате нанесения насильственных действий физических и нравственных страданий, обусловленных не только испытанными болевыми ощущениями, но и психологической травмой - пережитым стрессом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то, что в результате произошедшего конфликта между сторонами Данилова Т.Г. нанесла удар Грендыш Н.А. в присутствии ее малолетнего ребенка, отсутствие причиненного вреда здоровью истца, а также доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 11-13).
Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи и проделанной им работы, результат рассмотренного дела, учитывая стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Даниловой Т.Г. подлежит взысканию в доход бюджета Мильковского муниципального округа государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грендыш Натальи Александровны удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Татьяны Геннадьевны (паспорт №) в пользу Грендыш Натальи Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Даниловой Татьяны Геннадьевны (паспорт №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.
Судья Ю.Ю. Карепова