РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Рожковой Н.В.
представителя ответчика – адвоката Рачковского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – КГКУ «ТИЦ») к Волосович М.А. об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «ТИЦ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что является обладателем земельного участка с кадастровым номером У площадью 91 005 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования для развития туристкой индустрии в Красноярском крае. В ходе выездной проверки указанного земельного участка установлено, что его часть фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У Волосович М.А., при этом ограждения земельного участка ответчика не соответствуют его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером У составляет 1 324 кв.м.
КГКУ «ТИЦ» просил суд обязать Волосович М.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером У путем демонтажа металлической сетки площадью наложения 1 324 кв.м.
Представитель истца Рожкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – адвокат Рачковский Д.В., просила в иске отказать, пояснив, что при приобретении земельного участка у Амбросимова забор уже стоял, кем он был возведен, ответчику неизвестно. Ответчик пользуется своим земельным участком в пределах границ, ограждение находится далеко на горе, использовать землю Волосович М.А. там не может. Ограждение, проходящее по земельному участку истца Волосови М.А. не принадлежит, на него он не претендует.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения иска об истребовании земельного участка (его части) из чужого незаконного владения, в том числе, занятого самовольными строениями, является совокупность следующих условий: принадлежность земельного участка истцу, незаконное владение им иным лицом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.
Судом установлено, что КГКУ «ТИЦ» является обладателем земельного участка с кадастровым номером У площадью 91 005 кв.м., предоставленного Учреждения на праве постоянного бессрочного пользования с целью развития туристкой индустрии в Красноярском крае.
В ходе выездной проверки указанного земельного участка установлено, что его часть огорожена металлическим забором на площади 1 324 кв.м. со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером У, принадлежащему Волосович М.А.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на акт осмотра от 00.00.0000 года, КГКУ «ТИЦ» просил возложить обязанность на ответчика по освобождению земельного участка от установленного на нем забора.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств, что ограждение части земельного участка, находящегося во владении у истца, было возведено Волосович М.А., а также используется последним в указанной части, КГКУ «ТИЦ» суду не представлено.
Акт осмотра земельного участка составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке без участия Волосович М.А., что не может указывать на его объективность, при этом, приложенные к акту осмотра фотоснимки занятой части земельного участка, не позволяют бесспорно установить, что ограждение возведено ответчиком.
Само по себе расположение ограждение части земельного участка с кадастровым номером У по смежеству с земельным участком, принадлежащим Волосович М.А., не свидетельствует об обратном.
При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком части земельного участка КГКУ «ТИЦ» путем возведения на нем забора.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что КГКУ «ТИЦ» иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление КГКУ «ТИЦ» к Волосович М.А. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов