ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Малышко Максиму Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Черняк М.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Малышко М.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между ним и ИП Малышко М.С., взыскании с ответчика в свою внесенных по договору денежных средств в размере 200000 руб., расходов по составлению искового заявления - 10000 руб., почтовых расходов - 306 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
До начала судебного заседания судом с помощью системы электронного взаимодействия между государственными органами «ПТК ВИВ» судом получено регистрационное досье на Малышко М.С., согласно которому Малышко М.С. умер 00.00.0000 года.
В судебном заседании истец Черняк М.Ю. пояснил, что информация о смерти ответчика на дату обращения в суд ему известна не была, против прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика, не возражал.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В указанных случаях производство приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абзац 2 ст. 217 ГПК РФ).
В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного в материалы дела регистрационного досье полученного с помощью системы электронного взаимодействия между государственными органами «ПТК ВИВ» Индивидуальный предприниматель Малышко Максим Сергеевич, 00.00.0000 года года рождения, умер 00.00.0000 года.
Исковое заявление А1 в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска поступило 00.00.0000 года, т.е. после смерти ИП Малышко М.С.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Принимая во внимание, что ответчик умер до подачи искового заявления, данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Черняк Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Малышко Максиму Сергеевичу о защите прав потребителя прекратить на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова