РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации, установил:
А2 обратилась в суд с иском к А1 и просит признать ? долю в праве собственности А1 на квартиру общей площадью 121,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У малозначительной; прекратить право собственности А1 на квартиру общей площадью 121,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У, признать за А2 право собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью 121,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У; взыскать с А2 в пользу А1 компенсацию на ? долю в праве на квартиру общей площадью 121,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У, в размере 2 274 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ранее проживала в спорной квартире по адресу: Х бывшим супругом А7, их детьми А5, 2005 г.р. и А6, 2011 г.Х приобретена в 2015 году с использованием средств материнского капитала и принадлежала А2, А7, А5 и А6 в равных долях, по ? каждому. После прекращения брака истец с дочери выехали из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, а А7 подарил свою долю дочери А1, хотя сам в спорной квартире продолжил проживать.
Истец А2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик А1, являющаяся законным представителем третьего лица А1, представитель ответчика по доверенности А8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица А5, А6, А7, Управление Росреестра по Х, администрация Х, ОСФР по Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела, А7 и А2 состояли в браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В браке у супругов родились дочери А5, 2005 г.р., и А6, 2011 г.р.
Приобретенная за счет средств материнского капитала квартира по адресу: Х оформлена в общую долевую собственность истца А2, третьего лица А7 и их детей А5, 2005 г.р., и А6, 2011 г.р.
00.00.0000 года А7 подарил ? долю в спорной квартире своей дочери А1, 1991 г.р.
Истец А2 и её дочери А5 и А6 в спорной квартире не проживают, проживают в ином жилом помещении по договору коммерческого найма.
С целью определения рыночной стоимости спорной доли истец представила в материалы дела справку об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» У от 00.00.0000 года, согласно которой стоимость ? доли составляет 2 274 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости спорной доли не заявила.
Разрешая исковые требования А2 о признании ? доли в праве собственности А1 на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании за ней права собственности на долю с выплатой компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска, так как для удовлетворения такого иска необходимо установить два обстоятельства: незначительность доли и невозможность её реального выделения, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Доля А1 в спорном жилом помещении составляет 30,4 кв.м. в эквиваленте, что соответствует площади одной из комнат или площади небольшой квартиры и позволяет определить порядок пользования спорным жилым помещением, которым А1 и её несовершеннолетняя дочь А1 пользуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает отсутствие денежных средств на депозите УСД в Х для обеспечения выплаты А1 стоимости доли, а также то обстоятельство, что в случае признания доли незначительной и возложения обязанности выплатить компенсацию доля подлежит отчуждению в принудительном порядке, а не на свободном рынке недвижимости с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, в связи с чем размер денежной компенсации должен быть оценен с учетом стоимости квартиры, а не доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.