ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Владимировича, Романовой Елены Павловны к Лунёву Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В., Романова Е.П. обратились в суд с иском к Лунёву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Романова А.В. в сумме 78 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 34 416 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; в пользу Романовой – в сумме 36 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664 руб. 91 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины – 5 861 руб.
Требования мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Романовым А.В. на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 78 450 руб., Романовой Е.П. – 36 500 руб. В течение длительного времени ответчик указанные денежные средства не возвращает, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления заявленных требований и их рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении Лунёва И.С.
Истцы Романов А.В., Романова Е.П., ответчик Лунёв И.С., третье лицо Финансовый управляющий Ермолаев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 42 Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – ст. 63, финансового оздоровления – ст. 81, внешнего управления – ст. 94, конкурсного производства – ст. 126.
Так, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
Согласно абзаца седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются денежные обязательства ответчика перед истцами ввиду неосновательного обогащения.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года Лунёв И.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества должника сроком до 00.00.0000 года; утвержден финансовый управляющий имуществ должника – Ермолаев С.В.
Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на сегодняшний день процедура реструктуризации имущества должника не завершена; кредиторы продолжают обращаться с требования о включении их в реестр кредиторов.
По смыслу абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что Лунев И.С. в рамках дела № У признан банкротом (несостоятельным) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества должника, которая на сегодняшний день не окончена, при этом требования истцов не связаны с личностью кредитора, не относятся к текущим платежам, исковое заявление Романова А.В., Романовой Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела № У о признании Лунёва И.С. несостоятельным (банкротом).
При подаче искового заявления Романовой Е.П. была оплачена государственная пошлина в размере 5 861 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года (СУИП: У, плательщик: Романова Елена Павловна, ИНН У).
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В этой связи оплаченная истцом Романовой Е.П. государственная пошлина в размере 5 861 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Романова Алексея Владимировича, Романовой Елены Павловны к Лунёву Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 5 861 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 00.00.0000 года (СУИП: У, плательщик: Романова Елена Павловна, ИНН У).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова