уголовное дело № 1-121/2026
УИД 04RS0011-01-2026-000553-51 приговор именем российской федерации
28 апреля 2026 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М., с участием:
государственного обвинителя Мироновой А.В., потерпевшей К., подсудимого Газизова Е.В., защитника – адвоката Яновского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Газизова Е.В., <данные изъяты>, судимого:
1. 22 июля 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2. 16 октября 2025 г.мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июля 2025 г. к 235 часам обязательных работ. (наказание отбыто 18 февраля 2026 г.);
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
23 марта 2026 г. около 14 час.05 мин.Газизов Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в квартиру <адрес>, где из сумки, находящейся на стуле в прихожей,похитил денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие К.
После этого Газизов Е.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 3 000 руб.
Подсудимый Газизов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в течение трех лет проживает у потерпевшей, поскольку занимается случайными заработками в п. Селенгинск, но после утери ключа лишился беспрепятственного доступа к квартире потерпевшей.
Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных и описанных выше обстоятельствах суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия Газизов Е.В. в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показал, что 23 марта 2026 г.около 14 час. 05 мин. он, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через незапертую дверь в квартиру своей знакомой К. по адресу:<адрес>, откуда из сумки,находящейся на стуле в прихожей, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 35-37, 38-44, 49-51)
Оглашенные показания Газизов Е.В. подтвердил.
Потерпевшая К. показала, что проживает по своему домашнему адресу с Газизовым Е.В. на протяжении трех лет, поскольку он не имеет родных и семью, занимается калымными работами в п. Селенгинск. 23 марта 2026 г. совместно с Газизовым Е.В. заработали 2000 руб., которые она положила в паспорт к своим 1000 руб. Затем 25 марта 2026 г. обнаружила пропажу указанных 3000 руб. и обратилась в полицию, незаконное проникновение в ее квартиру и причинение ущерба в размере 3000 руб. отсутствуют, поскольку заявление подано из-за злости на Газизова Е.В., пропившему денежные средства с К., к Газизову Е.В. относится, как к сыну.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что 22 марта 2026 г. около 13 час. 30 мин. после совместной калымной работы со своим знакомым Газизовым Е.В. попрощалась с ним возле своего дома, в гости его не звала, последний заходил к ней домой только с ее разрешения, предполагает, что входную дверь квартиры запирала, но не исключает и то, что могла не запирать. Затем 25 марта 2026 г. обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3000 руб. из паспорта, хранящегося в ее сумке, в настоящее время ущерб, причиненный Газизовым Е.В., возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 13-15, 18-19)
Оглашенные показания К.не подтвердила лишь в части указания, что входная дверь в квартиру была заперта, поскольку всегда держит ее открытой.
Из показаний свидетеля К. следует, что в период с 23 по 27марта 2026 г. по своему домашнему адресу совместно с Газизовым Е.В. употребляла спиртное, которое приобреталось на его денежные средства, со слов последнего знает, что ему их одолжила сестра. (т. 1 л.д.21-23)
Согласно заявлению К. от 27 марта 2026 г., просит принять меры по факту хищения из ее квартиры денежных средств в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2026 г., местом преступления является квартира № <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 5-10)
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, указывающие на виновность подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Газизова Е.В.
К показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает, как способ помочь подсудимому, которому она относится, как к сыну, избежать ответственности, поскольку согласно процессуальным документам показания были ею даны после разъяснения всего объема прав, по окончании следственных действий замечаний на содержание протоколов от нее не поступало, правильность составления которых она удостоверила своей подписью. Кроме того, при подаче заявления в полицию была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы защиты об отсутствии состава инкриминируемого подсудимому преступления.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания Газизова Е.В., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Газизова Е.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Газизов Е.В. действовал из корыстных побуждений умышленно с целью хищения чужого имущества тайно. Преступные действия Газизова Е.В. являются оконченными.
Судом установлено, что Газизов Е.В. с целью кражи противоправно вторгся в жилое помещение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ квартира потерпевшей является жилищем.
После совершения хищения Газизов Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимого являются оконченными.
По мнению суда, в силу ст. 196 УПК РФ наличие справки ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» о том, что Газизов Е.В. с 16 октября 2018 г. состоит на учете у врача-нарколога, не относится к безусловному основанию для назначения психиатрической либо наркологической экспертизы по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в ходе которого с учетом данных о личности подсудимого, поведения последнего во время судебного разбирательства, установлено, что оснований для признания Газизова Е.В. невменяемымне имеется.
Таким образом, действия Газизова Е.В. суд квалифицирует по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Газизову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, подтвердил их в суде, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Газизову Е.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничением свободы не усматривает.
Мера пресечения в отношении Газизова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные на предварительном расследовании адвокату Яновскому В.И. – 13 215 руб. (т. 1 л.д. 76) и в суде – 2791,50 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Газизова Е.В., поскольку отсутствие у него в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его неплатежеспособным, последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Газизова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Осужденному Газизову Е.В. надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Газизова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Газизова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16006,50 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья С.А. Онхонова