ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х, действующего в интересах А1, к А2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Х в интересах А1 обратился в суд с исковым заявлением к А2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 года в размере 180 890,76 руб. и по день фактической уплаты долга. Требования мотивирует тем, что в производстве СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 720 120 руб., принадлежащих А1 А1 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 со своего банковского счета У, открытого в АО «Райффайзенбанк», осуществлено четыре перевода денежных средств в общей сумме 391 000 руб. на банковский счет У, открытый на имя А2 Ответчиком денежные средства от А1 получены без каких-либо правоотношений и финансовых обязательств, в отсутствие воли истца, под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Старший помощник прокурора Х А5, истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 720 120 руб., принадлежащих А1 А1 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�+�?�?�?�?�?�?�?????????�?j�??????????�?�?�??????h?????????????�?�?�??Й?�??Й?j�?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������?�����?��������������������������?�???????¤??????V?????$??????¤??????V???????????�
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у А2 возникло неосновательное обогащение на сумму 391 000 руб., в связи с чем исковые требования прокурора в интересах А1 подлежат удовлетворению.