Копия
Дело № 2-6776/2026
УИД 24RS0048-01-2025-016628-80
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., с участием представителя истца Сергеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Санаевой А8 к Грасмик А9 о взыскании задолженности по договору целевого займа У от 00.00.0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Санаева И.Н. обратилась в суд с иском к Грамсик Н.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Санаевой И.Н. и Грасмик Н.Е. заключен договор целевого займа У, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 800000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные сроки (до 00.00.0000 года). Санаева И.Н. 00.00.0000 года осуществила перевод в сумме 800000 руб. на счет получателя Грасмик Н.Е. Истец исполнил обязательств в полном объеме, однако ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил. Санаевой И.Н. в адрес Грасмик Н.Е. была направлена претензия с требованием выплаты процентов, неустойки, которая оставлена последним без ответа.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору целевого займа У от 00.00.0000 года в размере 447354 рубля, из них: задолженность по процентам в размере 90427 рублей, неустойку за не выплату процентов в размере 90427 рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов и основного долга в сумме 266500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13684 рубля.
Истец Санаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сергееву А.А.
Представитель истца Санаевой И.Н. – Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ответчиком была создана группа по сбору денежных средств на приобретение строительных плит бывших в употреблении, а прибыль обещал разделить между участниками. В связи с чем, истец передала в долг ответчику сумму в размере 800000 рублей. Ответчиком были реализованы плиты, прибыль составила более 4 миллионов. Затем ответчик стал говорить, что у него появились непредвиденные расходы, и сумма прибыли уменьшилась, однако никаких подтверждающих документов ответчик истцу не представил. В последующем основной долг был ответчиком истцу полностью выплачен. В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки представитель истца выразил возражения, поскольку согласно договору займа ответчик их занимал в целях осуществления предпринимательской деятельности. В силу ст. 333 ГК РФ в этом случае неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, доводы являются голословными.
Ответчик Грасмик Н.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Санаевой И.Н. и Грасмик Н.Е. заключен договор целевого займа У, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 800000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные п. 5 договора сроки – до 00.00.0000 года (л.д. 10-11).
В качестве исполнения обязательств Санаевой И.Н. осуществлен перевод на счет Грасмик Н.Е. в размере 800000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе от 00.00.0000 года, номер операции У (л.д. 12) и распиской от 00.00.0000 года о получении денежных средств по договору целевого займа У (л.д. 14).
Согласно п. 6 договора целевого займа У, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 40% от суммы чистого дохода заемщика.
В силу п. 7 указанного договора, сумма займа и проценты, установленные п. 6 договора, выплачиваются один раз по факту реализации б/у бетонных плит в срок не позднее 00.00.0000 года
В соответствии с п. 8 в случае невозврата суммы займа, либо нарушение срока выплаты процентов в срок, установленный договором, на сумму займа подлежит начислению проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен до дня возврата займодавцу причитающейся суммы, вне зависимости от выплаты процентов за пользование займом.
За период пользования суммой займа с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком были внесены следующие суммы: 00.00.0000 года – 150000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» (л.д. 17), 00.00.0000 года – 45000 руб., что подтверждается чеком Озон банк (л.д. 18), 00.00.0000 года – 45000 руб., что подтверждается чеком Озон банк (л.д. 19), 00.00.0000 года – 45000 руб., что подтверждается чеком Озон банк (л.д. 20), 00.00.0000 года – 300000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тбанк» У (л.д. 21), 00.00.0000 года – 296000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тбанк» У (л.д. 22), 00.00.0000 года – 600 руб., что подтверждается чеком Озон банк (л.д. 23).
В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору целевого займа У, Санаевой И.Н. в адрес Грасмик Н.Е. была направлена претензия с требованием выплаты процентов, неустойки, которая оставлена последним без ответа.
Как видно из представленных стороной истца документов, в частности расчета, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика составляет 447 354 рубля, из которых: задолженность по процентам в размере 90 427 рублей, неустойка за не выплату процентов в размере 90 427 рублей; неустойка за несвоевременную выплату процентов и основного долга в сумме 266 500 рублей.
Дата
Сумма
Период просрочки
Дни
Долг (п. 7) тыс./р.
Долг (п. 8)
Сумма просрочки по % займа
1% (п. 8)
Внесено
Выплачено
Просрочка
(п. 5)
10.02.2025
800 000
21.03.2025
150 000
02.05-30.05
29
650
188500
0
31.05.2025
45 000
01.06-02.06
2
605
12100
0
03.06.2025
45 000
04.06
1
560
5600
0
05.06.2025
45 000
06.06-10.06
5
515
25750
0
11.06.2025
300 000
12.06
1
215
2150
0
12.06.2025
215 000
4
0
0
0
12.06.2025
81 000
02.05-12.06
40
81000
32400
16.06.2025
600
0
0
Итого:
800000
881600
266500
234100
32400 в т.ч.% по займу 81 600
Расчет процентов за просрочку оплаты процентов рассчитан в соответствии с п. 8 договора целевого займа У, за период с 00.00.0000 года следующий:
период дней формула неустойка
00.00.0000 года – 12.08.2025
103
90427,00 ? 1% ? 103
93139,81
Сумма неустойки: 93139,81?
Сумма основного долга: 90427,00?
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом верным, ответчиком сумма долга не оспорена, в связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Грасмик Н.Е. заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсации за неисполнение договора, кроме того ответчик считает, что у истца не возникло никаких убытков вследствие нарушения договора ответчиком. Неустойка несоразмерна долгу.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком была реализована б/у плита, прибыль за которую составила 4582000 руб., однако Грамсик Н.Е. сообщил об уменьшении размеры прибыли, ссылаясь на не предвиденные расходы, подтверждение которых ответчиком не представлено. Оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, признание ответчиком ненадлежащего исполнение обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 684 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Санаевой А10 к Грасмик А11, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Грасмик А12, 00.00.0000 года года рождения (ИНН У) в пользу Санаевой А13, 00.00.0000 года года рождения (ИНН У) денежные средства по договору целевого займа У от 00.00.0000 года в размере 447354 рубля, из них: задолженность по процентам в размере 90427 рублей, неустойку за не выплату процентов в размере 90427 рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов и основного долга в сумме 266500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13684 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 486038 (четыреста восемьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 г..
Копия верна: Судья Е.М. Прокин