ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретарь Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы недополученного страхового возмещения в размере 81 100,29 руб., неустойки, начиная с 21.04.2026г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; о взыскании с КГБУ «СанАвтоТранс» суммы причиненного ущерба в размере 301 242 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 031 руб.; взыскании в солидарном порядке с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и КГБУ «СанАвтоТранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2025г. по адресу: Х, ул. 9 мая, Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Поло», г/н У, под управлением А1 и «ГАЗ У 23», г/н У, под управлением А5 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.
Как следует из материала об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик, который двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора и имеющий преимущество в движении автомобиль.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность истца – не была застрахована.
31.03.2026г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 09.04.2026г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 318 899,71 руб.
13.05.2026г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 14.05.2026г. финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.
03.06.2026г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 1 368 800 руб., с учетом износа – 898 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 755 800 руб., стоимость годных остатков – 109 773,34 руб.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СНАП Эксперт», экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 329 977 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 816 810 руб., стоимость годных остатков – 115 568 руб.
Ввиду того, что у автомобиля в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признал явку истца обязательной.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения последующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец был уведомлен надлежащим образом о предварительном судебном заседании, назначенном на 01.09.2026г. в 14 час. 15 мин., путем направления электронного заказного письма, которое не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 29.09.2026г. в 10 час. 30 мин., путем направления заказного письма, которое не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд без уважительной причины, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление А1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук