ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к А1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО «МКК Новое финансирование» и А1 был заключен договор потребительского займа № НФ-899/2568944 на сумму 29 425 руб., сроком до 00.00.0000 года, под 292% годовых. Условия договора микрозайма А1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 61 520,50 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 23 268 руб., процентам 38 252,50 руб. 00.00.0000 года ООО «Нэйва» приобрело права требования по договору микрозайму у ООО «МКК Новое финансирование» к А1
На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с А1 задолженность по договору микрозайма в размере 61 520,50 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с 00.00.0000 года по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо ООО «МКК Новое финансирование№ в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «МКК Новое финансирование» и А1 был заключен договор потребительского займа № НФ-899/2568944 на сумму 29 425 руб., сроком до 00.00.0000 года, под 292% годовых. Условия договора микрозайма А1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 61 520,50 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 23 268 руб., процентам 38 252,50 руб.
00.00.0000 года ООО «Нэйва» приобрело права требования по договору микрозайму у ООО «МКК Новое финансирование» к А1
Судом установлено, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х выдан судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по договору займа в размере 61520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года судебный приказ был отменен. Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 61 520,50 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 23 268 руб., процентам 38 252,50 руб.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 00.00.0000 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Разрешая требования о взыскании, судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 292% годовых.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, а также в Определении от 00.00.0000 года N 25-КГ18-12 и Определении от 00.00.0000 года N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 00.00.0000 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, на дату заключения договора уступки 00.00.0000 года задолженность А1 по договору займа по основному долгу составляла 23 268 руб., по процентам 38 252 руб.
Размер начисленных и предъявленных ко взысканию процентов на сумму займа по состоянию на 00.00.0000 года не превышает установленный законом лимит.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с 00.00.0000 года по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года г.р., ИНН 246304902348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № НФ-899/2568944 от 00.00.0000 года в размере 61 520 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года г.р., ИНН 246304902348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 00.00.0000 года по дату погашения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.