РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КРАСКОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба в размере 166800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на проверку и регулировку углов установки колес в размере 2181 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на представление интересов истца в суде в размере 40000 руб., расходов на доверенность в размере 2900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб., расходов на телеграмму в размере 692,28 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Требования мотивировал тем, что 30.07.2025г. двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У в Х совершил наезд на препятствие (открытый металлический люк), расположенное прямо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб, который просит взыскать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «КРАСКОМ».
В судебном заседании представитель истца А4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать сумму причинённого ущерба с надлежащего ответчика. Также пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью, люк был не огорожен и при движении его не было видно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРАСКОМ» А5 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что 30.07.2025г. после поступившей из службу «005» заявки колодец был закрыт, а в действиях водителя имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также полагала, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Кроме того, пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А6 исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «КРАСКОМ», которому на основании договора аренды переданы сети водопровода.
В судебное заседание истец, представители 3-х лиц АО «САТП», САО «ВСК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "А7 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.4 которого, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 5.2.7 А7 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У, являлся истец А1
Как следует из административного материала и схемы ДТП, 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут в районе Х в Х А1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на открытый на проезжей части люк, нарушений ПДД РФ не установлено.
Из письменных объяснений А1 следует, что 30.07.2025г., управляя автомобилем, на перекрестке улиц Диктатуры Пролетариата и Карла Маркса наехал на открытый люк, в результате чего повредил автомобиль.
Инспектором ДПС составлена справка о том, что на участке: Х выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - открытый люк, в нарушение требований А7 50597-2017.
Данное обстоятельство также подтверждено схемой ДТП.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168800 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, на дорожном полотне в районе нежилого здания по Х в Х муниципального имущества числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы:
сети водопровода с кадастровым номером У (имеются координаты), реестровый номер ИНФ10079 (схема участка водопроводной сети прилагается);
сети канализации с кадастровым номером У, реестровый номер ИНФ10153 (схема канализационной сети прилагается);
сети канализации с кадастровым номером У, реестровый номер ИНФ10154 (схема участка канализационной сети прилагается).
Вышеуказанные объекты недвижимости переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 00.00.0000 года У на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КРАСКОМ».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной стороной ответчика информации следует, что 29.07.2025г. в 23.53 час. в службу «005» поступило сообщение об открытии колодца на проезжей части, 30.07.2025г. в 00.30 час. колодец был закрыт крышкой.
Таким образом, поскольку инженерные сети (канализационный люк) на участке дороги, на котором произошло ДТП, переданы по договору аренды в управление ООО «КРАСКОМ», на которое возложена обязанность по их содержанию, суд, принимая во внимание доказательства, подтверждающие получение автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на открытый люк, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КРАСКОМ» и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КРАСКОМ» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 168800 руб.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 руб., расходы на проверку и регулировку углов установки колес в размере 2181 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 692,28 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 14.08.2025г., данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшем 30.07.2025г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 00.00.0000 года истец заключил с ООО «ЮА «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в общем размере 45000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере 45000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6090 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ООО «КРАСКОМ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х, к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КРАСКОМ», ИНН У, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРАСКОМ» в пользу А1 материальный ущерб в размере 166800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проверку и регулировку углов установки колес в размере 2181 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 692,28 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также требований к Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026г.