РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
А1 обратилась в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 09 часов 30 минут на автомобильной дороге по адресу: Х А8, управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Hyunday vf (140), государственный регистрационный знак H794УA124, осуществлял движение и наехал на проваленный люк смотрового колодца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и экспертизы» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74900 рублей. На основании изложенного А1 просит взыскать в солидарном порядке с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» материальный ущерб в размере 74900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А8
Представитель истца А8, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации и Х А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании пояснила, что дорожное полотно и люк им не принадлежит.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «КрасКом» не является организацией, обслуживающей сооружение коммунального водоснабжения – колодец.
Третье лицо АО «САТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 09 часов 30 минут на автомобильной дороге по адресу: Х водитель А8, управляя автомобилем Hyunday vf (140), государственный регистрационный знак H794УA124 допустил наезд на препятствие в виде проваленного люка смотрового колодца.
А6 является собственником автомобиля Hyunday vf (140), госномер H794УA124, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 00.00.0000 года.
Определением Х в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении А8 отказано в связи с отсутствием в действиях А8 состава административного правонарушения.
Факт получения автомобилем Hyunday vf (140), государственный регистрационный знак H794УA124, механических повреждений вследствие наезда на проваленный люк смотрового колодца, Муниципальным казенным учреждением Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не опровергнут, что подтверждается материалами дела.
Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и экспертизы» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday vf (140), государственный регистрационный знак H794УA124 без учета износа составляет 74900 рублей.
При определении размера возмещения материального ущерба суд находит необходимым руководствоваться заключением «Бюро оценки и экспертизы», не оспоренным сторонами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений в сумме 74900 рублей включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.
Доказательств наличия вины истца и А8 в ущербе, причиненном автомобилю в результате ДТП, ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.
При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что сети водоснабжения, частью которых является проваленный люк смотрового колодца на проезжей части дорожного полотна по адресу: Х, находятся во владении Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», который обязан следить за состоянием сетей, не допускать нарушения требований ГОСТ, создание опасностей для участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков канализационного люка, расположенного на дорожном полотне или ограждению места ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ «УДИБ».
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанция на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридической помощи подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца в сумме 25 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КрасКом» суд не усматривает, поскольку он не являются владельцем проваленного люка смотрового колодца, который явился причиной повреждения автомобиля истца в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования А1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере 74 900 рублей, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.