ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой А4 к ООО СЗ «Проект Живет-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Т.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «Проект Живет-1» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного Х по адресу: Х, жилмассив «Новолэнд», квартал У.2.
В соответствии с условиями договора срок передачи объекта – квартиры, установлен – не позднее 31 декабря 2025 г.
6 июля 2026 г. между ООО СЗ «Проект Живет-1» и Ермаковой Т.Р. подписан акт приема-передачи Х жилом Х, квартал У.2, Х, жилмассив «Новолэнд».
1 июля 2026 г. истцом в адрес истца направлена претензия с требованием о возмещении неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры, однако претензия оставлена без ответа.
Просит взыскать неустойку за период с 13 января 2026 г. по 6 июля 2026 г. в размере 877428,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 307, статьи 309 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года между ООО «Специализированный застройщик «проект Живем-1» и Ермаковой Т.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № У, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У, жилой Х расположенный по строительному адресу: Х, жилмассив «Новолэнд», квартал У, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства объекты долевого строительства - 2-х комнатную Х, сроком не позднее 31 декабря 2025 года.
Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 5277 766 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
6 июля 2026 г. между ООО СЗ «Проект Живет-1» и Ермаковой Т.Р. подписан акт приема-передачи Х жилом Х, квартал У.2, Х, жилмассив «Новолэнд».
Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 13 января 2026 г. по 6 июля 2026 г., т.е. за 175 дней, которая составит:
5277 766 руб. х 175 дней х 1/150 х 14,25% = 877428,60 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, в связи чем полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Таким образом, размер штрафа составляет 45371,43 руб. из расчета: (877428,60 руб. + 30 000 руб.) * 5%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлено соглашение на оказание юридических услуг У, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб. Учитывая категорию спора, а работу, проделанную представителем по представлению интересов истца подготовил претензию, исковое заявление, суд находит, что расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.
В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 456 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ермаковой А5 к ООО СЗ «Проект Живет-1» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Проект Живет-1» в пользу Ермаковой А6 неустойку за период с 13 января 2026 года по 6 июля 2026 года в размере 877428,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере в размере 45 371,43 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Проект Живет-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 456 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.