РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к А6 А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с требованиями к Чечёткину М.А. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_У от 26.03.2012г. в сумме 90317,26 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2012г. между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № S_У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей, под 45% годовых, на срок до 14.04.2015г.
Во исполнение условий договора, банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в указанном размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №с1/С-Ф, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга перешло к ООО «Феникс».
29.12.2016г. ООО «Феникс» на основании договора У-Ф и дополнительного соглашения У от 29.12.20216г. к данному договору передало право требования вышеуказанного долга А1 ЛИМИТЕД.
12.11.2021г. А1 ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования передало право на договор № S_У.03.2012г., заключенный с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ». 25.10.2023г. полное и сокращенное наименование истца сменилось на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108133,15 руб.
21.02.2020г. мировым судьей судебного участка №Х вынесен судебный приказ о взыскании с Чечёткина М.А, задолженности по основному долгу и процентам за пользованием по кредитному договору № S_У от 26.03.2012г. в сумме 90 317,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1454,76 руб.
02.11.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Указывают, что период, за который образовалась задолженность: с 26.03.2012г. по 31.01.2020г. составляет 90 317,26 руб.
Ссылаясь, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, просят взыскать ее в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «РСВ» - А5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражение о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное 3-и лица АО «Связной Банк», ООО «ПКО «Феникс», А1 ЛИМИТЕД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2012г. между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № У условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, под 45% годовых, на срок до 14.04.2015г.
Ответчик обязался возвратить кредитные де нежные средства банку и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца.
Во исполнение условий кредитового договора банком выданы денежные средства путем перевода на специальный карточный счет У.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность.
20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №с1/С-Ф, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга перешло к ООО «Феникс».
29.12.2016г. ООО «Феникс» на основании договора У-Ф и дополнительного соглашения У от 29.12.20216г. к данному договору передало право требования вышеуказанного долга А1 ЛИМИТЕД.
12.11.2021г. А1 ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования передало право на договор № У от 26.03.2012г., заключенный с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ». 25.10.2023г. полное и сокращенное наименование истца сменилось на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108133,15 руб.
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка У в Х 21.02.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением от 02.11.2020г. мирового судьи того же судебного участка, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 26.03.2012г. по 31.01.2020г. у ответчика имеется задолженность в размере 90317,26 руб., из которой 39848,48 – задолженность по основному долгу, 50468,78 – задолженность по процентам за пользование.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности в отношении всей задолженности и применении последствий пропуска данного срока, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор заключался на срок до 14.05.2015г. Судебный приказ вынесен 21.02.2020г., настоящий иск предъявлен истцом в суд 23.04.2025г.
Таком образом, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек уже до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к А7 А2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026г.