АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 03 августа 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьякова А.В., при секретаре Иост Е.С.
рассмотрев материалы гражданского дела № 11-12/2026 по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 05.05.2026 о возврате искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Слюсаревой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с заемщика Слюсаревой К.А. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2024, заключенного между Банком ВТБ и Слюсаревой К.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 05.05.2026 исковое заявление возвращено с указанием об обращении с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, что определено условиями кредитного договора.
Не согласившись с принятым решением, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на указание в условиях кредитного договора о рассмотрении возникших споров по иску Банка в Мещанском районном суде или мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, при определении подсудности возникшего спора следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Также указывает, что при изменении правил территориальной подсудности, подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в данном случае адрес проживания должника и место заключения договора находится вне пределов г. Москвы.
В соответствии со ст. 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Слюсаревой К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 29999 рублей сроком на 12 месяцев с установленной по нему процентной ставкой в размере 57,80 % годовых.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сторонами определена подсудность споров: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, судебном участке № 408 Красносельского района г. Москвы, по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
04.12.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № и дополнительное к нему соглашение.
19.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого к последнему перешло право требования к должнику Слюсаревой К.А. задолженности по кредитному договору № V625/0000-1655724 от 26.03.2026.
22.04.2026 ИП Козловым О.И. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края, по месту жительства ответчика, направлено исковое заявление о взыскании со Слюсаревой К.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое поступило в адрес суда 29.04.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 05.05.2026 исковое заявление возвращено с указанием об обращении с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, что определено условиями кредитного договора.
Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно условиям договора, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие по требованию кредитора о взыскании задолженности, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы. Суд отметил, что таким образом стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, которая сохраняет свое действие и в случае уступки прав требования, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 28 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 32 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 26.03.2026 заключен между Банком ВТБ (ПАО), местонахождение которого Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, г. Санкт-Петербург и Слюсаревой К.А., имеющей регистрацию по адресу: пер. <адрес> <адрес>.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сторонами определена подсудность споров: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, судебном участке № 408 Красносельского района г. Москвы, что исходя из указанных норм законодательства, противоречит требованиям федерального закона о том, что территориальная подсудность по искам банка к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору может быть изменена только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
В силу положений п. 3 ст. 13 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий спор не подсуден мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, как не расположенному в пределах субъекта Российской Федерации – Благовещенский район, р.п. Благовещенка по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
При разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное определение от 05.05.2026 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления ИП Козлова О.И. к Слюсаревой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края на стадию решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 05.05.2026 о возврате искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Слюсаревой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края на стадию решения вопроса о принятии к производству искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Слюсаревой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий А.В. Дьякова