РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием:
материального истца – Миноченко Сергея Александровича, представителя процессуального истца – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Миноченко Сергея Александровича к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Миноченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в межрайонную прокуратуру обратился с заявлением Миноченко С.А. в части начисленной, но не выплаченной заработной платы ООО «ЭСК «Энергомост» и установлено следующее. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Миноченко С.А. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в ООО «ЭСК «Энергомост» в структурном подразделении <адрес> в должности водителя автомобиля. В нарушением норм трудового законодательства у ООО «ЭСК «Энергомост» имеется задолженность по заработной пате в размере 352 392,76 рублей. Учитывая наличие задолженности по заработной плате ООО «ЭС «Энергомост» перед Миноченко С.А., работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен выплатить Миноченко С.А. денежную компенсацию. Просит взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Миноченко С.А. заработную плату в размере 352 392,76 рублей, денежную компенсацию.
В дальнейшем Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Миноченко С.А. уточнил исковые требования, указав, что в период рассмотрения искового заявления, Миноченко С.А. выплачена задолженность по заработной плате, в том числе и компенсация за задержку выплаты заработной паты. При этом, учитывая, что у ООО «ЭСК «Энергомост» образовалась задолженность по заработной платы перед Миноченко С.А. и заработная плата не выплачивалась продолжительное время, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как незаконными действиями работодателя ухудшилось материальное положение Миноченко С.А. Просят взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Миноченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании материальный истец Миноченко С.А. требования поддержал с учетом доводов изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования.
Представитель процессуального истца – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачная А.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭСК «Энергомост», третье лицо временный управляющий Кучеров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения материального истца, представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСК «Энергомост» и Миноченко С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в структурное подразделение <данные изъяты> на должность Водитель автомобиля.
Согласно расчетного листка за июнь 2025 года задолженность ООО «ЭСК Энергомост» перед Миноченко С.А. составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Миноченко С.А. обратился в Рыбинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что является сотрудником ООО «ЭСК «Энергомост» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выплачивает заработную плату с апреля. На текущий момент задолженность по заработной плате составляет 293 778,69 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, отпускные также выплачены не были.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: удостоверение комиссии по трудовым спорам№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЭСК «Энергомост», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 352 392,76 рублей, в пользу взыскателя Миноченко С.А.
Согласно ответу ООО «ЭСК «Энергомост» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос задолженность по заработной плате перед Миноченко С.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ через РОСП <адрес>. В настоящее время задолженность по заработной плате перед Миноченко С.А. отсутствует.
В связи с выплатой ответчиком ООО «ЭСК «Энергомост» истцу Миноченко С.А. задолженности по заработной плате, истцом были уточнены требования, согласно которых Рыбинский межрайонный прокурор просил взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Миноченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Миноченко С.А., который, несомненно, испытывал нравственные страдания, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих своевременную выплату Миноченко С.А. заработной платы, а также то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Миноченко Сергея Александровича к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (<данные изъяты>) в пользу Миноченко Сергея Александровича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 30.04.2026 года.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>