РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием представителя истца ПАО «Россети Сибирь» - Носкова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Волосову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Волосову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм взыскания. Указанное апелляционное определение поступило в адрес ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и приведено к исполнению в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Выплата присужденной суммы взыскания в размере <данные изъяты> Волосову И.А. осуществлялась с расчетного счета ПАО «Россети Сибирь» № В ПАО Сбербанк наблюдались технические сбои, платежные поручения массово отклонялись с формулировкой «недостаточно денежных средств на счете» (письмо из банка, подтверждающее наличие инцидента №). Выгруженное в систему Сбер-бизнес поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> банком отклонено. Учитывая, что отклоненный ПАО Сбербанк платеж по поручению № проводился с целью исполнения судебного акта по взысканию в пользу Волосова И.А. просрочки выплат по заработной плате, принято решение об отправке этого платежа через систему <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с расчетного счета №). Позднее ПАО Сбербанк исправил технические сбои, произвел платеж в пользу ответчика по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и перевел статус платежного поручения на «исполнено». В результате банковских операций оплата задолженности на сумму <данные изъяты> по судебному акту осуществлена в адрес Волосова И.А. дважды. О двойном платеже ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме и посредством Смс-сообщения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено Волосовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик отказался добровольно вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 120 464 рубля 71 копейка. Просит суд взыскать с Волосова И.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» сумму неосновательного обогащения в размере 120 464 рубля 71 копейка, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 594 рубля 09 копеек, государственную пошлину в размере 4 662 рубля; взыскать с Волосова И.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исчисляемых из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 120 464 рубля 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» - Носков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.
Ответчик Волосов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волосова И.А. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным сокращением, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Волосова И.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Россети Сибири» в пользу Волосова И.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Волосова И.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 464 рубля 71 копейка <данные изъяты>
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Сибирь» через <данные изъяты> на счет Волосову И.А., <данные изъяты>, произвело перечисление денежных средств в размере 120 464 рубля 71 копейка в счет выплаты заработной платы по апелляционному решению № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Сибирь» через Банк <данные изъяты> на счет Волосову И.А., <данные изъяты>, произвело перечисление денежных средств в размере 120 464 рубля 71 копейка, указав назначение платежа «выплаты заработной платы по апелляционному решению № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>
Как указано в иске, данные денежные средства через Банк <данные изъяты>) перечислены во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отклоненный ПАО Сбербанк платеж по поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ПАО Сбербанк по вопросу отзыва платежного поручения. ПАО Сбербанк проведена проверка по результатом, которой установлено, что по расчетному счету № операция списания денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 464 рубля 71 копейка проведена однократно, денежные средства перечислены согласно указанным реквизитам, анализ выписки по счету № подтвердил отсутствие задвоенных списаний на сумму 120 464 рубля 71 копейка. На момент получения обращения об отзыве платежного документа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имело статус «исполнено», осуществить отзыв документа не представляется возможным <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в адрес Волосова И.А. направлена претензия, согласно которой представитель ПАО «Россети Сибирь» просит вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 120 464 рубля 71 копейку в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которые были перечислены Волосову И.А. дважды в связи с произошедшим техническим сбоем в банке плательщика <данные изъяты>), указанная претензия получена Волосовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Претензия оставлена Волосовым И.А. без исполнения, в связи с чем ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, на счет №, открытый на имя Волосова И.А. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Россети Сибирь» действительно дважды поступили денежные средства в размере 120 464 рубля 71 копейка <данные изъяты>
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Волосову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рыбинский районный суд Красноярского края.
Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П).
Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 сб. 137 ТК РФ).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ПАО «Россети Сибирь» дважды исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Волосову И.А. сумму присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 464 рубля 71 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, <данные изъяты> на сумму 120 464 рубля 71 коп. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 464, 71 руб. <данные изъяты>
Доказательства того, что ПАО «Россети Сибирь» имело намерение одарить Волосова И.А. указанными денежными средствами, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанная сумма, списанная со счетов ПАО «Россети Сибирь» и дважды полученная ответчиком является неосновательным обогащением со стороны Волосова И.А., который правовых оснований для повторного получения указанной суммы задолженности не имел, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Россети Сибирь» и взыскать с Волосова И.А. пользу ПАО «Россети Сибирь» сумму неосновательного обогащения в размере 120 464,71 рублей.
Также ПАО «Россети Сибирь» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по дату фактического погашения долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с Волосова И.А. подлежат взысканию в пользу ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 418,10 рублей, а в дальнейшем по дату фактического погашения долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Волосову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Волосова Игоря Александровича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 120 464,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 418,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей.
Взыскать с Волосова Игоря Александровича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 120 464,71 рублей за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>