РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юленковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кувеко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кувеко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Свой Банк» и Кувеко Н.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 48 695 руб. Банк предоставил заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Свой Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кувеко Н.Н. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 56 966,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45 969,25 руб.; сумма задолженности по процентам – 10 502,20 руб., сумма задолженности по комиссиям – 495 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 56 966,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик Кувеко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, заявлений, ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Свой Банк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.
Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Свой Банк» и Кувеко Н.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей до полного исполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 29% годовых по операциям оплаты товаров/работ/услуг в торгово-сервисной сети, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», 59% годовых по операциям по получению наличных денежных средств. <данные изъяты>
Факт предоставления Кувеко Н.Н. денежных средств, в размере 48 695 руб., подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>
Согласно п. 12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита.
Будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по нему.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно представленному расчету (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 56 966,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45 969,25 руб., просроченные проценты – 10 502,20 руб., просроченная комиссия за СМС – 495 руб. <данные изъяты>
Оснований усомниться в правильности произведенного расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Свой Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий приобретает права требования к физическим/или юридическим лицам по кредитным договорам, заключенных должниками с цедентом, указанные в приложении № № к настоящему договору, в том числе к Кувеко Н.Н. по кредитному договору № № на общую сумму задолженности в размере 56 966,45 руб. <данные изъяты>
О состоявшейся уступке права требования Кувеко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление <данные изъяты>
Данных, свидетельствующих о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от АО «Свой Банк» по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд, имел место возврат задолженности по нему, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик запрещает уступку кредитором третьим лицам прав требований) по договору <данные изъяты>
Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.
Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в силу действующего законодательства, уступка прав требования между АО «Свой Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» была совершена в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора.
Следовательно, истец права требовать взыскания с Кувеко Н.Н. задолженности по кредитному договору не имеет, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку уступка произведена в нарушении запрета и противоречит вышеприведенным положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) к Кувеко Николаю Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>