РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием:
представителя истца АО «СУЭК-Красноярск» в лице АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» - Елагиной Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Потапкина Дмитрия Сергеевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск «Бородинское ПТУ» к Потапкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск «Бородинское ПТУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапкину Д.С., о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин Д.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Согласно приговора суда, установлено, что <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик своими противоправными действиями в ходе распиливания кабеля по ошибке повредил кабель СБЗПУ, который находился под напряжением 220 Вт и обесточил устройства перевода стрелок, светофоров, рельсовых цепей, парковой связи филиала, чем причинил истцу убытки в размере понесенных затрат и расходов необходимых для восстановления работоспособности устройств и оборудования на участке станции Породная-2 филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ». Просит взыскать с Потапкина Д.С. в пользу АО «СУЭК-Красноярск» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 201 573,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «СУЭК-Красноярск» в лице АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» - Елагина О.А., действующая на основании доверенности, требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала, суду пояснила, что ущерб доказан приговором суда, материальный ущерб установлен актом.
Ответчик Потапкин Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части, суду пояснил, что не согласен с возмещением затрат от простоя, стоимости ГСМ и моторного масла.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, 27.10.2022 N 2835-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» и Потапкиным Д.С. был заключен трудовой договор №, работник принят на должность <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка 17 в <адрес> края Потапкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Актом расследования факта причинения ущерба АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба Обществу в лице его филиала, полученного в результате преступных действий <данные изъяты> Потапкина Д.С. в сумме 201 573,55 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником Потапкиным Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения трудового договора по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» о материальном ущербе, <данные изъяты> Итого сумма материального ущерба АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ» составила 201 573,55 рублей.
Из калькуляции стоимости простоя локомотивов по причине неисправности устройств СЦБ на посту № в июле 2025 года следует, что затраты на материалы - ГСМ, заработную плату и начисления составляют 43 906,13 рублей.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба, суд приходит выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.
Из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с расчетом истца, который не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, иного расчёта ответчиком суду не представлено.
Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» и взыскании с Потапкина Д.С. суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 201 573,55 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7 047,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск «Бородинское ПТУ» к Потапкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Потапкина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу АО «СУЭК-Красноярск» (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 201 573,55 рублей.
Взыскать с Потапкина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 047,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>