РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., с участием ответчика Куц А.В., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Куц А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Куц А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р55 «Сибирь» 924 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортное происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Куц А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 367 869 рублей. Истец полагает, что ущерб в размере 1 346 963 рубля, составляющий разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 2 367 869 рублей, стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 620 906 рублей и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика Куц А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 346 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 469 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КСА, ПВП, ООО «Спецтранссервис», ООО «Маяк».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Куц А.В. в судебном заседании с заявленными требования не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал, что в п. 2.5 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфамобиль» и ООО «Спецтранссервис» стоимость предмета лизинга автомобиля марки ГАЗель Бизнес 330273 составляет 2 330 000 рублей, следовательно, истцом завышена страховая сумма на 50 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 1 296 963 рубля исходя из расчета (2 330 000 (страховая сумма по договору лизинга) – 12 131 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 620 906 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 296 963 рубля). Кроме того, на проведение осмотра автомобиля, на предмет причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не приглашался и не уведомлялся, в связи с чем, осмотр автомобиля был произведен заинтересованными лицами. Назначить повторный осмотр автомобиля не представляется возможным, по причине того, что истцом по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан. Повторная экспертиза может быть проведена только по документам, а именно по акту осмотра поврежденного автомобиля, который был составлен заинтересованной стороной – истцом, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля, является нецелесообразным, ответчик считает, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Третьи лица КСА, ПВП, представители третьих лиц ООО «Спецтранссервис», ООО «Маяк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р55 «Сибирь» на 923 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куц А.В.;
автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КСА, принадлежащего ООО «Спецтранссервис»;
автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ПВП, принадлежащего ООО «Маяк» (л.д. 43).
Согласно административному материалу Куц А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с указанными транспортными средствами (л.д. 72-115).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куц А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 92).
Из справки к административному материалу усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: кабина, кузов, рессора слева сзади, карданный вал, внешнее колесо слева сзади, диск внешнего колеса слева сзади, бензобак, скрытые дефекты (л.д. 75 оборот-76).
Из объяснений водителя Куц А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут выехал с г. Заозерный в г. Красноярск на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге Р255 «Сибирь», по непонятным причинам выехал на полосу встречного движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел в сознание в больнице (л.д. 76 оборот).
Из объяснений водителя ПВП следует, что он работает в ООО «Маяк» водителем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 924 км автодороги Р-255 «Сибирь» неожиданного для него на полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль белого цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (стало известно позже), от удара с которым водитель ПВП пытался уйти, вывернув руль вправо, в сторону обочины, однако удара в левую часть автомобиля избежать не удалось, после чего остановился и одномоментно услышал позади сильный удар. Выйди из автомобиля увидел, что автомобиль Toyota Premio совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара перевернулся (л.д. 80 оборот).
Из объяснений водителя КСА следует, что он работает в ООО «Спецтранссервис» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 924 км автодороги Р-255 «Сибирь» за грузовым автомобилем без государственных номеров <данные изъяты>, увидел, что со встречной полосы на большой скорости выехал автомобиль белого цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (стало известно позже) и совершил столкновение с впередиидущим грузовым автомобилем <данные изъяты> с левой боковой его частью, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, от чего ГАЗель развернуло и перевернуло (л.д. 83).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Куц А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д. 31), гражданская ответственность Куц А.В.А. была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик, на основании предоставленных документов по ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д. 47 оборот-48), признав наступившее событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства произвел страховое возмещение по договору в размере 2 367 869 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).
Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО «АвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 620 906 рублей (л.д. 52-55).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом в связи с наступлением страхового случая фактически выплачено страховое возмещение в размере 2 367 869 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Куц А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 346 963 рубля, учитывая стоимость годных остатков транспортного средства – 620 906 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 400 000 рублей, из расчета: (2 367 869 – 620 906 – 400 000).
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что размер ущерба завышен и существует иной способ восстановления нарушенного права, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 346 963 рубля в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» оплачена госпошлина в размере 28 469 рублей 63 копейки (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика Куц А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Куц А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Куц А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 346 963 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 469 рублей 63 копейки, а всего 1 375 432 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.