ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при помощнике судьи Донских Ю.В., с участием государственного обвинителя Екименко Е.О., подсудимых Кузьмина А.В., Захлебного А.В., Кручинина Г.С., защитников Тян Н.В., Миндерова Д.В., Миллера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмина ... несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Захлебного ... несудимого, содержащегося под стражей с 18.02.2026,
Кручинина ... несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 20.11.2020 Кузьмин А.В., Кручинин Г.С. и Захлебный А.В., находясь в офисе ООО «РНС» по пр.Комсомольский, 70/1 в г.Томске, умышленно, с целью личного обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, который 20.11.2020 обратился в ООО «РНС» за юридической помощью для взыскания денежных средств, вложенных им в кредитный потребительский кооператив граждан «Традиция». Во исполнение преступного умысла, в тот же день, Кузьмин А.В., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с Захлебным А.В. и Кручининым Г.С., заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с оказанием юридических услуг Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно истинности намерений, гарантируя разрешение правовых проблем, предложил оказать последнему необходимые юридические услуги и заключить договор на оказание услуг, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.
Далее, в тот же день Захлебный А.В., действуя согласно отведенной ему роли, с целью придания их преступным действиям видимости гражданско-правовой сделки, подготовил и передал Потерпевший №1 договор на оказание услуг № 117/11/2020 от 20.11.2020, согласно условиям которого ООО «РНС», в лице директора Кручинина Г.С., должно было подготовить документы для досудебного урегулирования по кредитным взносам, вносимым Цитко С.С. в кредитный потребительский кооператив граждан «Традиция» по договорам о сберегательном взносе «срочный» на общую сумму 1250000 рублей, а также предоставить весь комплекс услуг. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях группы, находясь в указанном выше офисе, подписал данный договор с ООО «РНС» и во исполнение условий договора передал 60000 рублей в качестве предоплаты.
21.11.2020 Захлебный А.В., действуя в продолжение единого преступного умысла группы и согласно отведенной ему роли, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сопроводил последнего в офис к нотариусу ФИО9 в неустановленное место в г.Томске, где последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях группы, по просьбе Цитко С.С., введенного в заблуждение и рассчитывающего на оказание ему юридических услуг, оформил доверенность 70 АА 1519005 от 21.11.2020 на имя Захлебного А.В. и Кручинина Г.С., которую Потерпевший №1 передал Захлебному А.В. с целью представления его интересов и выполнения от его имени необходимых юридически значимых действий. Однако Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. в действительности намерений, представлять интересы Потерпевший №1 и выполнять от его имени юридически значимые действия, не имели.
После чего, Захлебный А.В., действуя согласно отведенной ему роли и находясь в г.Томске, в период с 21.11.2020 по 30.03.2021, по телефону сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о своей якобы деятельности по оказанию юридических услуг, необходимости составления новой нотариальной доверенности и внесения дополнительной оплаты в размере 30000 рублей под предлогом совершения действий, необходимых для решения правовой проблемы в пользу Цитко С.С. В это время Кручинин Г.С. для убеждения Потерпевший №1 и притупления бдительности последнего, с целью придания преступным действиям видимости законности, находясь в офисе ООО «РНС», подготовил договор на оказание услуг № 153/03/2021 от 30.03.2021, согласно которому ООО «РНС», в лице директора Кручинина Г.С., должно было подготовить документы для досудебного урегулирования по кредитным взносам, вносимым в кредитный потребительский кооператив граждан «Традиция» по договорам о сберегательном взносе, в процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива «Традиция», а также предоставить весь комплекс услуг.
30.03.2021 Захлебный А.В. передал Потерпевший №1 договор на оказание услуг от 30.03.2021 и сопроводил его в офис к нотариусу ФИО10 в неустановленное место в г.Северске Томской области, где последняя, будучи не осведомленной о преступных намерениях группы, по просьбе Потерпевший №1, введенного в заблуждение, оформила доверенность 70 АА 1469719 от 30.03.2021 на имя Захлебного А.В. и Кручинина Г.С., которую Потерпевший №1 передал Захлебному Г.С. с целью представления его интересов и выполнения от его имени необходимых юридически значимых действий. При этом Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С., принятое на себя за денежное вознаграждение, обязательство от имени ООО «РНС» исполнять намерений также не имели. После чего 30.03.2021 Захлебный А.В. сопроводил Потерпевший №1 в магазин «Весна» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, продолжая находиться под воздействием обмана, через банкомат ПАО Сбербанк снял со счета денежные средства в сумме 30000 рублей и передал их Захлебному А.В.
Далее Захлебный А.В. в период с 30.03.2021 по 14.04.2021, находясь в г.Томске, по телефону сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса о взыскании денежных средств с кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» в пользу Потерпевший №1, последнему необходимо встретиться с помощником мирового судьи.
14.04.2021 Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. проследовали к административному зданию по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 9, где Кручинин Г.С. зашел в здание и стал ожидать телефонного звонка от Захлебного А.В., а Захлебный А.В. остался ожидать Потерпевший №1 около здания. Когда Потерпевший №1 подъехал, Захлебный А.В. позвонил Кручинину Г.С., тем самым, согласно предварительной договоренности, подав тому условный знак. После чего, Кручинин Г.С., действуя согласно отведенной ему роли, вышел из суда и подошел к ожидавшим его Потерпевший №1 и Захлебному А.В., представился помощником мирового судьи и сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в суде находится большое количество заявлений от таких же пострадавших вкладчиков кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция», в связи с чем необходимо ускориться, подать все необходимые документы и оплатить государственную пошлину в сумме 60000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не осознавая обмана и не подозревая об истинных намерениях группы, согласился.
Далее Захлебный А.В., реализуя единый преступный умысел с Кузьминым А.В. и Кручининым Г.С., 14.04.2021 сопроводил Потерпевший №1 к зданию филиала «Открытие» АО «БМ - Банк», расположенному по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96 «а», где Потерпевший №1, продолжая находиться под воздействием обмана, снял со счетов 60000 рублей и передал их Захлебному А.В.
После чего Захлебный А.В., согласно отведенной ему роли, действуя в продолжение единого преступного умысла группы, в период с 14.04.2021 по 16.04.2021, находясь в г.Томске, по телефону сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершении сотрудниками ООО «РНС» юридически значимых действий, связанных с подачей искового заявления от имени Потерпевший №1 и представительством интересов последнего в суде, и под указанным вымышленным предлогом убедил Потерпевший №1 в необходимости внесения дополнительной оплаты в размере 220000 рублей. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, не осознавая обмана, 16.04.2021 проследовал в офис ООО «РНС», где передал Кузьмину А.В., Захлебному А.В. и Кручинину Г.С. наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей. При этом Захлебный А.В., действуя совместно с Кузьминым А.В. и Кручининым Г.С. и продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, с целью придания преступным действиям видимости законности, в тот же день передал в офисе ООО «РНС» Потерпевший №1 подготовленный им – Захлебным А.В. договор на оказание услуг № 157/04/2021 от 16.04.2021, согласно которому ООО «РНС», в лице директора Кручинина Г.С., должно было подготовить документы для досудебного урегулирования по кредитным взносам, вносимым в кредитный потребительский кооператив «Традиция» по договорам о сберегательном взносе «срочный» на общую сумму 1250000 рублей, в процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция», а также предоставить весь комплекс услуг.
Принятые обязательства, связанные с оказанием Потерпевший №1 юридических услуг, Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. не исполнили, денежными средствами, полученными от Потерпевший №1 в счет оплаты юридических услуг, распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Кручинин Г.С., Кузьмин А.В. и Захлебный А.В. в период с не позднее 20.11.2020 по 16.04.2021, находясь по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 70/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана, похитили денежные средства в сумме 370000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в крупном размере.
В судебном заседании Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Кручинин Г.С. при допросах в качестве подозреваемого (т.3 л.д.139-147, 160-169) показал, что, имея высшее юридическое образование, он с 2016 года стал работать с Кузьминым А.В. в качестве юриста с заработной платой 50000 рублей. В процессе работы ему стало известно, что, в том числе Кузьмин А.В., приискивал людей, обещал решить вопросы в юридической сфере, которые изначально не имели положительного исхода для клиентов, получал денежные средства, а по факту работа не выполнялась. Кузьмин А.В. обратился к нему с просьбой открыть юридическое агентство, из-за материальных трудностей он согласился и в марте 2017 года оформил на свое имя ООО «Решение нестандартных ситуаций». Он был директором и учредителем, кроме него в штате никто не числился. На балансе организации никакое имущество не значилось. Кузьмин А.В. снял офис № 324 в здании административного комплекса «Союз» по пр.Комсомольскому, 70/1 в г.Томске. В офисе он работал с Кузьминым А.В. и Захлебным А.В. Заранее были распределены роли и обязанности, он (Кручинин Г.С.) и Захлебный А.В. были сотрудниками, которые выполняли всю юридическую работу по составлению документов. 20.11.2020 к ним в офис обратился преклонного возраста Потерпевший №1 – вкладчик обанкротившегося кооператива, который не мог вернуть свои денежные средства. Потерпевший №1 был в сопровождении мужчины. Потерпевший №1 разговаривал в том числе с Кузьминым А.В., который пояснил, что данный вопрос решат за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей, что имеются «свои люди» в силовых структурах и судах. Цитко С.С. согласился. В тот момент он (Кручинин Г.С.) понял, что Кузьмин А.В. «разводит» Потерпевший №1 на деньги, поскольку Кузьмин А.В. запрашивал высокую цену. После чего Захлебный А.В. подготовил договор на оказание услуг от его (Кручинина Г.С.) имени, где поставил от его же имени свою подпись и печать организации. Он (Кручинин Г.С.) видел, как Потерпевший №1 подписал договор и передал 60000 рублей, положив их на журнальный столик. ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что необходимо оформить нотариальную доверенность на представление интересов последнего в суде. После того, как Потерпевший №1 ушел, они стали обсуждать, как «выманить» больше денег у потерпевшего под видом оказания юридических услуг, поскольку реально помогать Потерпевший №1 никто не собирался. Он (Кручинин Г.С.) не стал возражать, Захлебный А.В. тоже не был против предложенного плана. Только у Захлебного А.В. был пропуск в г.Северск, но тот не подготавливал никакие документы для подачи в Северский городской суд Томской области, они должны были только создавать видимость выполнения работы: составлять договоры, вместе с Потерпевший №1 сделать нотариальную доверенность на предоставление его интересов в суде, и под видом выполнения указанной работы брать дополнительные денежные средства. Из полученных от Потерпевший №1 60000 рублей Кузьмин А.В. передал ему 5000 рублей, сколько тот передал Захлебному А.В., ему неизвестно. В марте – апреле 2021 года Захлебный А.В. по указанию Кузьмина А.В. должен был договориться о встрече с Потерпевший №1 возле здания мирового суда, сообщив последнему, что в суде имеются заявления потерпевших вкладчиков КПК «Традиция», что необходимо подать документы и оплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей. Он (Кручинин Г.С.) должен был представиться помощником судьи и подтвердить срочную необходимость оплаты госпошлины. Он вместе с Захлебным А.В. заранее приехал к зданию по ул.Смирнова, 9 в г.Томске, зашел и в тамбуре стал ждать звонка от Захлебного А.В., который в свою очередь остался на улице ждать Цитко С.С. Для создания представительного вида он был одет в строгий костюм. Через некоторое время ему позвонил Захлебный А.В., тем самым подав сигнал для выхода. Выйдя на улицу, он подошел к Потерпевший №1 и Захлебному А.В., представился помощником судьи и стал убеждать Потерпевший №1 о необходимости оплаты госпошлины в размере 60000 рублей, потом, сославшись на срочные дела, попрощался и ушел на остановку. Примерно через 15 минут ему позвонил Захлебный А.В. и сообщил, что поедет вместе с Потерпевший №1 в банк, чтобы снять деньги, а он (Кручинин Г.С.) вернулся в офис. Из привезенных через некоторое время в офис Захлебным А.В. денежных средств Кузьмин А.В. передал ему и Захлебному А.В. только около 5000 рублей. Все денежные средства всегда передавались Кузьмину А.В., который распределял их. В сентябре 2021 года по решению налогового органа ООО «РНС» было ликвидировано, и он (Кручинин Г.С.) перестал общаться с Захлебным А.В. и Кузьминым А.В. Уточнил, что договор на оказание услуг от 30.03.2021 составил и подписал он, а остальные два договора на оказание услуг он ранее не видел, и стоящие в них подписи ему не принадлежат. Полагает, что от его имени расписался Захлебный А.В. Указанные договоры были составлены по указанию Кузьмина А.В. для создания видимости выполнения работы. Суммы в договорах указывались те, которые проговаривал Кузьмин А.В. Печать ООО «РНС» находилась в свободном доступе, в ящике общего рабочего стола Кузьмина А.В. и Захлебного А.В. Поиском клиентов занимался Кузьмин А.В., имелись визитки с указанием наименования организации и номера стационарного телефона офиса. Через некоторое время он попросил адвоката ФИО14 составить необходимые документы для обращения Потерпевший №1 в суд, оплатив ее услуги из собственных денежных средств, а потом периодически интересовался решением вопроса Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 передал 370000 рублей, из которых он получил около 10000 рублей. С Потерпевший №1 он общался напрямую только один раз, когда изображал помощника судьи, а также один раз разговаривал с ним по стационарному телефону в офисе, при этом Потерпевший №1 сообщил, что Захлебный А.В. перестал выходить на связь, на что он (Кручинин Г.С.) пояснил, что Захлебный А.В. заболел. Ему известно, что Захлебный А.В. составил несколько договоров и просил потерпевшего выдать вторую нотариальную доверенность. Также он слышал разговор в офисе о том, что Захлебный А.В. встречался с Потерпевший №1 в г.Северске для оформления доверенности, и Потерпевший №1 в тот день передал Захлебному А.В. 30000 рублей. Кузьмин А.В. и Захлебный А.В. оказывали на него давление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в качестве обвиняемого Кручинин Г.С. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что вину по ч.3 ст.159 УК РФ он признает полностью, в период с 20.11.2020 по апрель 2021 года он совместно с Кузьминым А.В. и Захлебным А.В. обманным путем похитил денежные средства в сумме 370000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который обратился за юридической помощью в офис ООО «РНС» по пр.Комсомольский, 70/1 в г.Томске. При этом напрямую с Потерпевший №1 он не работал, с ним постоянно взаимодействовал ФИО3, который подписывал договоры от его имени, и у которого был постоянный доступ к компьютеру и печати организации. Напрямую с Потерпевший №1 он общался только один раз, когда изображал помощника судьи, и один раз разговаривал по телефону. Договор на оказания услуг от 30.03.2021 по просьбе Кузьмина А.В. или Захлебного А.В. он составил и подписал именно 30.03.2021 (т.3 л.д.180-182).
Захлебный А.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.116-121) показал, что в 2016 году он стал оказывать юридические услуги, не имея при этом юридического образования. Его знакомые Кузьмин А.В. и ФИО12, работающие в том же здании по ул.Шевченко, стали обращаться к нему за юридической помощью и советами. Примерно в 2017 году он вместе с ними арендовал офис по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 70/1, также с ними стал работать Кручинин Г.С. Имея юридическое образование, Кручинин Г.С. открыл юридическое агентство ООО «Решение нестандартных ситуаций» на свое имя, приобрел круглую печать ООО «РНС», был учредителем и директором в одном лице. Оргтехника в офисе принадлежала Кузьмину А.В. и ему. Кузьмин А.В. и он искали клиентов, а Кручинин Г.С. оказывал юридическую помощь. Периодически он (Захлебный А.В.) также составлял исковые заявления в суды, договоры на оказание услуг. Примерно в начале 2021 года к ним в офис обратился Потерпевший №1 за оказанием юридической помощи, связанной с возвратом денежных средств вкладчика обанкротившегося кооператива. Из-за позднего времени суток Потерпевший №1 предложили подойти на следующий день. Приходил ли Потерпевший №1 на следующий день, не помнит. При нем каких-либо денежных средств Потерпевший №1 не передавал. Потерпевший №1 был клиентом Кручинина Г.С. В апреле-мае 2021 года Кручинин Г.С. организовал встречу с Потерпевший №1 около здания по ул.Смирнова, 9 в г.Томске. На встрече Кручинина Г.С. и Потерпевший №1 он отошел и не слышал, о чем они разговаривали. После этого Потерпевший №1 неоднократно звонил ему, чтобы узнать о результатах работы по делу, на что он отвечал, что его вопросом занимается Кручинин Г.С.
Вместе с тем допрошенный в качестве обвиняемого Захлебный А.В. показал, что примерно в 2017 году он вместе с Кузьминым А.В. арендовал офис по пр.Комсомольскому, 70/1. За аренду офиса в основном платил Кузьмин А.В. Юридическое агентство ООО «Решение нестандартных ситуаций» открыл на свое имя Кручинин Г.С., имеющий юридическое образование, при этом являлся учредителем и директором в одном лице. Печать ООО «РНС», приобретенная Кручининым Г.С., была в открытом доступе. Он и Кузьмин А.В. искали клиентов. Он (Захлебный А.В.) договоры на оказание услуг составлял от имени Кручинина Г.С. Также мог поставить печать ООО «РНС» на составленный от имени Кручинина Г.С. договор. В конце 2020 года – в начале 2021 года к ним в офис обратился Потерпевший №1 В момент беседы в офисе находился Кузьмин А.В., ФИО12, Кручинин Г.С. и он. С Потерпевший №1 разговаривал Кузьмин А.В., который сказал, что они ему помогут. Он (Захлебный А.В.) составил договор на оказание услуг на сумму 300000 рублей, поскольку Кузьмин А.В. говорил, что их услуга будет стоить именно столько, поставил печать и подпись от имени Кручинина Г.С., после чего передал договор Потерпевший №1, где тот расписался. Один из двух составленных экземпляров договора он передал Потерпевший №1, второй - оставался в офисе. Затем Потерпевший №1 передал 60000 рублей, положив их на журнальный столик. На следующий день Потерпевший №1 для оформления нотариальной доверенности вновь подъехал к офису. Спустя некоторое время Кузьмин А.В. сказал, что ему (Захлебному А.В.) необходимо съездить к Потерпевший №1, оформить новую доверенность и взять с того еще 30000 рублей. Никакой работы по гражданскому делу Потерпевший №1 не велось, составление новой доверенности было предлогом для получения денежных средств и для создания видимости работы. В офисе он взял новый договор на оказание услуг, кто именно его составил, не помнит, и поехал в г.Северск, где вместе с Потерпевший №1 у нотариуса оформил новую доверенность, после чего Потерпевший №1 передал ему наличные в сумме 30000 рублей. Он не помнит, где именно была передача денег, не исключает, что они могли проехать к банкомату для снятия денежных средств. Далее он вернулся в офис и положил деньги на рабочий стол. Через некоторое время Кузьмин А.В. предложил в очередной раз «развести» Потерпевший №1 на денежные средства, разыграв его возле мирового суда г.Томска, при этом Кручинин Г.С. должен был представиться сотрудником суда и сказать Потерпевший №1, что нужно оплатить госпошлину. Он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече, на которой Потерпевший №1 разговаривал с Кручининым Г.С., а он отошел в сторону. Далее Кручинин Г.С. ушел, а он с Потерпевший №1 проехал к банку по пр.Фрунзе, где Потерпевший №1 снял денежные средства и передал ему наличными 60000 рублей, которые он (Захлебный А.В.) передал в офисе Кузьмину А.В. Со всей суммы, переданной Потерпевший №1 за оплату услуг, он получил не более 30000 рублей, основную сумму забрал ФИО2 Насколько ему известно, Потерпевший №1 заплатил 370000 рублей, но в какой момент была передача 220000 рублей из указанной суммы, он не знает. Понимал, что услуги не могут столько стоить, осознавал, что он вместе с Кузьминым А.В. и Кручининым Г.С. обманывают Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.143-148).
Позднее дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Захлебный А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, пояснив, что вину по ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью. Действительно, он вместе с Кузьминым А.В. арендовал офис №324, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 70/1. ФИО12 был другом Кузьмина А.В., поэтому часто приходил в офис, но с ними не работал. В договоре на оказание услуг на сумму 300000 рублей, заключенном с Потерпевший №1, была прописана предоплата в сумме 60000 рублей, которую озвучил Кузьмин А.В. После чего он (Захлебный А.В.) поставил в договоре печать ООО «РНС» и расписался в нем. Почему именно он поставил свою подпись в договоре, несмотря на то, что Кручинин Г.С. тоже находился в офисе, пояснить не может. После чего Потерпевший №1 передал 60000 рублей, которые с журнального столика забрал Кузьмин А.В. После ухода Потерпевший №1 Кузьмин А.В. стал обсуждать, как под видом оказания юридических услуг «вытянуть» у того больше денежных средств, реально помогать Потерпевший №1 никто не собирался. Он и Кручинин Г.С. не возражали. Не исключает, что он мог лично присутствовать при составлении первой доверенности. По просьбе Кузьмина А.В. ездил в г.Северск к Потерпевший №1 в конце марта 2021 года для оформления новой нотариальной доверенности и получения под этим предлогом от потерпевшего денежных средств в сумме 30000 рублей. Новая доверенность была не нужна, поскольку срок первой доверенности еще не истек. Кручинин Г.С. по указанию Кузьмина А.В. составил новый договор на оказание услуг, в котором тот лично расписался и поставил печать ООО «РНС». Также не было необходимости в составлении нового договора на оказании услуг, поскольку никакой работы по гражданскому делу Потерпевший №1 не велось. В марте – апреле 2021 года Кузьмин А.В. придумал, как в очередной раз «развести» Потерпевший №1 на денежные средства, при этом он (Захлебный А.В.) должен был договориться о встрече с Потерпевший №1 возле здания мирового суда, пояснив последнему, что в суде имеются заявления большого количества потерпевших - вкладчиков КПК «Традиция», что необходимо как можно скорее подать все необходимые документы в суд, а для этого необходимо оплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей. Кручинин Г.С. должен был представиться помощником судьи. Согласно оговоренным ролям он вместе с Кручининым Г.С. заблаговременно приехал к зданию суда, Кручинин Г.С. зашел в здание и ожидал его звонка, а он (Захлебный А.В.) остался ждать Потерпевший №1 на улице. Когда приехал Потерпевший №1, он позвонил Кручинину Г.С., который вышел из здания суда, представился помощником судьи и стал убеждать Потерпевший №1 в необходимости оплаты госпошлины в размере 60000 рублей, а потом, сославшись на срочные дела, ушел. После чего он вместе с Потерпевший №1 проехал к банку, где тот снял 60000 рублей и передал ему. Далее в офисе он передавал эти деньги Кузьмину А.В., который распределил их следующим образом: ему и Кручинину Г.С. дал по 2000-3000 рублей, а остальные забрал себе. После этого Потерпевший №1 еще несколько раз приходил в офис, но передавал ли тот еще какие-то денежные средства, ему неизвестно. Он не знает, с какой целью были составлены и переданы Потерпевший №1 еще два договора от 30.03.2021 и 16.04.2021, в которых предмет договора один, а сумма предоплат – разная. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.154-162, 173-175).
Кузьмин А.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.19-25) показал, что примерно в 2016 году он вместе со знакомым ФИО12, не имея юридического образования, обратились к Кручинину Г. с предложением работать у них юристом с заработной платой в размере 50000 рублей и процентом от некоторых заключенных договоров. Ранее Кручинин Г., имея высшее юридическое образование и опыт работы более 5 лет, периодически платно консультировал их по вопросам недвижимости. В тот период его с ФИО12 офис находился по ул.Шевченко, 19 в г.Томске. Они практически всегда брались за дела, которые изначально не имели положительного исхода для клиентов. Примерно в марте 2017 года во избежание уголовной ответственности в случае обращения недовольных клиентов в правоохранительные органы он с Кручининым Г. открыл юридическое агентство ООО «Решение нестандартных ситуаций», Кручинин Г. оформил его на свое имя. Он арендовал офис № 324 на 3 этаже в здании административного комплекса «Союз» по пр.Коммунистическому, 70/1 в г.Томске. В данной организации Кручинин Г. был директором и учредителем в одном лице, кроме него в штате никто не числился. В офисе с ними работал Захлебный А.В., который фактически был помощником юриста, при необходимости выполнял поручения по доставке документов и людей, поскольку имел автомобиль. 20.11.2020 к ним в офис обратился пожилой мужчина Потерпевший №1 В момент беседы в офисе находился он (Кузьмин А.В.), Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. Он сообщил Потерпевший №1, что они решат его вопрос за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей, поскольку у них имеется хороший юрист. Потерпевший №1 согласился. После чего Захлебный А.В. подготовил договор на оказание услуг от имени Кручинина Г.С., где Захлебный А.В. поставил от имени последнего свою подпись и печать организации. После чего Потерпевший №1 подписал договор и передал 60000 рублей. При этом Захлебный А.В. пояснил, что еще необходимо составить доверенность на предоставление интересов Потерпевший №1 в суде. Он решил на Потерпевший №1 заработать деньги. В начале 2021 года Потерпевший №1 передавал 220000 рублей за их услуги, кому именно, не помнит. В действительности оказать юридическую помощь в суде г.Северска не представлялось возможным, поскольку только у Захлебного А.В. был пропуск в г.Северск, но тот не выполнял обязанности по подготовке документов для их подачи в Северский городской суд Томской области. В марте – апреле 2021 года было принято решение о получении от Потерпевший №1 еще денег. Так, Захлебный А.В. должен был договориться о встрече с Потерпевший №1 возле здания мирового суда. Для встречи с потерпевшим и создания представительного вида Кручинин Г.С. оделся в строгий костюм. Кручинин Г.С. вместе с Захлебным А.В. заблаговременно приехали в мировой суд, где Потерпевший №1 был введен в заблуждение относительно необходимости оплатить госпошлину в размере 60000 рублей. После получения денежных средств от Потерпевший №1 Захлебный А.В. передал их ему (Кузьмину А.В.), а он в свою очередь распределил их между Кручининым и Захлебным А.В. Потерпевший №1 передал им денежные средства при первой встрече в офисе 20.11.2020 в сумме 60000 рублей, затем 220000 рублей в начале 2021 года в офисе, после чего 60000 рублей в день встречи около мирового суда, и в четвертый раз - в сумме 30000 рублей.
Допрошенный в качестве обвиняемого Кузьмин А.В. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что вину по ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью, дополнил, что у него примерно в 2016-2017 гг. в ходе беседы с Кручининым Г.С. и Захлебным А.В. они решили вместе арендовать офис и вместе там работать. Офис № 324 нашел Кручинин Г.С. У него и Захлебного А.В. юридического образования не было. В офисе работали: он, Захлебный А.В. и Кручинин Г.С., периодически приходил ФИО12, но с ними тот не работал. Он занимался поиском клиентов, как правило, находил клиентов среди знакомых. Кручинин Г.С. работал с клиентами, составлял документы, представлял интересы граждан в суде, Захлебный А.В. был фактически помощником юриста, при необходимости выполнял поручения по какой-либо доставке. Также отметил, что после того, как Потерпевший №1 ушел из их офиса после первой встречи, у него, Кручинина Г.С. и Захлебного А.В. возник умысел под предлогом оказания юридической помощи похитить как можно больше денежных средств у Потерпевший №1 Данное решение об обмане Потерпевший №1 и хищении у того денежных средств было принято совместно. Из первоначально полученных от потерпевшего 60000 рублей, половина суммы была отложена на аренду офиса и различные расходные материалы для работы, оставшаяся часть денежных средств разделена поровну между ним, Захлебным А.В. и Кручининым Г.С., т.е. примерно по 10000 рублей каждому. Примерно в конце марта 2021 года, обсуждая с Захлебным А.В. и Кручининым Г.С., где найти деньги на оплату офиса, решили взять их у Потерпевший №1 Тогда он сказал Захлебному А.В. и Кручинину С.Г., чтобы те сами решили этот вопрос с учетом того, что Кручинин Г.С., имея юридическое образование, мог найти повод для дополнительной оплаты, а у Захлебного был пропуск в г.Северск, где проживал Потерпевший №1, и находился с тем на связи. После этого Захлебный А.В. созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече, а Кручинин Г.С. составил новый договор на оказание услуг, в котором лично расписался и поставил печать ООО «РНС», после чего передал его Захлебному А.В. В этот день Захлебный А.В. встретился с Потерпевший №1 в г.Северске, оформил новую доверенность на имя Кручинина Г.С. и Захлебного А.В., после чего Потерпевший №1 передал Захлебному А.В. 30000 рублей, которые тот привез в офис. Из указанной суммы большая часть денежных средств пошла на оплату аренды офиса. В апреле 2021 года в ходе общей беседы он с Захлебным А.В. и Кручининым Г.С. стали думать, как в очередной раз взять у Потерпевший №1 денежные средства. После этого Захлебный А.В. договорился с Потерпевший №1 о встрече возле здания мирового суда, где получил от последнего 60000 рублей. Примерно в середине апреле 2021 года в офисе Потерпевший №1 передал ему 220000 рублей, при этом был составлен новый договор на оказание услуг, в котором была прописана сумма предоплаты. Указанный договор подготовил Захлебный А.В., который также присутствовал в день передачи денежных средств. Делом Потерпевший №1 никто не занимался, но в ходе телефонных разговоров Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. убеждали Потерпевший №1 о том, что работа ведется, и будет положительный результат. Уточнил, что умысел похитить у Потерпевший №1 денежные средства возник у него, Захлебного А.В. и Кручинина Г.С. в первый же день обращения к ним в офис Потерпевший №1, при этом было решено выманить у Потерпевший №1 денежные средства в разные периоды времени, понимая, что за один раз тот не отдаст большую сумму денег. Всего Потерпевший №1 передал им 370000 рублей (т.4 л.д.42-43, 55-63, 74-76).
В суде Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. подтвердил оглашенные признательные показания в полном объеме.
Давая оценку показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять показания Кузьмина А.В. и Кручинина Г.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а Захлебного А.В. в качестве обвиняемого в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимые подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде. Вместе с тем суд критически относится к указанной в показаниях Захлебного А.В. в качестве подозреваемого версии о его непричастности к совершению преступления, расценивает ее как стремление подсудимого снизить степень своей вины и вины Кузьмина А.В. из дружеских побуждений, так как его показания в этой части опровергаются не только его признательными показаниями в качестве обвиняемого, положенными судом в основу приговора, но и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями Кузьмина А.В. и Кручинин Г.С.
Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что вина подсудимых в указанном судом деянии установлена, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в середине ноября 2020 года по предложению ФИО15 он решил обратиться за юридической помощью, поскольку не мог вернуть вложенные в кооператив денежные средства и проценты по ним в сумме 1250000 рублей. ФИО15 нашел объявление об оказании юридических услуг юридическим агентством ООО «Решение нестандартных ситуаций», договорился о встрече и 20.11.2020 сопроводил его в офис № 324 в здании по пр.Комсомольский, 70/1 в г.Томске. Их встретил Захлебный Алексей, также в офисе было еще несколько сотрудников. Он (Потерпевший №1) попросил о помощи, на что Кузьмин А.В. пообещал помочь вернуть денежные средства, попросив за их услуги 300000 рублей. В этот же день они заключили договор об оказании услуг со стоимостью услуг 240000 рублей и предоплатой 60000 рублей. Он передал 60000 рублей наличными, положив их на журнальный столик. Каких-либо квитанций ему не выдавали. При подписании в договоре уже стояла подпись от имени Кручинина Г.С. и печать ООО «РНС». Кто составлял договор, не видел. Затем ему передали оригинал договора, и Захлебный А. сказал, что ему нужно будет еще приехать для оформления нотариальной доверенности на право представления интересов в суде. На следующий день Захлебный А. отвел его к нотариусу в соседнее здание, где от его имени была выдана доверенность на Кручинина Г.С. и Захлебного А.В. Оплатив услуги нотариуса, передал указанную доверенность Захлебному А.В. До марта 2021 года изредка созванивался с Захлебным А.В., который заверял, что работа идет. В конце марта 2021 года по телефону Захлебный А.В. сообщил, что для дальнейшей работы необходимо получить новую доверенность, он согласился. 30.03.2021 он вместе с Захлебным А.В. в г.Северске оформил новую доверенность на имя Захлебного А.В. и Кручинина Г.С., оплатив услуги нотариуса. В ходе встречи Захлебный А.В. также пояснил, что необходимо оплатить 30000 рублей для достижения положительного результата по его делу в суде. Поскольку изначально они договаривались, что за юридические услуги он должен будет заплатить около 300000 рублей, передал Захлебному А.В. 30000 рублей, которые до этого вместе с последним обналичил через банкомат ПАО Сбербанк в магазине «Весна» в г.Северске. Договор от 30.03.2021 он не читал, просто подписал, не спрашивая, зачем нужен новый договор, считая, что ему оказывают реальную юридическую помощь в рамках ранее достигнутой договоренности, поскольку Кузьмин А.В. вел себя уверенно, обещал решить его проблемы, а Захлебный А.В. заверял, что работа ведется. Спустя некоторое время Захлебный А.В. по телефону сообщил о необходимости оплаты юридических услуг в сумме 220000 рублей, а также необходимости составления нового договора, поскольку предстоит новый этап работы по делу, подача искового заявления в суд. Несмотря на то, что он уже заплатил им 90000 рублей, и данная сумма превышала оговоренную ранее сумму в 300000 рублей, он согласился и в офисе передал наличными 220000 рублей, положив их на журнальный стол, после чего подписал договор на оказание услуг от 16.04.2021, где сумма оказания услуг составила 300000 рублей, а предоплата 220000 рублей. При подписании договора в нем уже стояла подпись от имени Кручинина Г.С. В апреле 2021 года ему позвонил Захлебный А.В., назначил встречу возле здания суда по ул.Смирнова, 9 в г.Томске, пояснив, что в суде имеются заявления потерпевших вкладчиков КПК «Традиция», для ускорения обращения в суд с учетом большого количества претендентов на имущество кооператива необходимо собрать документы и оплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей. При встрече около здания суда к нему подошел Захлебный А.В. и молодой мужчина, которого Захлебный А.В. представил как работника суда, которым впоследствии оказался Кручинин Г.С. Не исключает, что тот мог присутствовать при первой встрече в офисе. Около суда Кручинин Г.С. заверил его, что в скором времени он (Потерпевший №1) получит свои сбережения, но нужно спешить и оплатить госпошлину в размере 60000 рублей. Полагая, что Кручинин Г.С. действительно является сотрудником суда, поскольку тот выглядел представительно, разговаривал грамотно, в этот же день вместе с Захлебным А.В. он снял с карты в банкомате банка «Открытие» 50000 рублей, после чего, добавив 10000 рублей, передал в автомобиле Захлебному А.В. 60000 рублей. После этой встречи Захлебный А.В. перестал выходить на связь, на его телефонные звонки не отвечал. Тогда он стал звонить в офис, ему ответил Кручинин Г.С. и пояснил, что Захлебный А.В. болеет, при последующих звонках сотрудники сообщали иные причины. Тогда он (Потерпевший №1) приехал в офис ООО «РНС» и обнаружил, что офис закрыт, сотрудники съехали, о чем узнал от адвоката ФИО14 Ущерб в сумме 370000 рублей в настоящее время ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.160-167, 171-179, 187-191).
Свидетель ФИО15 подтвердил, что нашел в Интернете организацию, оказывающую юридическую помощь и в конце 2020 года по просьбе Потерпевший №1 сопроводил его в юридическое агентство по пр.Комсомольскому, 70/1 в г.Томске. Он присутствовал при беседе Потерпевший №1 с мужчиной, который пообещал помочь, и при подписании договора. На следующий день вновь возил Потерпевший №1 к офису, последний с сотрудником из агентства ходил в соседнее здание к нотариусу для оформления доверенности. В итоге Потерпевший №1 оплатил этой организации более 300000 рублей, но ему так и не помогли (т.2 л.д.1-4).
Свидетель ФИО12 показал, что примерно в ноябре 2020 года находился в офисе, где работали его знакомые, и видел, как пришел пожилой мужчина и обратился за юридической помощью. Мужчина сначала разговаривал с Захлебным А., а потом к разговору подключился Кузьмин А. О чем они разговаривали, не слушал, в разговор не вмешивался (т.2 л.д.11-13).
Согласно сообщению КУСП № 93 от 22.01.2026, в указанную дату в полицию обратился Кручинин Г.С. с явкой с повинной относительно совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.32).
После чего заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 107 от 23.01.2026, поступило от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Захлебного А.В., Кузьмина А.В., Кручинина Г.С., которые в период с 2020 по 2021 гг. похитили у него 370000 рублей (т.1 л.д.41-42).
В ходе следствия проведены осмотры мест происшествий с участием потерпевшего Потерпевший №1 Так, согласно протоколам от 11.02.2026 (т.1 л.д.202-207, 208-212, 214-218) с участием Потерпевший №1 осмотрены: помещение ООО «Гостиничный комплекс «Союз» по пр.Комсомольский, 70/1 в г.Томске, в здании которого Потерпевший №1 указал на офис № 324, где в период с 2020 по 2021 гг. он заключил с ООО «РНС» договоры на оказание юридических услуг и передал денежные средства в сумме 60000 рублей и 220000 рублей; участок местности по пр.Фрунзе, 96 «а» в г.Томске, где в период с 2020 по 2021 гг. передал Захлебному А.В., находящемуся в автомобиле марки «Мерседес», денежные средства в сумме 60000 рублей; помещение магазина «Весна» и участок местности по пр.Коммунистическому, 50 в г.Северске, где в помещении магазина Потерпевший №1 снял денежные средства в сумме 30000 рублей, а потом в припаркованном автомобиле на участке местности перед входом в указанный магазин передал их Захлебному А.В.
Кроме того, согласно протокола выемки от 11.02.2026 у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: договор на оказание услуг № 153/03/2021 от 30.03.2021 и договор на оказание услуг № 157/04.2021 от 16.04.2021, заключенные между Потерпевший №1 и ООО «Решение нестандартных ситуаций» в лице директора Кручинина Г.С.; нотариальная доверенность от 21.11.2020 и копия нотариальной доверенности 70 АА 1469719 от 30.03.2021, выданные на Захлебного А.В. и Кручинина Г.С. (т.2 л.д.77-80), которые потом были осмотрены (т.2 л.д.81-92).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, 18.02.2026 Потерпевший №1 уверенно по телосложению и внешности опознал Кузьмина А.В., как лицо, присутствующее при заключении договора на оказание услуг и заверившее его, что поможет в возврате денежных средств, вложенных в КПК «Традиция» (т.4 л.д.1).
Из показаний свидетеля ФИО14, адвокатский кабинет которой находится по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 70/1, офис № 317, следует, что ООО «РНС», директором которого был Кручинин Г.С., а сотрудниками Кузьмин А. и Захлебный А., позиционировало себя как юридическое агентство, которое способно решить различные нестандартные ситуации, однако по факту оказывалась некачественная юридическая помощь. Примерно в конце ноября или декабря 2021 года к ней обратился Потерпевший №1, рассказал о своей проблеме с ООО «РНС». Сумма услуг оплаченная потерпевшим значительно превышала рыночную стоимость услуг, которые должны были быть оказаны Потерпевший №1 В последующем при встрече с Кузьминым А. ей стало известно, что полученные от Потерпевший №1 деньги уже поделены, ему ничего не вернут. Позже ей позвонил Кручинин Г.С. и сообщил, что ушел из данного агентства, попросил помочь Потерпевший №1, обещая оплатить ее услуги. Она согласилась и подготовила необходимый пакет документов для потерпевшего (т.2 л.д.6-9).
Свидетель ФИО17 показал, что Кузьмин А.В. занимался тем, что под видом оказания юридических услуг обманывал людей, брал деньги, но свои обязательства не выполнял. С ним работал юрист Кручинин Г.С., на которого была зарегистрирована юридическая фирма «Решение нестандартных ситуаций», офис которой в 2021 году находился в здании по пр.Комсомольском, 70/1 в г.Томске. Обратившимся за юридической помощью в данную фирму гражданам они предлагали решение их проблем, при этом брались за явно проигрышные дела, обещая людям положительный результат, за свои услуги брали большие деньги, но фактически услуги не предоставляли. Кузьмин Г.С. приводил в офис клиентов, Кручинин Г.С. работал непосредственно с клиентами, от его имени заключались договоры. Периодически в офис также приходил Захлебный А.В. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 может пояснить, что, когда находился в офисе, дважды видел там дедушку, который искал кого-либо из сотрудников, для разговора с дедушкой оставался только один раз Кузьмин А.В. и один раз Кручинин Г.С. (т.2 л.д.14-17).
В судебном заседании также были исследованы, предоставленные в установленном законом порядке, материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых: ответ из АО «БМ-Банк» от 18.12.2025 с приложением диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным (депозитным) счетам, открытым в Филиале «Открытие» АО «БМ-Банк» по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 96 «а» на имя Потерпевший №1; визитная карточка ООО «РНС»; ответ из Северского городского суда Томской области от 11.12.2025, согласно которому каких-либо доверенностей на представителей в материалах гражданского дела № 2-1033/2022 по исковому заявлению Потерпевший №1 к КПК «Традиция» о расторжении договоров и взыскании денежных средств не имеется, кроме того, иные гражданские дела по иску самого Потерпевший №1 или его представителей по доверенности к КПК «Традиция» за период с 01.01.2020 по 26.11.2025 Северским городским судом Томской области не рассматривались; копия искового заявления Потерпевший №1 к КПК «Традиция» о расторжении договоров о сберегательном взносе «Срочный» и взыскании по ним задолженности; договор на оказание услуг № 117/11/2020 от 20.11.2020 (т.1 л.д.54-55, 56-57, 77-80, 89, 91), которые были осмотрены (т.2 л.д.95-172, т.3 л.д.34-36). При этом в ходе осмотра установлено, что со счета потерпевшего (№) 18.03.2021 были сняты денежные средства в сумме 220000 рублей, 16.04.2021 – в сумме 54000 рублей, а также 16.04.2021 с другого счета потерпевшего (№) были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей. Осмотренная визитная карточка ООО «РНС» содержит информацию о месте расположения офиса ООО «РНС» по пр.Комсомольскому, 70/1 в г.Томске.
Из осмотра выписки по счету ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 30.03.2021 со счета № были сняты денежные средства в сумме 40000 рублей (т.2 л.д.174-177);
В ходе следствия у Кручинина Г.С. изъята круглая печать ООО «РНС», о чем составлен протокол выемки от 16.02.2026 (т.2 л.д.181-184), после чего печать была осмотрена (т.2 л.д.185-188). Из ответа УФНС России по Томской области от 07.04.2026 (т.3 л.д.39-53) и выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2026 следует, что ООО «РНС» зарегистрировано 30.03.2017, директором являлся Кручинин Г.С., 06.09.2021 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность (т.3 л.д.186-192).
При проведении обыска в жилище Захлебного А.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол от 18.02.2026 (т.3 л.д.11-18), были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и доверенность на управление автомобилем Меrcedes С200, которые впоследствии были осмотрены (т.3 л.д.19-28). При осмотре сотового телефона обнаружена переписка с контактом «Андрей Кузя 2» с номером телефона +№, принадлежащим Кузьмину А.В., подтверждающая дружеские отношения между ними.
При проведении обысков в жилище Кузьмина А.В. по адресам: <адрес>, также составлены протоколы от 18.02.2026 (т.2 л.д.233-236, 238-241) и изъяты денежные средства в сумме 108000 рублей, которые впоследствии были осмотрены (т.2 л.д.242-249), и по заявлению Кузьмина А.В. переданы потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.199, т.3 л.д.1).
Кроме того потерпевший Потерпевший №1 получил от защитника Кузьмина А.В. – адвоката Тян Н.В. денежные средства в сумме 132000 рублей, от Кручинина Г.С. 70000 рублей и от матери Захлебного А.В. – ФИО19 60000 рублей, о чем составил соответствующие расписки (т.1 л.д.198, 200, 201).
Помимо указанного, в ходе судебного заседания стороной обвинения в качестве доказательств представлены: протокол обыска от 18.02.2026 (т.2 л.д.193-197) в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, из которого следует, что никакой представляющей интерес информации по уголовному делу в изъятом при обыске не обнаружено; заключения экспертов № 384 от 24.03.2026 и № 369 от 26.02.2026 (т.2 л.д.41-45,57-59), указанные документы, судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку не содержат сведений относимых к предъявленному обвинению и о виновности либо невиновности подсудимых не свидетельствуют.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых Кузьмина А.В., Захлебного А.В. и Кручинина Г.С. в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установленной.
Так, виновность Кузьмина А.В., Захлебного А.В. и Кручинина Г.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, в суде не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.
На этом основании и потому что показания потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые получены без нарушений норм УПК РФ, взаимодополняют друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимых.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.
Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимых, принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который мотивированно просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на такой способ хищения как «злоупотребление доверием», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 произошло путем обмана, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку установлено, что мошенничество совершено в крупном размере.
Крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного подсудимыми ущерба. Обман, как способ совершения преступления, выражается в представлении потерпевшему заведомо ложных сведений о возможности оказания услуг юридического характера за цену, явно превышающую рыночную стоимость услуг аналогичного характера, и необходимости совершения тех или иных действий для оказания юридических услуг, которые фактически не оказывались, какие-либо действия по их выполнению не предпринимались, и именно обман явился условием для получения оплаты по договору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузьмин А.В., Захлебный А.В. и Кручинин Г.С. заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Цитко С.С., разработав преступную схему с распределением ролей, согласованное исполнение которых обеспечило достижение преступного результата. При этом Кручинин Г.С., имея высшее юридическое образование и обладая необходимыми знаниями в области юриспруденции, участвовал в изготовлении одного договора оказания услуги, а также представлялся помощником мирового судьи. Кузьмин А.В. изначально подыскал клиента и убедил в возможности оказания ему юридических услуг. Захлебный А.В. участвовал в оформлении договоров, контактировал и убеждал потерпевшего в необходимости оформления доверенностей для услуг, которые подсудимые изначально не имели намерения оказывать.
О наличии у подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, корыстный мотив в действиях подсудимых следует из характера совершенных ими действий, в том числе при создании видимости оказания юридической помощи потерпевшему.
Так, заключив договор об оказании услуг с ООО «РНС» потерпевший внес наличными предоплату. После чего для создания видимости оказания юридической помощи были оформлены две нотариальные доверенности и два новых договора об оказании услуг с последующей оплатой Потерпевший №1 якобы оказанных услуг наличными денежными средствами, при этом фактически какие-либо услуги по оказанию юридической помощи Потерпевший №1 по возврату денежных средств, вложенных в КПК «Традиция», не выполнялись. В результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно похитила у потерпевшего Потерпевший №1 370000 рублей.
Что касается квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» вмененного Кручинину Г.С., то, по мнению суда, данный квалифицирующий признак также подлежит исключению, как не нашедший подтверждения. В судебном заседании установлено, что Кручинин Г.С. действительно являлся директором ООО «РНС», однако он как директор данной организации не использовал свое служебное положение в отношении потерпевшего. Кроме того, ни из содержания предъявленного обвинения, не из исследованных судом доказательств не представилось возможным установить обладание какими конкретно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями позволило Кручинину Г.С. в группе с Захлебным А.В. и Кузьминым А.В. совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1
Суд также отмечает, что ООО «РНС» фактически деятельность по оказанию юридических услуг потерпевшему не осуществляло, и изначально было оформлено на Кручинина Г.С. только по документам (формально), не имело штата сотрудников, материальных активов, в связи с чем Кручинин Г.С. при хищении денежных средств потерпевшего какие-либо функции как директор ООО «РНС» не использовал, а заключение договоров с потерпевшим на оказание услуг совершалось исключительно лишь для сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение Потерпевший №1 в заблуждение относительно возможности исполнить взятые на себя обязательства. При этом стоит отметить, что в основном изготовлением и подписанием договоров оказания услуг занимался Захлебный А.В., а не Кручинин Г.С.
В связи с чем суд исключает из обвинения Кручинина Г.С. квалифицирующий признак, совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку совершение мошеннических действий не было связано с выполнением Кручининым Г.С. функций директора, он не использовал свои служебные полномочия для совершения хищения денежных средств. Как следует из показаний потерпевшего, материалов уголовного дела, передача денежных средств потерпевшим оформлялась договорами оказания услуг, при этом подсудимый выступал как иное лицо (помощник мирового судьи), а не как директор фирмы. Какие-либо взаимоотношения между потерпевшим и Кручининым Г.С., как директором фирмы, отсутствовали. Потерпевший не знал о том, что Кручинин Г.С. является директором ООО «РНС». Потерпевший, обратившийся в фирму, фактически договаривался и заключал (подписывал) договор с Кузьминым А.В. и Захлебным А.В.
Таким образом, действия Кузьмина А.В., Захлебного А.В. и Кручинина Г.С. квалифицируются судом по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Согласно материалам дела Кузьмин А.В. и Захлебный А.В. на учетах у психиатра не состоят, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Кроме того не имеется сомнений и во вменяемости подсудимого Кручинина Г.С., поскольку по заключению комиссии экспертов № 242 от 25.03.2026 (т.2 л.д.68-71) Кручинин Г.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, текущая ремиссия. Однако указанные особенности в психике Кручинина Г.С. не сопровождались нарушениями критико-прогностических возможностей и в период инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у Кручинина Г.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. В следственных действиях Кручинин Г.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом вышеуказанных выводов суд расценивает довод Кручинина Г.С. об оказании на него давления со стороны Захлебного А.В. и Кузьмина А.В., как высказанные с целью преуменьшить степень своей вины. Оснований полагать, что Кручининым Г.С преступление совершено в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, не имеется. Обстоятельств, которые бы могли расцениваться подобным образом, в ходе судебного следствия не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина А.В., Захлебного А.В. и Кручинина Г.С. и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
При назначении наказания Кузьмину А.В., суд принимает во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.
Вместе с тем, Кузьмин А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, работает, проживает с семьей, оказывает помощь престарелой матери, участковым уполномоченным, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, а администрацией ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Орлиное гнездо», МАОУ СОШ №15 им. Г.Е. Николаевой г.Томска, ОПБФ «Путь», а также администрацией ООО «Еврологистик» по прежнему месту работы, свидетелями Свидетель №2, Иоч Е.Н., ФИО21, Свидетель №4 характеризуется исключительно положительно. Также суд учитывает и состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, требующие лечения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у Кузьмина А.В. двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование Кузьмина А.В. расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в ходе которых Кузьмин А.В. добровольно рассказал органам предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, имеющие значения для расследования; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление благотворительной деятельности, в том числе для нужд Специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина А.В., не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Кузьмину А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузьминым А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Положения ст.64 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ходе судебного заседания не установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
При назначении наказания Захлебному А.В., суд принимает во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.
Вместе с тем, Захлебный А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, участковым уполномоченным, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, а соседями, администрацией МП ЗСП «Служба коммунального сервиса», ООО «Грифон», ЗСМРОО «Грифон» – положительно. Кроме того Захлебный А.В. исключительно положительно характеризуется свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование ФИО3 расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым признательных показаний, в ходе которых Захлебный А.В. добровольно рассказал органам предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, имеющие значения для расследования; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – осуществление благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Захлебного А.В., не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Захлебному А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Захлебным А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Положения ст.64 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ходе судебного заседания не установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
При назначении наказания Кручинину Г.С., суд принимает во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.
Вместе с тем, Кручинин Г.С. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете в наркодиспансе не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Кроме того Кручинин Г.С. исключительно положительно характеризуется ООО «Управляющая», ОГАУЗ «ТФМЦ», ИП Папылевым А.В., ИП Максимовым Е.В., ООО «Проэктив групп», ООО «Азимут 360», ООО «Нур», а также свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у Кручинина Г.С. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признает обращение Кручинина Г.С. к юристу, оказавшему в итоге потерпевшему квалифицированную помощь; явка Кручинина Г.С. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в том числе изобличающих Кузьмина А.В. и Захлебного А.В., в которых он добровольно рассказал органам следствия обстоятельства совершения ими преступления, имеющие значения для расследования, ранее неизвестные правоохранительным органам, в том числе сообщил о том, каким образом и на каких условиях они вступили в преступный сговор, рассказал о схеме хищения денежных средств потерпевшего и о распределении ролей участников группы.
Кроме того Кручинин Г.С. имеет заболевание, которое требует постоянного наблюдения и лечения, а также оказывает помощь, в том числе финансовую, своим престарелым родителям, которые в ней нуждаются в силу возраста и проблем со здоровьем, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кручинина Г.С., не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Кручинину Г.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Вопреки доводам стороны защиты, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совершение преступления в отношении лица, относящегося в силу возраста к категории социально не защищённых граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо за деятельным раскаянием.
Положения ст.64 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ходе судебного заседания не установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании 370000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 отказался от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Кузьмина А.В. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Захлебного ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Захлебному А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Захлебного А.В. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Кручинина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кручинину Г.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Кручинина Г.С. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузьмина А.В. и Захлебного А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда, а меру пресечения подсудимому Кручинину Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск, круглую печать ООО «РНС», визитную карточку ООО «РНС», три договора на оказание услуг, две копии доверенностей, выписку по счету ПАО «Сбербанк России» – хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства от 31.07.2023, паспорт транспортного средства, доверенность от 15.05.2014 – вернуть Захлебному А.В. либо его представителю.
Приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий А.М. Полянская
Оригинал приговора хранится в деле № 1-267/2026 в Советском районном суде г.Томска.