ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственных обвинителей Трушина Е.В.,
Екименко Е.О., подсудимого Мирусина В.П., защитника - адвоката Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МИРУСИНА ВИТАЛИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Мирусин В.П. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Так, Мирусин В.П., 15 декабря 2025 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, умышлено, неправомерно, без цели хищения, пытался завладеть автомобилем «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, а именно, во исполнение умысла на угон автомобиля, нанёс два удара деревянной конструкцией, найденной на месте по стеклу правой передней пассажирской двери, разбил его, открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, через которую перелез на водительское сидение, сел на место водителя, снял крышку предохранителей, выдернул под рулевым колесом провода, соединил их между собой, пытаясь запустить двигатель автомобиля. Однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести вышеуказанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Мирусин В.П. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, выразил раскаяние, не оспаривал обстоятельства совершённого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он в дальнейшем подтвердил в полном объёме.
В ходе дознания Мирусин В.П. показал, что 14.12.2025 около 23:30 приехал в гости к друзьям по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, <адрес> кв. <адрес>, где употреблял пиво, выпив около 6 литров, находился в сильном алкогольном опьянении. 15.12.2025 около 04:00 пошёл гулять по городу, проходя около здания № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, через забор увидел автомобиль марки «Subaru Legacy» в кузове синего цвета, захотел покататься на автомобиле. Перелез через забор, подошёл к автомобилю с передней левой стороны, попытался открыть переднюю водительскую дверь, но она оказалась закрыта. Нашёл на земле деревянную палку, которой нанёс удары по стеклу передней пассажирской двери справа, отчего стекло разбилось, затем открыл замок автомобиля, сел в автомобиль на переднее водительское сидение, вырвал под рулем провода, чтобы замкнуть их и завести автомобиль, однако автомобиль не получилось завести. После этого вышел из автомобиля, перелез через забор, увидел, что за ним (Мирусиным В.П.) бежал какой-то мужчина. Побежал от мужчины в обратном направлении, так как испугался быть пойманным данным мужчиной, перелез через забор и убежал по ул. <адрес> в г. Томске. Когда пришёл домой, обнаружил, что когда убегал, выронил свой телефон марки «Sony Xperia» (л.д. №).
Отвечая на вопросы участников процесса и суда, Мирусин В.П. оглашённые показания подтвердил, указал, что действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, иначе бы не совершил данное преступление. Вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Оценивая показания Мирусина В.П., суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит вину Мирусина В.П. в инкриминируемом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе дознания показал, что 13.12.2025 передал знакомому ФИО2 свой автомобиль «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком № с ключами, при этом автомобиль был припарковал возле дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске. 15.12.2025 в 08:00 позвонили сотрудники полиции, сказали, что данный автомобиль кто-то пытался угнать. Приехав по адресу: ул. <адрес>, <адрес> в г. Томске, при визуальном осмотре обнаружил, что провода под рулевым колесом вырваны, разбито переднее пассажирское стекло и зеркало заднего вида со стороны пассажирской двери. В ходе осмотра места происшествия вблизи здания № по <адрес> в г. Томске обнаружен сотовый телефон, который обронил молодой человек, который пытался угнать автомобиль (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе дознания показал, что 14.12.2025 находился на суточном дежурстве в ТФ ПАО НК «РуссНефть» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>. Около 06:00 15.12.2025 заметил на вышеуказанной территории молодого парня, который по поведению находился в опьянении. Парень перелез через забор, подходил к машинам. Выйдя на улицу, парень увидел его (ФИО3), быстро побежал к забору, выбросив по дороге деревянную конструкцию, перелез через забор, выронил сотовый телефон. О случившемся сообщил в полицию, передал сотрудникам полиции сотовый телефон и деревянную конструкцию (л.д. №-№).
Кроме того, вина подсудимого Мирусина В.П. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось угнать автомобиль «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).
Сообщением о преступлении, поступившим 15.12.2025 от свидетеля ФИО3 о вскрытии автомобиля «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д. №).
Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой, потерпевший ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2026 - автомобиля «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> в г. Томске, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле, изъяты деревянная конструкция, сотовый телефон «Sony Xperia», пустая пластиковая бутылка из-под пива «Охота крепкое», с приложением фототаблицы (л.д. №).
Протоколами осмотров предметов от 15.12.2025 - записей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании № по ул. <адрес> в г. Томске с участием подозреваемого Мирусина В.П., который в ходе осмотра подтвердил, что на записи изображён именно он при попытке угона автомобиля, а также сотового телефона марки «Sony Xperia» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего Мирусину В.П., с приложением фототаблиц (л.д. №, №).
Протоколами осмотров предметов от 03.04.2026, 06.05.2026 - пустой пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое», деревянной конструкции, изъятых в ходе осмотра места происшествия и автомобиля «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком №, с приложением фототаблиц (л.д. №).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на горлышке бутылки из-под пива «Охота крепкое», изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен генетический материал Мирусина В.П. (л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Мирусина В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также показаниям подсудимого, оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц имел повод для оговора подсудимого, судом не установлено.
Анализируя признательные показания Мирусина В.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса на дознания у стороны защиты не имелось, показания Мирусина В.П., отражённые в оглашённом протоколе подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
Данных о том, что имело место давление сотрудников правоохранительных органов к даче Мирусиным В.П. признательных показаний, в распоряжении суда, не имеется.
В ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, а именно, результатов осмотра места преступления, автомобиля и следов взлома и проникновения в его салон, а также показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, дополняющих признательные показания подсудимого, однозначно установлено, что Мирусин В.П., действуя умышленно, не имея на то разрешения собственника - ФИО1, пытался неправомерно завладеть принадлежащим ему автомобилем без цели хищения последнего, путём проникновения в салон, попытки запустить двигатель и намерения сдвинуть автомобиль с места его первоначальной стоянки, однако преступление не доведено до конца, поскольку Мирусин В.П. не смог завести автомобиль, что образует неоконченный состав угона.
Таким образом, действия Мирусина В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Мирусин В.П. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Вместе с тем, Мирусин В.П. не судим, социализирован, неофициально осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирусину В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
В связи с тем, что информация об обстоятельствах совершения Мирусиным В.П. преступления органами дознания получена из различных источников, в том числе, показаний свидетеля и найденного на месте преступления телефона, принадлежащего Мирусину В.П., а доказательства собраны на стадии дознания без активного участия подсудимого, суд полагает, что в их ряду, показания Мирусина В.П., в том числе, данные в ходе осмотра видеозаписей, не являлись определяющими, вследствие чего, не подлежат оценке в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение Мирусиным В.П. вышеуказанного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, так как исследованными доказательствами по уголовному делу достоверно установлено, что его совершение бесспорно обусловлено состоянием опьянения подсудимого.
Данный вывод суд основывает на том, что в ходе дознания и судебного следствия Мирусин В.П. последовательно пояснял о потреблении алкоголя в большом количестве, акцентировал внимание суда на том, что не совершил бы данное преступление в трезвом состоянии, при этом в ходе осмотра места происшествия обнаружена пустая бутылка из-под пива «Охота крепкое», на которой обнаружен генетический материал Мирусина В.П.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно состояние опьянения Мирусина В.П., в которое подсудимый привёл себя сам, в рассматриваемой ситуации в значительной степени повлияло на его преступные действия, способствовало существенному снижению самоконтроля, что не позволило выбрать ему адекватный способ поведения и привело к совершению преступления.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Мирусина В.П., которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд полагает необходимым назначить Мирусину В.П. наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу и личности Мирусина В.П., суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство и назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства деяния, безусловно, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать МИРУСИНА ВИТАЛИЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить МИРУСИНУ ВИТАЛИЮ ПЕТРОВИЧУ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении МИРУСИНА ВИТАЛИЯ ПЕТРОВИЧА по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле и в камере хранения ОМВД России по <адрес>: CD-диск с видеозаписями, - хранить при деле; сотовый телефон марки «Sony Xperia», автомобиль марки «Subary Legacy» с государственным регистрационным знаком №, - оставить в распоряжении собственников, отменив действие сохранных расписок; пустую пластиковую бутылку, деревянную конструкцию, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-281/2026
(УИД 70RS0004-01-2026-003310-07) в Советском районном суде г. Томска.