ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимого Кандаракова П.А., его защитника – адвоката Тюменцева Н.А., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кандаракова Павла Александровича, ... находящегося по данному делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кандараков П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Кандараков П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 45 мин., умышленно и незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ИнфинитиQX60» с г/н № до момента его остановки сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в тот же день около 00 час. 50 мин. у здания <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, в период с 01 час. 18 мин. до 01 час. 20 мин. того же дня он был отстранен от управления транспортным средством, а в 01 час. 25 мин. ему было предложено пройти освидетельствование, результат которого составил 0,569 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем Кандараков П.А. согласился.
В судебном заседании подсудимый Кандараков П.А. вину в указанном преступлении фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и в присутствии защитника.
Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение штрафа и лишения права управления транспортными средствами. О вынесенном постановлении ему не было известно. В его собственности находится автомобиль «ИнфинитиQX60» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил два стакана пива, находясь в гостях по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. сел за руль указанного автомобиля, чтобы перегнать его в гараж по <адрес> тракт. При движении по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на месте составил 0,569 мг/л, с которым он также согласился (л.д. 31-34).
Оглашенные показания Кандараков П.А. в дальнейшем подтвердил, не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности и осведомленности о судебном заседании по рассмотрению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину Кандаракова П.А. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля А, который в ходе расследования пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Б, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. в ходе патрулирования улиц Советского района г. Томска ими был остановлен автомобиль «ИнфинитиQX60» с г/н № около здания <адрес> с целью проверки документов. При водителе - Кандаракове П.А. документы отсутствовали и он был отстранен от управления транспортным средством. Кандараков по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствования на месте, на что Кандараков согласился. Результат освидетельствования составил 0,569 мг/л, что Кандараков не оспаривал (л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля Б, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А (л.д. 51-53).
Кроме того, вина Кандаракова П.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кандараков П.А. был отстранен от управления автомобилем по визуально выявленным признакам опьянения и запаху алкоголя (л.д. 5).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кандаракова П.А. установлено состояние опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 6).
Результатами измерения ДД.ММ.ГГГГ анализатора, согласно котором у Кандаракова П.А. в выдохе составлял 0,569 мг/л (л.д.7).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кандараков П.А. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведений об утрате или сдачи водительского удостоверения для исполнения и оплате штрафа не поступало (л.д. 13).
Копией карточки учета автомобиля «ИнфинитиQX60» с г/н №, принадлежащего Кандаракову П.А. (л.д. 20).
Протоколом осмотра указанного автомобиля, соответствующему карточке учета и показаниям свидетелей (л.д. 36-41).
Протоколом осмотра диска с видеорегистратора «DOZOR» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых подсудимый себя узнал, где зафиксирована надлежащая процедура отстранения Кандаракова П.А. от управления автомобилем и соответствующие процессуальные действия (л.д. 58-70).
Копией вступившего в законную силу постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кандараков П.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 88-90).
Оценивая показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления.
На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, Кандараков П.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющегося и вступившего в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кандараков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Согласно материалам дела и показаниями свидетелей А и Б установлено, что водитель – Кандараков П.А., после остановки транспортного средства под его управлением, прошел на месте, в установленном законом порядке, освидетельствование на положительное состояние опьянения, с результатами которого согласился, в связи с чем, в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 264 УК РФ, он подлежит признанию как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано уполномоченным должностным лицом ГАИ в вышеуказанных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для предложения Кандаракову П.А. пройти освидетельствование на месте, а также остановка сотрудниками полиции автомобиля, под управлением подсудимого, что не вызывает у суда сомнений.
Не доверять оглашенным показаниям свидетелей А и Б, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с содержанием видеозаписей с места преступления.
К показаниям Кандаракова П.А., в части его неосведомленности о факте привлечения к административной ответственности на момент управления транспортным средством, а также отсутствия состояния опьянения на момент управления автомобилем, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты подсудимого и его желание уменьшить степень своей вины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, результатами освидетельствования, с которыми подсудимый согласился, а также пояснениями самого Кандаракова П.А. о том, что он употреблял спиртное перед управлением автомобилем и предполагал, что его могли привлечь к административной ответственности в 2024 году, ввиду составления соответствующих материалов сотрудниками ГИБДД и поступлением телефонных звонков об извещении о времени рассмотрения судом материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Кандараков П.А. юридически не судим, имеет место работы, а также жительства, где проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет возможность работать с учетом ограничений по группе инвалидности, кроме того, фактически вину признал и выразил раскаяние, имеет на совместном иждивении 3 малолетних детей, является ветераном боевых действий, в период воинской службы был награжден государственной наградой, имеет инвалидность 3 группы и ряд заболеваний, осуществляет помощь матери, находящейся в пенсионном возрасте, что суд, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, вместе с тем, Кандараков П.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при установленных обстоятельствах.
Психическое состояние и вменяемость Кандаракова П.А. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кандаракову П.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ либо назначения иного вида наказания.
Принадлежащий подсудимому на праве собственности и находящийся в его фактическом пользовании и обслуживании автомобиль марки «ИнфинитиQX60» с г/н № (л.д. 20, 42), явившийся средством совершения настоящего деяния, подлежит конфискации в собственность государства, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кандаракова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Кандаракова П.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: автомобиль «ИнфинитиQX60» с г/н №, как средство совершения преступления (л.д. 20, 42), хранящийся на специализированной стоянке, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, с сохранением ареста на данное имущество (л.д. 49, 54-57) до исполнения приговора суда в части конфискации; CD-диск с видеозаписями - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 29.08.2026. Опубликовать 10.09.2026.