РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием административного истца Халмактанова Н.В., представителя административного ответчика УМВД России по г.Улан-Удэ Базаргуруева Т.Б., действующего на основании доверенности от 23.10.2025, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходырева С.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халмактанова Николая Вячеславовича к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходыреву Сергею Анатольевичу, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Халмактанов Н.В. обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходыреву С.А., просит признать сведения в заключении предварительной технической экспертизы ПТЭНА71-765808 соответствующими требованиям Технического регламента, признать отказ в выдаче разрешения, обязать ответчика выдать разрешение на замену двигателя в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы ПТЭНА71-765808. Требования мотивированы тем, что решение об отказе в выдаче разрешения выдано произвольно, без соблюдения требований пунктов 60,67,68 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612 (далее - Административный регламент). Так, в соответствии с п.60 Административного регламента при проверке представленных документов необходимо отразить, что сведения в документах как минимум «соответствуют» или «не соответствуют» признакам полноты и(или) подлинности и(или) достоверности (показатели проверки согласно п. 58 Административного регламента): «60. Результатом административной процедуры являются отметки о результатах проверок в соответствующих графах заявления, подписанные должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, проводившим проверку, с указанием его фамилии и инициалов, даты и времени получения результатов». Между тем инспектор Олзоев А.И. указывает только само выполненное действие «Проверено», а не результат такой процедуры. При этом инспектору Олзоеву А.И. достоверно известно, что результат в разделе «Проверка представленных документов» необходимо отразить. Это следует по аналогии из раздела «Проверка по автоматизированным учетам», т.е. этим же инспектором указан результат процедуры: «Не числится». В противном случае инспектор ограничился бы тоже словом «Проверено» в разделе «Проверка по автоматизированным учетам» (по аналогии). По существу из раздела «Проверка представленных документов» невозможно установить: какой был результат проверки инспектором Олзоевым А.И. В контексте незаконного решения «отказать» поле для отметок содержало бы как минимум фразу «установлено несоответствие», а во исполнении требования части второй статьи 9 Закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции», предусматривающей: «действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан» - в поле был бы комментарий с предметным описанием выявленного несоответствия. После рассмотрения документов и проверки по автоматизированным учетам инспектором Олзоевым А.И. заявление в соответствии с пунктом 68 Административного регламента передано непосредственному руководителю (ответчику) для принятия решения. Ответчик, заведомо зная о требовании пункта 67 Административного регламента (основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 51.2,51.3 пункта 50 Административного регламента) не возвращает заявление на доработку инспектору Олзоеву А.И., т.к. в соответствующем разделе не отражен результат проверки и продолжает принимать решение.
Пункт 68 Административного регламента не запрещает ответчику самостоятельно проверить выполнение требований Правил, технического регламента и Административного регламента. Соответственно обязательство заполнить поле в разделе «проверка представленных документов» ответчик должен был осуществить сам, иначе переход к принятию решения ограничен (недопустим) пунктом 67 Административного регламента.
Обзор поля для отметок в разделе «проверка представленных документов» свидетельствует, что ответчик тоже уклонился от проставления номинальной отметки о «соответствии или несоответствии документа» (в контексте незаконного отказного решения), равно как и не раскрыл «предмет несоответствия» (признал халатности).
Таким образом, отсутствие отметок о несоответствии сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности, установленных техническим регламентом (в соответствующем разделе заявления), равно как и отсутствие предметных пояснений о характере, количественных или (и) качественных показателях такого несоответствия - не может служить основанием для выбора ответчиком пункта 69.4 Административного регламента.
Незаконный отказ препятствует реализации интереса истца в надлежащем соблюдении подпункта 4 пункта 3 ст. 8 закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обязывающем его в случае замены двигателя внести изменения учетные базы, предварительно получив свидетельство о соответствии конструкции после внесения изменений, согласно постановления Правительства РФ №413 от 06.04.2019, в т.ч. через оказание административным ответчиком услуг в соответствии с приказами №612 и 613 МВД РФ.
Определением суда от 17.02.2026 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика МВД по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица старший государственный инспектор Олзоев Александр Игоревич.
Определением суда от 03.03.2026 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ надлежащим – Управление МВД России по г.Улан-Удэ, привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.
Определением суда от 17.03.2026 привлечен в качестве заинтересованного лица ООО «Проммаш Тест».
Административный истец Халмактанов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Административный ответчик начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходыреву в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве, указывая, что на основании представленных истцом документов было принято решение об отказе в выдаче разрешения на основании п. 69.4 Административного регламента, поскольку мощность устанавливаемого ДВС превышает мощность штатного ДВС на 48 %, что является основанием для признания несоответствия техническим требованиям, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, в предварительном заключении ПТЭНА71-765808 от 17.09.2025 года отсутствуют сведения об экологическом классе транспортного средства и мощности двигателя.
Представитель административного соответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ Базаргуруев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным доводам изложенным в письменных возражениях начальника Ходырева.
Представители заинтересованных лиц МВД по РБ, ООО «Проммаш Тест», заинтересованное лицо Олзоев извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился к ответчику Управлению МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением №142907454 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак ... на замену <данные изъяты>, основанных на заключении предварительной технической экспертизы Испытательной лаборатории «АвтоТракторные Средства» Испытательного центра ООО «Проммаш Тест».
По результатам оказания государственной услуге в соответствии с п. 70 Административного регламента 03.12.2025 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходыревым С.А. было принято решение об отказе в выдаче разрешения на основании п. 69.4 вышеуказанного Административного регламента.
Не согласившись с отказом, административный истец обратился к вышестоящему должностному лицу Управления МВД России по г.Улан-Удэ, по результатам которой норм действующего законодательства начальником Госавтоинспекции УМВД России по г. Улан-Удэ не усмотрено (ответ от 22.12.2025 №3/255413764678).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 как исключение предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 4 раздела V технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента.
Объектом проверки являются транспортные средства выпущенные, в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V транспортного регламента.
Пунктом 75 технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Согласно пункту 78 технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движение по месту регистрационного учета транспортного средства.
Решение о возможности или невозможности внесения изменений в транспортных средств принимается Государственной автомобильной инспекцией в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.
Госавтоинспекция может устанавливать в рамках предоставленных законодательством полномочий административные процедуры в отношении внесения изменений в конструкцию транспортных средств, ранее выпущенных в обращение и уже находящихся в эксплуатации, в рамках положений технического регламента.
Согласно пункту 69.4 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения является несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от *** N 877.
Результатом административной процедуры является отметка о разрешении или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 68 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения и проставлением печати соответствующего подразделения Госавтоинспекции.
Пунктом 21 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления указанной выше государственной услуги в соответствии с пунктом 5 Правил.
Административный истец к своему заявлению приложил заключение предварительной технической экспертизы Испытательной лаборатории «АвтоТракторные Средства» Испытательного центра ООО «Проммаш Тест» от 17.09.2025, договор купли-продажи ТС, технические характеристики аналогичного автомобиля.
Согласно представленного заключения технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесений изменений в конструкцию транспортного средства на транспортное средство марки Даймлер Бенц с государственным регистрационным знаком О 814МЕ/124 РУС осуществляется в виде замены двигателя с 10394210 011634 на 10499502 021465
В ходе рассмотрения заявления установлено, что мощность штатного ДВС 10394210 011634 составляет 120 л.с., а мощность устанавливаемого ДВС 10499502 021465 составляет 231 л.с. Мощность устанавливаемого ДВС превышает мощность штатного ДВС на 48 %, что является основанием для признания несоответствия техническим требованиям, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В пункте 3 заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности изменений указано, что оба двигателя имеют близкие параметры по мощности, что является недостоверной информацией.
Согласно п. 22.4 «При установке бывшего в употреблении двигателя должны быть представлены документы, содержащие сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках. Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат соответствия» ГОСТ Р 59889-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2021 N 1603-ст) (ред. от 27.12.2022). Согласно п. 22.1 «Для ТС, не проходивших оценку соответствия в форме Одобрения типа транспортного средства (ОТТС), мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя не должны превышать 25% от штатного двигателя» ГОСТ Р 59889-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Технические требования, технический контроль и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2021 N 1603-ст) (ред. от 27.12.2022).
Таким образом, административный истец желает произвести замену штатного двигателя ТС на двигатель, максимальная мощность которого превосходит более чем на 25% (в настоящем случае 48%) двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля, что является недопустимым изменением, вносимым в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации в соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 59889-2021.
При этом, в случае если мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя превышает 25% от самого мощного двигателя, предусмотренного типом ТС, либо от штатного двигателя (при отсутствии ОТТС) указанное является основанием для признании вносимых изменений несоответствующими требованиям к ТС согласно п. 22.1 ГОСТ Р 59889-2021.
Кроме того в предварительном заключении ПТЭНА71-765808 от 17.09.2025 года отсутствуют сведения об экологическом классе транспортного средства и мощности двигателя.
Поскольку сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в полном объеме выполнены требование п. 50 приказа МВД России № 612 от 10.09.2019 года включающего в себя сведения, содержащиеся в заявлении о предоставлении государственной услуги, подаваемом в электронной форме, должны соответствовать составу сведений, содержащихся в форме заявления (приложение № 1 к Административному регламенту), то заполнение сотрудниками о результатах проверок в соответствующих графах заявления, подписанные должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, проводившим проверку, с указанием его фамилии и инициалов, даты и времени получения результатов не противоречит требованиям п.60 Административного регламента.
Вопреки доводам административного истца на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства подразделением Госавтоинспекции осуществляется проверка выполнения требований технического регламента, которое подтверждается, в том числе заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующим требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданным уполномоченной организацией.
Следовательно, подразделением Госавтоинспекции на стадии рассмотрения вышеуказанного вопроса в настоящем случае не оценивался сам факт соответствия конструкции транспортного средства после внесения в него изменений требованиям Технического регламента, а осуществлялась проверка выполнения требований технического регламента, путем оценки представленных документов, в том числе заключения на соответствие их Правилам внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, нарушение которых в дальнейшем послужило поводом для отказа в выдаче разрешения.
Согласно пунктам 70, 71 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в соответствующей графе заявления либо на его оборотной стороне указываются основания отказа, предусмотренные пунктом 69 Административного регламента.
Результатом административной процедуры является отметка о разрешении или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 68 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения и проставлением печати соответствующего подразделения Госавтоинспекции.
Как следует из материалов дела административная процедура о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения, с приведением оснований отказа соответствуют требованиям Административного регламента.
Указание административного истца о том, что оспариваемые решения не мотивированы, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента не требовали развернутого обоснования причин отказа. Основания отказа, предусмотренные п. 69 Административного регламента оспариваемые решения содержат.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания отказа в выдаче разрешения незаконным, то требования о признании сведений в заключении предварительной технической экспертизы ПТЭНА71-765808 соответствующими требованиям Технического регламента, обязании выдать разрешение на замену двигателя в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы ПТЭНА71-765808 также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Халмактанова Николая Вячеславовича к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходыреву Сергею Анатольевичу, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026