ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 22 декабря 2025 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Сошка Ю.А., с участием государственных обвинителей Макаренко М.Д., Андреев М.В., Левенков Ю.В., потерпевшей ЧЛР, подсудимого – Демьяненко А.В., защитника – адвоката Точилин С.Е., предоставившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Демьяненко А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
Установил:
Демьяненко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 11 минут, Демьяненко А.В., находясь в гостях у своей знакомой ЧЛР по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ЧЛР распивает спиртное и за его действиями не наблюдает, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ЧЛР получила пенсию, которая была ей зачислена на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ЧЛР, к которому привязана банковская карта №, прошел в одну из комнат квартиры по указанному адресу, где обнаружил вышеуказанную банковскую карту, взяв ее, материальной ценности для ЧЛР не представляющую, на счете которой в тот момент находились денежные средства.
Непосредственно после этого, Демьяненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 11 минут (по Омскому времени), с целью тайного хищения денежных средств ЧЛР, находящихся на банковском счете №, указанной выше карты, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба держателю банковской карты и желая их наступления, зная пин-код вышеуказанной банковской карты, осознавая, что никто не разрешал ему снимать деньги со счета карты, и распоряжаться ими, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, умышлено тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ЧЛР, к которому привязана банковская карта АО «<данные изъяты> №, держателем которой является ЧЛР, произведя снятие наличных денежных средств в 13 часов 11 минут (по Омскому времени) (10 часов 11 минут (по Московскому времени)) на сумму 15 000 рублей.
Похищенными денежными средствами, принадлежащими ЧЛР, в сумме 15000 рублей 00 копеек, Демьяненко А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧЛР материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Подсудимый Демьяненко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, заехал в гости к своей знакомой ЧЛР В доме находилась ЧЛР и СВИ, которые на кухне распивали спиртное. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ ЧЛР перечислили на данную банковскую карту пенсию, он забрал банковскую карту и поехал к банкомату, который расположен по <адрес>, вставил в банкомат банковскую карту ЧЛР, ввел пин-код, который ему был известен и снял денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего он забрал банковскую карту и наличные денежные средства, зайдя в дом ЧЛР, где находилась она и СВИ, он прошел в комнату и положил банковскую карту на то же место, где ее взял ранее. Снятые наличные денежные средства он взял с собой в <данные изъяты>, так как у него на карте не хватало денежных средств, он купил машинное масло на сумму около 5000 рублей, данную сумму он планировал положить к тем деньгам, которые у него хранились, после получения своей пенсии. В настоящее время ущерб в сумме 15 000 рублей он возместил потерпевшей, потерпевшая его простила, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, очень сожалеет, просит прекратить производство по делу, так как он с ЧЛР знаком длительное время, он за ней присматривает и помогает по хозяйству.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.
Потерпевшая ЧЛР в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в размере 24 000 рублей. Пенсия поступает ей на банковскую карту АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она дала свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» МВИ, когда тот приехал к ней в гости, попросила того сходить в магазин. Через некоторое время МВИ вернулся и сообщил, что на банковской карте отсутствуют денежные средства.. Просмотрев СМС сообщения в ее телефоне <данные изъяты> увидел, что была выдача наличных в сумме 15 000 рублей, после чего она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 15000 рублей снял со счета ее карты Демьяненко А.В. Материальный ущерб в сумме 15000 рублей для нее не является значительным. В те дни она не разрешала Демьяненко А.В. снимать деньги с ее карты. В настоящее время Демьяненко А.В. материальный ущерб возместил в полном объеме, 10 000 рублей ей вернули сотрудники полиции, а пять тысяч рублей подсудимый передал ей лично. ЧЛР представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом ЧЛР пояснила, что длительное время знает Демьяненко А.В., он друг ее семьи, помогает всегда и во всем, она никогда и не хотела привлекать его к уголовной ответственности.
Свидетель МВЮ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ЧЛР домой. Последняя, попросила его сходить в магазин, и дала ему свою банковскую карту АО «<данные изъяты>». Когда он в магазине пытался расплатиться за покупки, приложив карту к терминалу, продавец сообщила, что на банковской карте недостаточно средств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей СВИ, ДЛВ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля СВИ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ЧЛР, где они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, к ЧЛР приходил Демьяненко А.В., который самостоятельно передвигался по квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ЧЛР и сообщила, что с ее банковской карты пропали денежные средства (л.д. 62-65).
Свидетель ДЛВ, показала, что Демьяненко А.В. её супруг. У них есть знакомая ЧЛР ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что ЧЛР после получения пенсии пьет, в связи с чем он взял у ЧЛР банковскую карту и снял с карты денежные средства (л.д. 105-107).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ЧЛР, в котором имеется смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут (по Московскому времени) операция по снятию наличных денежных средств в сумме 15000 рублей посредством банкомата №, банковская карта №, открытая в АО «<данные изъяты> на имя ЧЛР (л.д. 7-16) Сотовый телефон марки <данные изъяты> банковская карта № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, оставлены на хранение у потерпевшей ЧЛР (л.д. 37).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ЧЛР осмотрена квартира по адресу<адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 17-26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Демьяненко А.В. осмотрен кабинет № ОМВД России по <данные изъяты>. Изъяты и осмотрены денежные средства в общей сумме 10000 рублей (билетами банка России номиналом 500 рублей, в количестве 20 штук) (л.д. 32-35) Денежные средства в общей сумме 10000 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 37), возвращены потерпевшей ЧЛР (л.д. 60-61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 47-50).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> осмотрены следующие документы: информация о наличии счетов/остатках денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ клиента ЧЛР; расширенная выписка движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного в АО «<данные изъяты>» на имя ЧЛР; операции по карте № или счету № (л.д. 80-82). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-46, 83).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Демьяненко А.В., защитника Точилин С.Е. в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> осмотрена информация в виде видео фрагментов, с камер видео наблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, записанная на оптический диск, полученная по запросу из АО «<данные изъяты>» (л.д. 94-98). Осмотренный оптический диск с информацией признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 40, 99)
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧЛР получила от следователя денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 61), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧЛР получила от Демьяненко А.В., денежные средства в сумме 5000 рублей, Ущерб причиненный Демьяненко А.В. возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 69).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Демьяненко А.В. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании установлено, что Демьяненко А.В. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Демьяненко А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ЧЛР, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие денежных средств на банковской карте. Из СМС сообщений в ее телефоне «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:11 часов была выдача наличных в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, который показал, что он зная, что ЧЛР ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту пенсию, ДД.ММ.ГГГГ забрал данную банковскую карту, принадлежащую ЧЛР, после чего он поехал к банкомату, ввел пин-код, который ему был известен, снял денежные средства в размере 15000 рублей, далее вновь поехал к ЧЛР домой, где положил банковскую карту на место, где брал.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, а также оснований для самооговора себя подсудимого, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в АО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей ЧЛР, был открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.
В судебном заседании установлено, что Демьяненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя ЧЛР, к которому привязана банковская карта АО «<данные изъяты>» №, держателем которой является ЧЛР, произведя снятие наличных денежных средств в 13 часов 11 минут (по Омскому времени) (10 часов 11 минут (по Московскому времени)) на сумму 15000 рублей.
Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Демьяненко А.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом установлено, что банковская карта на хранение не передавалась Демьяненко А.В., правом пользования указанной карты он не обладал и он не имел права на распоряжение денежными средствами потерпевшей, вместе с тем, снял с карты наличные денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства, принимая во внимание изложенное, наличие денежных средств на ином счете у потерпевшей, учитывая ее отношение к денежным средствам, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая неоднократно поясняла в судебном заседании о том, что ущерб для нее не является значительным, учитывая, что значимость указанной суммы денежных средств, именно для указанной потерпевшей не подтверждена, суд полагает возможным исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину». При этом также подлежит исключению из объема обвинения указание о совершении Демьяненко А.В., хищения банковской карты, что на квалификацию действий Демьяненко А.В. не влияет.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Демьяненко А.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Демьяненко А.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Демьяненко А.В. является умышленным, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Демьяненко А.В. со стороны участкового уполномоченного и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демьяненко А.В. в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшей - принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст Демьяненко А.В., который является пенсионером.
Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом занятой позиции по делу Демьяненко А.В., при расследовании уголовного дела, исключается возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Демьяненко А.В. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание достаточно для его исправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учётом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Демьяненко А.В. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, его возраст, который является пенсионером, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить Демьяненко А.В. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со статьёй 76 УК РФ.
В судебном заседании основания, регламентированные статьёй 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учётом изменения категории преступления, Демьяненко А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, как личность не представляет собой общественную опасность.
При этом потерпевшая ЧЛР заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый, ущерб от преступления возместил в полном объеме, она его простила, примирилась с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8560,60 рублей за счет средств федерального бюджета, в силу имущественной несостоятельности лица, который является пенсионером.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
Приговорил:
Демьяненко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Демьяненко А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Демьяненко А.В. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со статьёй 76 УК РФ.
Меру пресечения Демьяненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Судебные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 8 560,60 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ЧЛР, банковскую карту № АО «<данные изъяты> на имя ЧЛР, денежные средства в общей сумме 10 000 рублей (билетами банка России номиналом 500 рублей, в количестве 20 штук) – оставить по принадлежности потерпевшей ЧЛР;
информацию о наличии счетов/остатках денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ клиента ЧЛР, расширенную выписку движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного в АО «<данные изъяты>» на имя ЧЛР, информацию в виде видео фрагментов, с камер видеонаблюдения банкомата, записанный на оптический диск, полученный из АО <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.М. Мусаэльянц