РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года с. Пировское
Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайфутдинова Р.Х. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сайфутдинова Р. Х. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Сайфутдинов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Сайфутдинов Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Сайфутдинов Р.Х. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании Сайфутдинов Р.Х. жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, просил отменить его как незаконное, ссылался на допущенные сотрудником ДПС нарушения процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления, выразившиеся в неразъяснении ему прав, неразрешении его ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, об оказании юридической помощи, а также об отводе инспектору.
В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Маковеев А.В. не согласился с требованиями Сйфутдинова Р.Х., ссылаясь на то, что заявитель был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 2 км а/д Игнатово-Шагирислам Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края, им (Маковеевым А.В.) были проведены замеры светопропускания переднего левого стекла автомобиля, которым управлял Сайфутдинов Р.Х. Замеры светопропускания были осуществлены в трех точках переднего левого стекла, и в трех случаях прибор показал светопропускание менее установленного норматива. Им не были разрешены ходатайства об отводе и о направлении дела по месту жительства Сайфутдинова Р.Х., поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено им на месте и вынесено постановление о привлечении Сайфутдинова Р.Х. к административной ответственности. Права Сайфутдинову Р.Х. были разъяснены.
Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд отмечает, что порядок и срок подачи жалобы на постановление соблюдены, постановление получено Сайфутдиновым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №).
Аналогичное требование содержится в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».
Согласно п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 2 км а/д Игнатово-Шагирислам Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края Сайфутдинов Р.Х. в нарушение требований п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством «Ford Focus» («ФОРД ФОКУС»), государственный регистрационный знак А940РА/37, на левом боковом стекле которого нанесена пленка, светопропускная способность которой составила 11,8%; 11,9% и 12,1%.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайфутдинова Р.Х.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоснимками, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Сайфутдинова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Сайфутдинова Р.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Административное наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса.
Измерение светопропускания переднего левого бокового стекла на транспортном средстве, которым управлял Сайфутдинов Р.Х., произведено техническим средством измерения светопропускания стекол «<данные изъяты>», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Постановление должностного лица о привлечении Сайфутдинова Р.Х. к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Сайфутдинову Р.Х. не разъяснялись процессуальные права при составлении должностным лицом процессуальных документов, и он не был ознакомлен с материалами дела является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых имеются собственноручные подписи Сайфутдинова Р.Х. в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также он лично на месте получил копии указанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
В случае необходимости дополнительного ознакомления с материалом об административном правонарушении Сайфутдинов Р.Х. не был лишен возможности заявить должностному лицу ходатайство об этом в порядке ст.24.4 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы заявитель также был ознакомлен с материалами дела.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.
Ссылка Сайфутдинова Р.Х. на то, что инспектор не рассмотрел его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Поскольку должностное лицо рассмотрел самостоятельно дело об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения и привлек Сайфутдинова Р.Х. к административной ответственности, не передавая дело в суд, необходимости передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Сайфутдинова Р.Х. не имелось. В данном случае нарушения прав Сайфутдинова Р.Х. не усматривается, поскольку административное дело было рассмотрено непосредственно на месте его совершения уполномоченным должностным лицом. Передача дела другому уполномоченному должностному лицу по месту жительства Сайфутдинова Р.Х. законом не предусмотрена.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что должностное лицо не рассмотрело ходатайство Сайфутдинова Р.Х. об отводе должностного лица, заявитель был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Отвод, заявленный Сайфутдиновым Р.Х. должностному лицу, рассмотревшему дело, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, не содержит каких-либо тому оснований, не приведены тому доводы и в жалобе заявителя. При таких обстоятельствах, нерассмотрение отвода и иных ходатайств Сайфутдинова Р.Х. должностным лицом не является существенным нарушением рассмотрения дела должностным лицом.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сайфутдинова Р.Х. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сайфутдинова Р. Х., оставить без изменения, жалобу Сайфутдинова Р.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья И.Н. Мельникова
Верно. Судья: