ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.
при секретаре Диденко А.А.
с участием государственного обвинителя Андреев М.В., защитника Бабчинский В. В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Голубев Д.В., рассмотрев в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голубев Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом по части 2 статьи
264.1 УК РФ к штрафу в размере 310000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом по части 2 статьи
264.1, статье 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение со штрафом в размере 310000 рублей с лишени- ем права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, отбывающего наказание в
ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, награжденного медалью Жукова, которому избрана мера пресечения в виде подпис- ки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Д.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В., ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по территории <данные изъяты>, около 15 часов 50 минут остановлен сотрудниками отделения (пограничной заставы) в пгт <данные изъяты> отдела (пограничной комендатуры) в <данные изъяты>, сообщившими в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>. Прибывшими сотрудниками полиции Голубев Д.В. отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 11 минут, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Кроме того, Голубев Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 11 минут Голубев Д.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в точке географических координат <данные изъяты>, умышленно совершил наезд на представителя власти сотрудника пограничной службы ПАА, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, пресекшего его противоправное поведение в соответствии федеральным законодательством и должностным регламентом в ходе патрулирования с целью предупреждения нарушений правил пограничного режима в приграничной зоне, проигнорировав законное требование остановиться, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, провезя его на капоте автомобиля, державшегося руками за стеклоочистители лобового стекла, до <данные изъяты>, причинив повреждения в виде <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Голубев Д.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененным деяниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов употреблял спиртные напитки у своего знакомого. Около 15 часов на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал домой по адресу <данные изъяты>. На перекрёстке автомобильной дороги <данные изъяты> его остановили сотрудниками пограничной службы, задержали до приезда сотрудников полиции, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ждать полицейских не хотел, решил поехать домой и начал движение на автомобиле в направлении сотрудника пограничной службы, вставшего перед его автомобилем, когда приблизился вплотную к сотруднику, тот залез на капот автомобиля, встал на колени, держась руками за стеклоочистители лобового стекла. С сотрудником пограничной службы на капоте доехал до своего <данные изъяты>, где его задержали сотрудники пограничной службы. Затем подъехали сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, так как факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, при этом он всегда управлял автомобилями, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Осознавал, что своими действиями применил насилие в отношении представителя власти. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>
Суд считает, что вина подсудимого Голубев Д.В., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон.
В частности, потерпевший ПАА, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие стороны защиты, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пограничном наряде с капитаном КТЛ и прапорщиком САА осуществлял дозор по контролю за соблюдением правил пограничного режима на автомобильной дороге <данные изъяты>. Около 15 часов 35 минут для проверки документов жезлом показал об остановке водителю автомобиля ВАЗ 2106 голубого цвета, без государственного регистрационного знака, который проехал мимо, свернул на <данные изъяты> и остановился. У водителя автомобиля имелись признаки состояния опьянения, поэтому КТЛ вызвал сотрудников ГИБДД, объявив водителю о задержании. Он встал перед автомобилем, препятствуя его движению, однако водитель начал движение на него, подъехал вплотную, и он почувствовал боль в бедрах, и был вынужден залезть на капот, ударившись кистью правой руки, схватившись за стеклоочистители. Так автомобиль ехал до одного из домов, где водителя задержали его коллеги. После чего приехали сотрудники ГАИ, от которых узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты> Голубев Д.В., ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пояснил, что употреблял спиртные напитки. Действиями Голубев Д.В. ему причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтёков пальцев правой кисти и ушиба мягких тканей бедер, испытал физическую боль (том 1 л.д. 204-207).
Свидетель КТЛ в суде показал о несении службы ДД.ММ.ГГГГ в пограничном наряде дозора по контролю за соблюдением правил пограничного режима на автомобильной дороге <данные изъяты> совместно с ПАА и САА Около 15 часов 35 минут для проверки документов ПАА пытался остановить автомобиль <данные изъяты>, но водитель проехал мимо, свернул на <данные изъяты> и остановился. У водителя автомобиля имелись признаки состояния опьянения, поэтому вызвал сотрудников ГАИ через уполномоченного, который подтвердил, что в селе есть житель Голубев Д.В., объявил водителю о задержании. ПАА встал перед автомобилем, препятствуя его движению, однако водитель начал движение на него, ПАА оказался на капоте, водитель продолжил ехать. Он применил оружие, выстрелил дважды по колесам. Так автомобиль ехал до одного из домов, где он с САА задержали водителя. После чего приехали сотрудники ГАИ, которым передали водителя и они занимались оформлением документов. От действий Голубев Д.В. у ПАА повреждения на руке и ушиб ноги.
Свидетель САА в суде показал о несении службы ДД.ММ.ГГГГ в пограничном наряде дозора по контролю за соблюдением правил пограничного режима на автомобильной дороге <данные изъяты> совместно с ПАА и КТЛ На въезде с трассы в <данные изъяты> для проверки документов ПАА пытался остановить автомобиль <данные изъяты> но водитель проехал мимо, поехали за ним, включив спецсигналы и требуя по громкоговорителю остановиться. Водитель свернул на улицу направо и остановился. ПАА встал перед автомобилем, препятствуя его движению, а КТЛ подошел к автомобилю со стороны водителя. Сам разговор не слышал, увидел, что водитель начал движение на ПАА, тот оказался на капоте, КТЛ из пистолета выстрелил вверх, затем по колесам, а он стал преследовать <данные изъяты>, который двигался со скоростью 40-50 км/ч. Водитель проехал километра 2 по улицам села, затем свернул во двор дома и остановился. Он остановил патрульный автомобиль за автомобилем <данные изъяты>. ПАА спрыгнул и потребовал у водителя выйти, тот сопротивлялся, поэтому ПАА его вытащил и применил спецсредства наручники. После подбежал КТЛ, мать Голубев Д.В., затем приехали сотрудники ГАИ, Голубев Д.В. посадили в машину полиции.
Свидетель ГНА в суде показала, что ее сын Голубев Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ у местного жителя КАЮ приобрёл автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от местных жителей, а позднее и от сына, узнала, что он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и возле дома его задержали сотрудники пограничной службы.
Свидетель ККГ, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие стороны защиты, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут шла по <данные изъяты> и видела движущийся автомобиль <данные изъяты> с мужчиной на капоте, за которым ехал автомобиль внедорожник серебристого цвета с зелёной полосой сбоку, из которого по громкоговорителю требовали остановиться, предупреждали, что будут стрелять (том 1 л.д. 178-180).
Свидетель КАЮ, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Голубев Д.В. (том 1 л.д. 181-183).
Свидетель УСВ, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при несении службы по охране правопорядка с сотрудником ОГАИ КАВ получили сообщение оперативного дежурного о задержании сотрудниками пограничной службы водителя автомобиля <данные изъяты>, в состоянии опьянения около <данные изъяты>. По приезду установили, что управлял автомобилем Голубев Д.В., который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (том 1 л.д. 228-230).
Аналогичные показания в ходе следствия даны свидетелем КАВ (том 1 л.д. 225-227), чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты.
Факт совершения инкриминируемых преступлений и вина подсуди-мого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследо-ванными в ходе судебного заседания.
В отношении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, таковыми являются следующие доказательства.
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> ЗВН о сообщении ДД.ММ.ГГГГ КТЛ об остановке автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубев Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без прав (том 1 л.д. 4).
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> ЗВН о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> КАВ об отказе от медицинского освидетельствования Голубев Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (том 1 л.д. 6).
Рапорт инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> УСВ об обнаружении в действиях Голубев Д.В. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 9).
Протокол № об отстранении Голубев Д.В. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).
Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ Голубев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью отказа Голубев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 164-169,170).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, где задержан сотрудниками пограничной службы автомобиль <данные изъяты> под управлением Голубев Д.В. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-37).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 184-194, 195-196).
Протокол № об административном правонарушении, в отношении Голубев Д.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 12).
Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубев Д.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 65).
Протокол № об административном правонарушении, в отношении Голубев Д.В. по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).
Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубев Д.В. по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 64).
Справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных водительских удостоверений на имя Голубев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).
Карточка учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена владельцем (том 1 л.д. 24).
Копия приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом <данные изъяты>, которым Голубев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев (том 2 л.д. 53-58).
Копия приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом, которым Голубев Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 310000 рублей (том 2 л.д. 42-51).
Копия приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом, которым Голубев Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год (том 2 л.д. 32-40).
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубев Д.В. чистосердечно признался в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 12).
В отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, таковыми являются следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, где задержан сотрудниками пограничной службы автомобиль <данные изъяты> под управлением Голубев Д.В. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-37).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в точке географических координат <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> применил насилие в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей ПАА (том 1 л.д. 94-98).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, при управлении которым Голубев Д.В. применил насилие в отношении представителя власти ПАА Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 184-194, 195-196).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ПАА повреждений <данные изъяты>, срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (том 1 л.д. 111).
Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> СДВ, согласно которому из ФСБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <данные изъяты> Голубев Д.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении вожатого Отделения (по ГЗ) в п.г.т. <данные изъяты> ПАА (том 1 л.д. 72).
Справка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении прапорщика ПАА на должность вожатого служебных собак кинологической группы отделения (пограничной заставы) в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).
Копия выписки из должностного регламента вожатого служебных собак кинологической группы отделения (пограничной заставы) в <данные изъяты>, согласно которой вожатый служебных собак кинологической группы отделения (пограничной заставы) в <данные изъяты> ПАА вправе осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, в том числе с применением служебной собаки; осуществлять административное задержание лиц, совершивших нарушение режима государственной границы и пограничного режима; применять оружие, боевую технику, специальные средства, физическую силу и служебную собаку в порядке и случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; с учётом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линии работы составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.10, п. 14, 56 и 79 ч. 2 ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 116-130).
Выписка из книги пограничной деятельности отделения (погз) в <данные изъяты> инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вожатый служебных собак кинологической группы отделения (пограничной заставы) в <данные изъяты> ПАА с 14 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке <данные изъяты> (том 1 л.д. 131).
Справка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков дисциплинарных проступков в действиях ПАА (том 1 л.д. 173-177).
Протокол № об административном правонарушении, в отношении Голубев Д.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 12).
Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубев Д.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 65).
Протокол № об административном правонарушении, в отношении Голубев Д.В. по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).
Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубев Д.В. по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 64).
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубев Д.В. чистосердечно признался в применении им насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей (том 2 л.д. 12).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Действия Голубев Д.В. по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
По смыслу правовых разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления.
В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Голубев Д.В., осужденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом по части 2 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления (судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имевший права управления соответствующим видом транспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улицам с<данные изъяты> в состоянии опьянения, на что указывает факт фиксации сотрудниками полиции отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены подсудимым, не имеется, данный факт подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено об относимости к исполняющим функции представителя власти лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуру органов федеральной службы безопасности, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим, помимо прочего, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
На основании подпунктов 5, 10, 12 пункта 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуру органов федеральной службы безопасности, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами ФСБ России являются организация выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществление досудебного производства по которым отнесено к ведению органов безопасности, осуществление в пределах своих полномочий мер по обеспечению защиты и охраны государственной границы, осуществление в соответствии с федеральным законодательством производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным к ведению органов безопасности, исполнение иных полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С ДД.ММ.ГГГГ ПАА назначен на должность вожатого служебных собак кинологической группы отделения (пограничной заставы) в <данные изъяты>, который, на основании вышеназванного Положения и в соответствии с должностным регламентом, обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу; вправе проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, в том числе с применением служебной собаки; осуществлять административное задержание лиц, совершивших нарушение режима государственной границы и пограничного режима; применять оружие, боевую технику, специальные средства, физическую силу и служебную собаку в порядке и случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; с учётом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линии работы составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.10, п. 14, 56 и 79 ч. 2 ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
В силу статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.
Аналогичные требования содержатся в пункте 3 Правил пограничного режима, утв. Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.
На территории <данные изъяты> приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории <данные изъяты>» установлена пограничная зона начиная от точки с координатами <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы до точки с координатами <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы.
Из совокупности вышеназванных норм и разъяснений, исследованных судом доказательств, усматривается исполнение с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом правоохранительного органа Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> ПАА, осуществлявшим патрулирование по маршруту движения <данные изъяты> с целью осуществления контроля за соблюдением правил пограничного режима в приграничной зоне, своих должностных обязанностей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашло подтверждение применение водителем Голубев Д.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ПАА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ссылка в обвинительном заключении при изложении обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ на Федеральный закон «О пограничной службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ некорректна ввиду утраты силы с ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допус-тимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.
При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общественную опасность совершённых преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в том числе связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося, в целом, удовлетворительно, заболеваний не имеющего, отношение к совершенному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соот-ветствии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чисто-сердечное признание и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания обращения Голубев Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол явки с повинной на л.д.12 в томе 2) в качестве явки с повинной у суда не имеется. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции на момент принятия обращения Голубев Д.В. уже располагали сведениями о совершенном им деянии, в связи с чем, обращение не может быть признано явкой с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, а также характере воздействия алкогольного опьянения на организм подсудимого на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При этом, суд не усматривает возможности рассмотрения довода защиты о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, применения положения статьи 64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступного деяния виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Рассматривая вопрос об изменении, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначая наказание подсудимому при рецидиве преступлений, суд учитывает положение статьи 68 УК РФ.
Руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, учитывая вышеизло-женное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому основного наказания в виде в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Оснований для назначения иной меры наказания, для применения положений статьи 73 УК РФ подсудимому суд не усматривает.
Окончательно надлежит назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского гарнизонного военного суда, по правилам части 2 статьи 71 УК РФ.
На основании совокупности части 4 статьи 47 УК РФ, части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Оснований для освобождения Голубев Д.В. от уголовной ответст-венности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, с учетом характера совершенных деяний, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершившего преступления после осуждения военным судом, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отбывание наказания суд полагает необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, из пункта 1 которой следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Голубев Д.В. преступление совер-шено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее приме-нения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд находит установленной совокупность вышеприведенных обстоя-тельств, поскольку Голубев Д.В. владеет транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на основании устного договора купли-продажи, заключенного с КАЮ в ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по статье 264.1 УК РФ.
Вещественное доказательство транспортное средство <данные изъяты> подлежит конфискации, арест, наложенный в обеспечение возможной конфискации имущества, подлежит сохранению до исполнения приговора.
В ходе следствия и судебного разбирательства подсудимым заявлено о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда, от адвоката не отказался.
Адвокатом Бабчинский В. В. заявлено о взыскании издержек за ознакомление с материалами дела, защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 771 рубля 25 копеек.
В ходе следствия защитникам выплачено вознаграждение в размере 7 034 рублей 55 копеек за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возме-щаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом не усматривается.
Учитывая материальное положение Голубев Д.В., профессиональ-ный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатеже-способности подзащитного, его материальное положение, а также тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и принимая во внимание отсутствие у него объективных препятствий к выплате при трудоустройстве, основываясь на положении статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8000 рублей в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Голубев Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание:
по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по части 1 статьи 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Голубев Д.В. наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом, и окончательно к отбытию Голубев Д.В. назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 1 месяц, со штрафом в размере 310000 рублей, в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяемого на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения Голубев Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства, вещественные доказательства по делу компакт диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, ключи от автомобиля <данные изъяты> передать исполнителю приговора в части конфискации.
Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации.
Взыскать с Голубев Д.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг защиты, в размере 8 000 рублей в федеральный бюджет.
Получатель штрафа <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья Е.В. Никитина
ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубев Д.В. изменен:
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63, УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и назначении наказания с учетом положения ст. 68 УК РФ.
Смягчено наказание Голубев Д.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, п. ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Голубев Д.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Голубев Д.В. окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 1 месяц, со штрафом в размере 310000 рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Голубев Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Русско-Полянского района Омской области Гулла О.В., апелляционная жалоба осужденного Голубев Д.В. и адвоката Бабчинский В. В. – удовлетворены частично.