ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрин П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
потерпевшего БИА., государственного обвинителя Горбачева М.С., подсудимого Мадиста С.А., защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Мадиста СА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Мадист С.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> Мадист С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, на участке с ограниченной погодными условиями видимостью следовал по асфальтированной заснеженной автодороге по направлению <данные изъяты>.
Осуществляя движение, следуя со скоростью около 45 км/ч, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Мадист С.А. управлял транспортным средством в условиях полярной ночи, без учета дорожных условий, связанных с заснеженностью дорожного полотна, а также без учета метеорологических условий в виде дымки и понижения температуры до -42,4 С?, что способствовало ограниченной видимости, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выбрав небезопасную для указанных погодных и дорожных условий скорость, не убедившись в безопасности маневра, нарушив тем самым п. 11.1 ПДД РФ, предписывающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не справившись с управлением, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил управление своим автомобилем таким образом, что потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим по полосе встречного движения, под управлением РАИ
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мадиста С.А., пассажиру его автомобиля <данные изъяты> БИА согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудного и поясничного отдела позвоночника: осаднение волосистой части головы в затылочной области, компрессионные переломы тел 12-го грудного, 1-го и 4-го поясничных позвонков, без нарушений функций спинного мозга.
Данные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Указанная травма не являлась опасной для жизни, однако компрессионный перелом трех смежных позвонков грудного и поясничного отдела позвоночника даже без нарушений функций спинного мозга и тазовых органов влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети (свыше 30 процентов), что согласно п. 4 «а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует квалифицирующим признакам тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
На основании этого в соответствии с п. 6.11.10 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудного и поясничного отдела позвоночника БИА причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушения Мадистом С.А. требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду устранения преступности и наказуемости деяния, поскольку согласно новому порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, травма, полученная БИА в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший против прекращения уголовного дела не возражал.
Подсудимый полагал, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, указав, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник поддержал заявленную подсудимым позицию.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
По смыслу закона, устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, телесные повреждения, причиненные потерпевшему БИА в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <данные изъяты> в соответствии с п. 4 «а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и п. 6.11.10 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратило силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июля 2025 года N 1110 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <данные изъяты>, в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия Мадиста С.А. в связи со вступлением в силу Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08 апреля 2025 года, на момент рассмотрения уголовного дела не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При установленных обстоятельствах заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
По вступлении постановления в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Мадиста С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Мадиста С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья П.А. Кудрин