ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО36 при секретаре судебного заседания Секретарь с/з, с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Прокурор, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Подсудимый, его защитника адвоката ФИО24, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, состоящего со слов в фактических брачных отношениях с сожительницей, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Р.Калмыкия по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 27 минут Подсудимый и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанный период времени в указанном месте между Подсудимый и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 27 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить тяжкий вред здоровью, с достаточной силой нанес один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями Подсудимый причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, без повреждения легкого, с формированием левостороннего травматического пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Подсудимый виновным по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не признал полностью и пояснил, что в рассматриваемых обстоятельствах в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с пришедшими в гости знакомыми и коллегами по работе Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №8, а также проживающим совместно Потерпевший №1 находились в арендованной их предприятием квартире по адресу: <адрес>. Они на кухне совместно с Свидетель №8, ФИО15 и Потерпевший №1 распивали алкоголь, Свидетель №6 и Свидетель №1 с ними не пили. При этом Свидетель №6 на какое-то время уходил в его (Подсудимый) комнату отдыхать, Свидетель №1 находился с ними за столом. Во время распития при нахождении на кухне примерно через 1,5 часа после того, как они начали распивать алкоголь, у них с Потерпевший №1 возникла словесная ссора на почве отказа Потерпевший №1 предоставить доступ к использованию через соединение Wi-fi к Интернету. Он (Подсудимый) в связи с этим высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 в ответ попытался нанести ему удар в лицо, но удар пришелся вскользь. Он (Подсудимый) упал, а Потерпевший №1 стал ему сверху наносить удары в область тела, нанес порядка 3-5 ударов, от этих ударов образовались гематомы и ссадины. В ответ он также наносил удары Потерпевший №1. Свидетель №1 их разнял в это время. Кто был в это время в кухне еще, не помнит. Далее они продолжили находиться вместе за столом. После того как закончился алкоголь гости уехали, точное время на тот момент не помнит, он выходил в это время на улицу и по возвращении Потерпевший №1 сидел на кухне, был агрессивен, сразу напал на него, они опять начали драться. Потерпевший №1 встал с табурета и стал наносить ему (Подсудимый) удары, это переросло в борьбу, Свидетель №1 вновь их разнял. В этот раз у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. При этом Свидетель №1 позвонил уехавшим парням, которые вернулись примерно через 10 минут и некоторое время находились в квартире, чтобы прекратить их конфликт, в квартиру заходили Свидетель №8 и ФИО74. В разговоре Свидетель №1 предлагал с учетом агрессии увезти Потерпевший №1 в другую квартиру в <адрес>. Далее гости вновь уехали, она сам какое-то время оставался на улице. Затем зашел в квартиру. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на кухне, и он сказал им убраться, сам не оставался на кухне, так как не хотел продолжения конфликта. Сам пошел спать в свою комнату, лег на кровать на животе и уснул, закрыл за собой дверь в комнату. Сколько прошло времени он сказать не может, проснулся от глухого удара и увидел, что Потерпевший №1 стоит при входе в комнату. Потерпевший №1 зашел в комнату, закрыл за собой дверь и напал на него, стал наносить множественные удары со словами: «…Завалю…». Он (Подсудимый) пытался защищаться, закрываясь. В это время перевернулся на бок, нащупал под подушкой ранее оставленный свой складной нож, нажал кнопку, чтобы его раскрыть и, защищаясь, нанес удар ножом Потерпевший №1. В это время в комнате оказался Свидетель №1, который стал оттаскивать Потерпевший №1. К тому моменту нож оставался у него (Подсудимый) в руках. Он (Подсудимый) упал на пол ближе к окну, где потом и оставался до приезда скорой помощи. Свидетель №1 вывел Потерпевший №1 сначала на кухню, потом так как Потерпевший №1 пытался вновь зайти в комнату, вывел того на улицу. Ударов табуретом он Потерпевший №1 не наносил, ему не известно о том, чтобы в тот вечер Потерпевший №1 кто-то из находившихся в квартире наносил удары. В части происхождения следов крови на кухне полагает, что они могли образоваться от повреждения носа у Потерпевший №1 и тогда, когда Свидетель №1 вывел Потерпевший №1 из комнаты на кухню(листы дела).
Помимо показаний подсудимого Подсудимый в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.
Показания Подсудимый, ранее данные с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что по предъявленному подозрению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ножом колото-резаного ранения грудной клетки слева в <адрес> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 27 минут, виновным себя не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в указанной квартире. Совместно со знакомыми ФИО15, Свидетель №6 и Потерпевший №1 они распивали спиртное в помещении кухни. Свидетель №1 (Свидетель №1) с ними не находился, спал в своей комнате. Спустя некоторое время ФИО15 и Свидетель №6 ушли, он их проводил и вернулся в квартиру, зашел в помещение кухни, где сделал замечание Потерпевший №1 по поводу загрязнений в помещении кухни. Между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого они вышли в коридор. Там Потерпевший №1 нанес ему (Подсудимый) два удара кулаком в грудь, а он (Подсудимый) в ответ нанес два удара кулаком правой руки по лицу. От данных ударов Потерпевший №1 присел на пол. Далее он (Подсудимый) направился к себе в комнату и лег спать. Проснулся от резкой боли, увидел над собой Потерпевший №1, кувырком упал с кровати, а Потерпевший №1 в это время при нахождении его (Подсудимый) на полу между окном и кроватью наносил ему удары каким-то предметом, чем-то режущим, точное количество ударов назвать не может. Он (Подсудимый) взял нож, нащупав его на полу, и нанес ножом, удерживая его в правой руке, один удар Потерпевший №1 в целях самообороны. В это время в комнату забежал Свидетель №1 (Свидетель №1) и утянул Потерпевший №1 на лестничный пролет. Свидетель №1, вернувшись к нему, перевязал чем-то рану на руке, в дальнейшем прибыли сотрудники полиции, сотрудники скорой помощи. Далее был госпитализирован в стационар КГБУЗ «НМБ №». В тексте протокола Подсудимый в соответствующей графе внесена собственноручно запись о прочтении и верности записанного с его слов, а также собственноручная запись об отсутствии заявлений и замечаний к тексту протокола. Протокол в целом подписан помимо следователя подозреваемым и защитником (листы дела).
Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегой ФИО21 в вечернее время они вернулись в квартиру по месту проживания по адресу: <адрес>, по дороге заходили в магазин. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать в свою комнату спать. Потом пришли проживавший с ними Подсудимый и их знакомые – ФИО15(ФИО15), Свидетель №8 и Свидетель №6. По их предложению они стали совместно распивать алкоголь на кухне квартиры. Свидетель №6 через некотрое время ушел отдыхать в комнату. Парни несколько раз выходили на улицу курить, а он оставался на кухне. Конфликтов между ними в тот период не происходило. Потом у него (Потерпевший №1) возник конфликт с Подсудимый, которому он (Потерпевший №1) отказал в доступе через сеть Wi-fi со своего телефона к Интернету. Подсудимый стал кричать. В это время он (Потерпевший №1) сидел на стуле ближе к выходу из кухни. Подсудимый нанес ему один удар сбоку слева по голове сидением табурета. Табурет с железными ножками, деревянное сидение. Как именно Подсудимый держал табурет и как был нанесен удар, он (Потерпевший №1) не помнит. От удара он упал на пол. Затем очнулся, встал, была ли в этом момент борьба с подсудимым, не помнит. Потом Подсудимый своим складным ножом ударил его в грудь слева в область подмышки, отчего у него пошла кровь. Это происходило при выходе из кухни в коридор. На руках у него были ссадины, был поврежден палец. После этого он (Потерпевший №1) в коридоре взял ножницы, боялся, что подсудимый сможет еще напасть, у него оставался нож. Как оказался в комнате Подсудимый и как наносил ему (Подсудимый) удары не помнит. Со слов Свидетель №1 известно, что когда тот стал их разнимать он (Потерпевший №1) был сверху над Подсудимый и держал его руку, так как у того был нож. Свидетель №1 вывел его за пределы квартиры и некоторое время он находился на улице до приезда скорой помощи. Очнулся только в больнице. Объяснить причины противоречий в показаниях, данных в ходе следствия, детально не может, так как после случившегося у него имеются провалы в памяти, считает более достоверными показания в судебном заседании. При проверке показаний на месте пояснял о случившемся только то, что помнил. В части не зафиксированных в заключении повреждений на руке и теле увидел их только в больнице(листы дела).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Подсудимый, данные с участием защитника, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым Подсудимый и потерпевшим Потерпевший №1 Подсудимый пояснил, что в рассматриваемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1, ФИО15 ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №8 в помещении кухни <адрес> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в борьбу. В ходе борьбы они (Потерпевший №1 и Подсудимый)наносили друг другу удары кистями рук, сжатыми в кулак, без применения каких-либо предметов. Их разнимали перечисленные лица. Удар ножом Потерпевший №1 нанес в процессе самообороны в тот момент, когда Потерпевший №1 наносил ему (Подсудимый) режущие удары в помещении его (Подсудимый) комнаты. При этом Потерпевший №1 нанес таким предметом (ножницами) не менее 10 ударов. Показания в ходе такой очной ставки потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым между ним и Подсудимый при отсутствии иных лиц в кухне возник словесный конфликт. В это время он (Потерпевший №1) сидел спиной к выходу из кухни, Подсудимый находился по левую руку. Между ними началась борьба. Во время борьбы Подсудимый нанес ему удар ножом, подробности нанесения удара уточнить затрудняется, так как не помнит. Далее в короткий промежуток времени взял ножницы в прихожей(коридоре) зашел вслед за Подсудимый в его комнату, стал наносить тому удары ножницами по телу. Первый удар был нанесен при нахождении Подсудимый на кровати, точное положение Подсудимый на самой кровати не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Подсудимый был под ним, Подсудимый отмахивался, точные обстоятельства участия при этом Свидетель №1 не помнит, помнит только, что Свидетель №1 разнимал их и вытолкнул его (Потерпевший №1) на улицу. Протокол очной ставки, в том числе содержание каждого из ответов допрашиваемых, подписаны, соответственно, Подсудимый и Потерпевший №1, итоговая часть протокола подписана без замечаний помимо указанных лиц и следователя защитником обвиняемого (листы дела).
Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Подсудимый с применением видеозаписи и с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки Подсудимый описал и продемонстрировал в помещении <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в кухне, когда он (Подсудимый) сидел на стуле лицом к столу, спиной к шкафу с мойкой. Он (Подсудимый) попросил находящегося ближе к выходу из кухни Потерпевший №1 «раздать «Wi-fi»», тот отказал, на что он (Подсудимый) выразился в адрес Потерпевший №1 грубым нецензурным словом. Тот (Потерпевший №1) нанес ему удар в область груди, отчего он (Подсудимый) упал на пол в кухне, возникла борьба. Их разняли находящиеся в кухне Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО15, также выбежал из комнаты Свидетель №1. Они оттянули Потерпевший №1 и все вышли вместе в коридор рядом с выходом из его комнаты и входной дверью. В коридоре у них опять началась «потасовка» драка между ним (Подсудимый) и Потерпевший №1. Он (Подсудимый) нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область челюсти, отчего тот пошатнулся и присел «на корточки». Свидетель №1 провел Потерпевший №1 в среднюю комнату на диван, а он (Подсудимый) вместе с перечисленными лицами вышли провожать их улицу, оставались там около 10-15 минут, покурили. Свидетель №1 еще спрашивал у Свидетель №8, может увезти Потерпевший №1 с учетом агрессии в <адрес> в другую квартиру на ночь, но все вместе они решили, что Потерпевший №1 успокоился. Далее он вернулся в квартиру, прошел сразу в свою комнату и лег на кровать головой к изголовью на живот. Полагает, что уснул. Проснулся от стука(хлопка) двери в комнату, повернулся на спину и увидел, что Потерпевший №1 «запрыгнул» на него сверху и стал наносить предметом( сам предмет не рассмотрел, что-то блестящее) удары, вероятно, правой рукой, больше в область тела и плеча слева. Точное положение тела Потерпевший №1 с учетом темноты и суматохи назвать не может. В это время, точно объяснить как именно и показать не может, нащупал на кровати, может под подушкой нож, которым нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в левую часть грудной клетки, Потерпевший №1 продолжал наносить удары и он (Подсудимый) нанес второй раз удар куда-то в грудь наотмашь, возможно, попал в предплечье. Далее в комнату забежал Свидетель №1, который оттянул Потерпевший №1 от кровати и вытолкнул Потерпевший №1 на кухню, что было слышно через стену. А он (Подсудимый) упал на пол около кровати. Свидетель №1 вернулся к нему и попытался оказать помощь путем перевязки. В это время вновь забежал Потерпевший №1, поэтому Свидетель №1 вытолкал его за дверь. Он (Подсудимый) оставался на полу до прибытия скорой помощи(листы дела).
Показания обвиняемого Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, при даче которых он пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ он категорически не согласен, так как умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел, он только защищался. Ранее данные показания поддерживает, при этом уточняет, что удар ножом Потерпевший №1 нанес на кровати, в момент того, как тот его «резал» ножницами. Настаивает на показаниях данных при проверке показаний на месте, так как находясь в той обстановке более подробно вспомнил обстоятельства. Дополняет, что он Потерпевший №1 табуретом по голове не бил. При нахождении в больнице, примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор, при котором Потерпевший №1 задал ему вопрос: «Это Жора ударил меня табуреткой?», имея в виду Свидетель №8, на что он ответил, что не знает. После чего ему позвонил Свидетель №6 и попросил тех не впутывать в данный конфликт, указав неоднократно на то, что они сильно поругаются. Он расценил данную фразу, как угрозу разлада отношений между ними. Для себя он понял, что никто из тех говорить правду не будет, так как кто-то из них нанес удар по голове Потерпевший №1, и те будут этого человека выгораживать (листы дела).
Показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегой и знакомым Свидетель №1 возвращались с места производства работ (в районе <адрес>) после 17 часов. По дороге они посетили магазин, где он (Потерпевший №1) приобрел для себя 4 бутылки объёмом по 0,5 л. крепкого пива. Они вернулись по месту временного проживания в <адрес>. На тот момент в квартире никого не было. Они по очереди поели, приняли душ, после чего Свидетель №1 ушел в свою дальнюю комнату, а он (Потерпевший №1) остался н в своей комнате. Примерно через час пришел проживающий с ними коллега Подсудимый с их общими знакомыми Свидетель №6 и ФИО15. Вместе с пришедшими они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Он (Потерпевший №1) и Подсудимый сидели с левой стороны стола относительно входа. В один из моментов Подсудимый стал предъявлять ему претензии в связи с тем, он (Потерпевший №1) отказал в предоставлении доступа с использованием Wi-fi к сети Интернет со своего телефона. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой Подсудимый встал по левую руку от него и нанес удар по лицу, как именно сказать не может. От удара он (Потерпевший №1) упал, между ними началась борьба, в ходе которой почувствовал резкую боль в левом боку. Находились ли ФИО15 и Свидетель №6 в этот момент в помещении кухни, он не помнит. Встав после того, как почувствовал боль, понял, что Подсудимый нанес ему удар ножом в бок в районе сердца. Он (Потерпевший №1) встал на ноги и направился к шкафу в прихожей, где в ящике достал металлические ножницы, взял их в правую руку, повернулся в сторону Подсудимый. Тот стоял в это время в дверном проёме своей комнаты и в правой руке у него был нож. Между ними вновь началась борьба, в процессе которой они оказались между окном и кроватью Подсудимый. Подсудимый был под ним. Своей левой рукой он (Потерпевший №1) прижал правую руку Подсудимый, в которой был нож, к полу, и нанес правой рукой по телу Подсудимый в хаотичном порядке ножницами несколько ударов за то, что тот ранее нанес ему удар ножом. Точное количество нанесенных ударов ножницами не помнит. В это время его взял под плечи Свидетель №1 и вывел на лестничный пролет. Далее обстоятельства не помнит. В тексте протокола отсутствуют сведения о наличии и внесении замечаний в протокол, каждая страница протокола и подписана от имени Потерпевший №1 и в итоговой части следователем. При этом в тексте после фразы: «..Почувствовал резкую боль в боку.» имеется следующая за ней построчно без пробелов фраза: «Далее ФИО15 и Свидетель №6 нас разняли.», которая взята в скобки с перечеркиванием отдельно каждого слова и внесением над строкой отметки:«.испр. верить», с внесением над строкой подписи от имени следователя и Потерпевший №1 без данных о дате и обстоятельствах внесенного исправления (листы дела).
Показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в части в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, при даче которых он пояснил, что в ходе описанного словесного конфликта с Подсудимый в помещении кухни Подсудимый взял табурет в руку и нанес им ему (Потерпевший №1) удар по голове в левую её часть. Изначально не указывал о данном факте, так как не помнил, чем именно ему был нанесен удар по лицу и голове, в дальнейшем в ходе разговора с супругой по телефону, та ему напомнила о том, что в первый день его нахождения в больнице он(Потерпевший №1) рассказывал ей о том, что его ударили табуретом по голове, после чего он сам вспомнил этот момент и в настоящее время указывает, что первый удар ему был нанесен Подсудимый по голове табуретом. От этого он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, упал и несколько секунд после удара не помнит, возможно, от удара потерял сознание. Следующий момент он помнит, как они борются с Подсудимый. В процессе борьбы в помещении кухни он (Потерпевший №1) испытал резкую боль в левом боку в районе груди. От данной боли упал. Поднявшись на ноги, увидел, что у него идет кровь листы дела).
Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки Потерпевший №1 описал и продемонстрировал в помещении <адрес>, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне указанной квартиры один. Сидел рядом со столом, пил пиво. Подсудимый зашел с улицы в кухню, прошел ближе к окну, а он оставался на стуле ближе к выходу их кухни. Подсудимый стал предъявлять устно претензии по поводу беспорядка на кухне, разлитой жидкости, между ними возникла ссора, в ходе которой при нахождении его на стуле Подсудимый взял рядом расположенный табурет и, удерживая в руке, нанес плоской частью (сидением) ему (Потерпевший №1) удар в левую часть головы. При этом в ходе проверки Потерпевший №1 при даче показаний продемонстрировал удержание табурета одной рукой и поступательное перемещение плоскостью сидения без размаха в сторону левой половины головы манекена. Далее Потерпевший №1 указал и продемонстрировал на манекене, что Подсудимый в ходе продолжившейся ссоры нанес ему при нахождении рядом с друг другом в кухне, ближе к выходу при удержании в правой руке с размахом горизонтально справа налево удар в левую боковую часть грудной клетки с последующим движением ножом далее по касательной ближе к области грудины, указав, что у него там остался след, а также указал на совершенное, по его словам, движение Подсудимый ножом в область грудной клетки справа выше грудины, после чего, по пояснениям Потерпевший №1, Подсудимый направился к себе в комнату. Он (Потерпевший №1) в это время прошел в коридор, где, не может объяснить причин своего поведения (порывов), открыл верхний ящик комода в коридоре, взял в правую руку первый попавшийся предмет (ножницы), при этом сам был в крови. Подсудимый в это время с ножом в руке находился рядом при входе в комнату. В ходе продолжившейся ссоры (переполоха) он стал наносить удары Подсудимый взятым предметом в область левой руки, плеча. Как падал(оказался на кровати), точно не может сказать, не помнит. При этом пояснил, что точно указать расположение Подсудимый на кровати в комнате в момент его ударов не может, дополнив, что Подсудимый точно не располагался головой к изголовью. Потерпевший №1 продемонстрировал, что тело Подсудимый размещалось по диагонали на кровати. На прямой вопрос следователя о конкретном расположении тела Потерпевший №1 высказал, что затрудняется после чего при отсутствии со стороны содействующего лица (статиста) и указаний со стороны следователя указал в предположительной форме на размещение Подсудимый по диагонали ногами вправо от входа головой влево, дополнив, что тот находился на спине, прикрывался рукой. Далее прибежал Свидетель №1(Свидетель №1) который вывел его на лестницу в подъезд и удерживал дверь, не давая пройти(листы дела).
Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работал вахтовым методом ранее на предприятии в <адрес>. На момент случившегося проживал совместно со знакомым и коллегой Потерпевший №1(работали на одном объекте), также с ними проживал Подсудимый в квартире по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 общались достаточно давно, находились в дружеских отношениях, характеризует его как спокойного, дружелюбного, не участвовавшего в конфликтах. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 мог быть более разговорчивым, информации об участии последнего в драках не знает. Подсудимый знал чуть-чуть меньше, но также ему ничего не известно о его агрессивном поведении и участии в конфликтах. В день случившегося, точной даты не помнит, - ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с Потерпевший №1 с объекта, на котором работали до 17 часов. По дороге зашли в магазин, где купили продукты питания, что брал Потерпевший №1 и брал ли он алкоголь, не помнит. При прибытии домой он (Свидетель №1) помылся, поел на кухне и ушел в свою дальнюю комнату спать, на тот момент в кухне был порядок. Примерно в 22 часа он проснулся от шума, похожего на звук падения, сначала прошел в зал, затем на кухню, где никого не было. Потом зашел в комнату Подсудимый, где увидел, что Подсудимый находится на полу, а Потерпевший №1 над ним около кровати. У Потерпевший №1 были в руках ножницы, которыми он наносил удары Подсудимый примерно в область груди. Подсудимый пытался отбиваться от Потерпевший №1, в том числе руками и ногами, пытался отвести руки Потерпевший №1, удерживая за кисти. Он (Свидетель №1) оттащил Потерпевший №1, которого пришлось выталкивать, так как он пытался вернуться. Он вытолкнул его в подъезд и более до прибытия скорой помощи в квартиру не заходил. Также, он постучался в соседнюю квартиру и попросил вызвать скорую помощь, так как сам после этого стал с использованием предметов одежды остановить кровотечение у Подсудимый, который оставался в комнате. Позже приехали сотрудники полиции, а затем скорая медицинская помощь, сначала был эвакуирован на носилках Подсудимый, а затем увезли Потерпевший №1 В связи с оглашением показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия подтверждает их, что-то может помнить плохо с учетом давности событий. При дополнительном допросе в связи с результатами допроса свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО15 пояснил, что не помнит, находились ли они в квартире в описываемых событиях,не помнит выходил ли он сам в тот вечер на улицу. В день случившегося сильно испугался с учетом количества крови и исключительности обстоятельств. Причин оговаривать кого-то из перечисленных лиц, в том числе и Подсудимый и Потерпевший №1 у него нет( листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потерпевший №1 направились на объект к 09 часам, где осуществляли свою трудовую деятельность до 17 часов 00 минут. После чего он и Потерпевший №1, на служебном автомобиле направились в <адрес> домой. По пути к дому они зашли в магазин «наименование магазина», где он для себя приобрел чипсы, вафли и газированную воду. Потерпевший №1 для себя приобрел спиртное, а именно пиво в количестве 4 штук. Далее они направились домой. Когда они прошли в квартиру, он не обратил внимание, находится ли Подсудимый дома. Так как они проживают в трехкомнатной квартире, его комната располагается в дальней правой стороне квартиры. Смежно с его комнатой располагается комната Потерпевший №1, которая является проходной комнатой из коридора по пути в его комнату, комната Подсудимый располагается прямо относительно входа в помещение квартиры, при этом вход в нее оборудован дверью, и Подсудимый всегда ее закрывает. Далее он направился в ванну, после чего направился на кухню, чтобы поесть. Потерпевший №1 в этот момент направился в ванну. После того как он поел, он убрав за собой посуду направился к себе в комнату. Спустя некоторое время, точный час указать не может, он услышал, что Потерпевший №1 разговаривает с Подсудимый в стороне кухни. Он не может указать, вошел ли Подсудимый через входную дверь или находился все время в квартире, так как на момент их прихода он к нему в комнату не заходил. При этом он услышал, что те приглашают его к столу, что бы совместно распить спиртное, однако он не желал употреблять алкоголь, так как сильно устал в ходе рабочего дня, в связи с чем, отказался. Спустя непродолжительный отрезок времени он усн<адрес> он от резкого звука, как будто бы что-то упало или ударилось. Он вышел из комнаты, обратив внимание, что Потерпевший №1 отсутствует в кровати, он прошел далее в комнату к Подсудимый. Входная дверь в его комнату была закрыта. Открыв дверь, он увидел, что за кроватью, между самой кроватью и стеной с окном Подсудимый и Потерпевший №1 борются. При этом Потерпевший №1 в тот момент был сверху Подсудимый, который лежал на спине. Потерпевший №1 держал левой рукой правую руку Подсудимый, прижимая руку к полу, Подсудимый в свою очередь левой рукой держал правую руку Потерпевший №1, при этом пытаясь ногами попасть по телу Потерпевший №1. Они были в следах крови на теле, из одежды на них присутствовали только шорты, и Подсудимый и Потерпевший №1 были с голыми торсами. Увидев это, он был удивлен и испуган происходящим, незамедлительно подбежал к парням, взяв Потерпевший №1 под плечи, так как тот был сверху, вывел Потерпевший №1 на лестничный пролет, вышел с тем и закрыл входную дверь. Он постучал в квартиру соседей, и попросил их вызвать службу скорой помощи. Так как Потерпевший №1 и Подсудимый были все в крови. Он сразу не обратил внимание, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение. Также заметил, что у Потерпевший №1 в руке находятся ножницы, при этом Потерпевший №1 держался руками за тело, было видно, что у того откуда-то идет кровь, но не мог понять откуда именно. Ножницы были среднего размера общей длиной примерно 20 см. Далее он оставил Потерпевший №1 на лестничном пролете и решил проверить состоянии Подсудимый, в связи с чем, он прошел в квартиру, закрыв за собой входную дверь, прошел в комнату Подсудимый. Подойдя к нему, он увидел рану на его руке, из которой лилась кровь, он взял футболку, которая лежала на полу, и перетянул плечо Подсудимый, чтобы остановилась кровь. Трогать Подсудимый далее он не стал, так как боялся навредить тому, не зная о том какие еще у того могут быть повреждения. После чего прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые оказали первую помощь сначала Подсудимый, и госпитализировали того, после прибыла вторая машина скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 (листы дела).
Показания в судебном заседании свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что дату происшествия он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда полиции с Свидетель №2 и Свидетель №4 они выехали по сообщению о причинении ножевого ранения к дому <адрес> По прибытии на улице около третьего подъезда увидели мужчину, который лежал на земле (Потерпевший №1) и второго мужчину, который придерживал ему голову(Свидетель №1). На улице остался Свидетель №2, а они с Свидетель №4 поднялись в квартиру на первом этаже, где в комнате был обнаружен еще один мужчина, у которого были колото-резаные ранения. Рядом с мужчиной на полу находились предметы одежды, которыми они попытались остановить кровотечение. Далее по указанию старшего наряда он вышел за документами в автомобиль, а затем оставался до приезда скорой помощи на улице. На лестнице при входе в подъезд, стене, на полу при входе в квартиру, в комнате, где был обнаружен мужчина, имелись следы крови. Позже на крыльце подъезда были обнаружены ножницы, а слов других сотрудников из наряда полиции узнал, что в месте обнаружения мужчины в комнате под шкафом был найден нож. На место прибывал также второй наряд полиции и потом следственно-оперативная группа, которой производился осмотр квартиры.
Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил об обстоятельствах выезда на место происшествия в составе наряда ППС полиции аналогично показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, дополнительно указав, что по приезде на место около подъезда обнаружили лежащего потерпевшего Потерпевший №1 со следами колото-резаного ранения слева и следами крови, рядом был Свидетель №1, а в квартире был обнаружен с повреждениями в комнате подсудимый Подсудимый первоначально эвакуировали с места происшествия с повреждениями подсудимого Подсудимый (листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах рассмтариваемых событий аналогично показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, дополнительно указав, что при первичном прибытии в квартиру после эвакуации Подсудимый из квартиры при визуальном осмотре места, где лежал Подсудимый под шкафом был обнаружен складной нож, который был оставлен на месте. В квартире ничего не изменялось и не перемещалось до момента начала осмотра СОГ. По результатам осмотра предоставленных в судебном заседании фотографий подтвердил соответствие обстановки на фото фактической обстановке, имевшей место в момент прибытия сотрудников полиции листы дела).
Показания в судебном заседании свидетеля ФИО, которая пояснила, что проходит службу в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, после 0 часов в ночное время она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о причинении ножевого ранения. Место происшествия было в <адрес> улице перед подъездом находился мужчина с ранением, лежал на земле, также рядом был еще один мужчина, который по полученной информации был сожителем пострадавшего. Осмотр производился с подъезда, на крыльце перед входом стоял табурет, под которым были обнаружены ножницы. По лестнице поднялись далее в квартиру на первом этаже, по ходу на стене подъезда имелись следы крови, также по ходу движения от входа в подъезд были следы крови в виде «Дорожки» отдельными каплями, внутри помещения квартиры точное расположение не помнит. В квартире находились сотрудники ППС. В кухне был нарушен порядок, в раковине находился табурет, который она детально не осматривала, явных следов крови она не видела. На полу в кухне имелись липкие следы от какого-то разлитого вещества, возможно алкоголя. В комнате по месту обнаружения множественных следов крови возле шкафа лежали предметы одежды, и был обнаружен нож, со слов одного из присутствующих сотрудников ППС стало известно, что нож первоначально они нашли под шкафом в этой же комнате. В тексте протокола отражала описание обстановки в комнатах и наличие следов. Если в протоколе зафиксировано указание об обнаружении следа(следов), то это имело место фактически. При составлении протокола осмотра могла что-то пропустить при описании, либо не описать детали в силу неопытности. В ходе всего осмотра осуществлялось фотографирование экспертом. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его содержание(листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося не помнит в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе товарищей ФИО15 и Свидетель №8 они приехали в гости по месту проживания Подсудимый, Свидетель №1 и Потерпевший №1 на <адрес> был за рулем. По прибытии в квартире находились Подсудимый, Свидетель №1, Потерпевший №1. При этом парни прошли на кухню, а он прошел в одну из комнат, где находилась двухспальная кровать. Свидетель №1 видел однократно, когда тот вышел из комнаты поздороваться. Никаких конфликтов вечером не слышал. Затем сам проснулся и сказал Свидетель №8 и ФИО74, что необходимо ехать. Они вместе уехали, кто из мужчин в это время где находился, сказать не может, Подсудимый им Потерпевший №1 в этот момент не видел. Через короткий промежуток времени ФИО15 или Свидетель №8 позвонил Свидетель №1. С их слов тот сообщил, что Потерпевший №1 и Подсудимый подрались и надо вернуться. Они вновь приехали назад, он при этом оставался в машине, видел около подъезда Подсудимый. После возвращения Свидетель №8 и ФИО15 ничего о случившемся не рассказывали. В это время никаких автомобилей скорой помощи и полиции не было, также как и не было около подъезда Потерпевший №1(листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №6, ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в связи с наличием противоречий в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №8 и ФИО15 ФИО15 и указали, что те желают направиться в гости к Подсудимый, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 19 часов 35 минут они подъехали к дому № по <адрес>, и увидели, что возле дома находится Подсудимый. Они прошли все в помещение <адрес> указанного дома. ФИО15 ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №6, Подсудимый и Потерпевший №1 расположились в помещении кухни. Он в свою очередь поел, выпил чай и направился спать в комнату Подсудимый. В какой-то момент он проснулся от звуков громкого разговора, точный час указать затрудняется. По разговору он понял, что происходит какой-то конфликт, однако по диалогу было понятно, что все успокоились и все уже хорошо, в связи с чем, он не стал выходить из комнаты. Сам диалог и его суть пересказать не может, так как дверь в комнату, где он спал, была закрыта, и не все было слышно. В связи с чем, он лег спать дальше. Более каких-либо громких звуков не слышал, так как спал. В какой-то момент, его разбудили, указали, что пора ехать домой. Он встал, оделся и вышел на улицу. Затем спустя некоторое время они убыли по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ему стало известно о том, что после их отъезда Подсудимый и Потерпевший №1 поругались и нанесли друг другу телесные повреждения. Подробности ему не известны, так как они в этот момент не находились в помещении квартиры(листы дела).
Показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле под управлением Свидетель №6 с Свидетель №8 в гости к ранее знакомым к Подсудимый и Потерпевший №1 в квартиру в <адрес>. С собой брали выпивку и еду. По прибытии расположились на кухне с Потерпевший №1, который к тому времени готовил еду, Свидетель №1 оставался в дальней комнате, позже присоединился пришедший Подсудимый. Свидетель №6 ушел в одну из комнат отдыхать. Совместно стали распивать водку, но конкретно сказать, пили ли все водку не может. Вечером неоднократно выходили на улицу покурить, в какой последовательности не помнит. В один из моментов при возвращении узнали от Свидетель №1, что между Подсудимый и Потерпевший №1 произошел конфликт. Следов повреждений, крови у них не видел. После этого они уехали. Позже от коллег узнал, что Подсудимый и Потерпевший №1 друг другу причинили телесные повреждения.
Показания свидетеля ФИО15, ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №8, Свидетель №6 спонтанно решили направиться в гости к Подсудимый, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 19 часов 35 минут они подъехали к дому № по <адрес>, и увидели, что возле дома находится Подсудимый. Они прошли все в помещение <адрес> указанного дома. При этом при них были спиртное и продукты питания. Он, Свидетель №8, Свидетель №6, Подсудимый и Потерпевший №1 расположились в помещении кухни. Он сел с правой стороны стола ближе к коридору, слева от него находился Потерпевший №1, далее за ним находился Подсудимый, напротив него, то есть ближе к окну, около холодильника, находился Свидетель №8. Свидетель №6 и Свидетель №1 с ними не находились, так как не употребляли спиртное. Те находились в других комнатах. Свидетель №6, попив чай и поужинав, направился в комнату Подсудимый, где лег отдыхать. Свидетель №1 находился в своей комнате, в самой дальней от входа справа. В процессе распития спиртного они периодически выходили на крыльцо и возвращались обратно в квартиру. Примерно в 21 час 10 минут он вышел на улицу, где находился совместно с Свидетель №8, стояли курили разговаривали. В дальнейшем ему стало известно, что примерно в 21 час 15 минут между Подсудимый и Потерпевший №1 произошел конфликт, сам конфликт он не наблюдал, так как он в тот момент находился на улице. Когда он вернулся в помещение квартиры, то Потерпевший №1 и Подсудимый уже находятся каждый в своей комнате, каких-либо телесных повреждений он у тех не увидел. Он вернулся в помещение кухни. Сам момент конфликта он не видел, ему не известно наносили ли они друг другу удары, и из-за чего между ними произошел данный конфликт. В дальнейшем на протяжении вечера все было спокойно. Примерно в 22 часа 45 минут они стали собираться домой, они постояли на улице некоторое время и уехали. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ему стало известно о том, что после их отъезда Подсудимый и Потерпевший №1 поругались и нанесли друг другу телесные повреждения, чем именно ему не известно, известно только то, что телесные повреждения в виде колото-резанных ран. Однако подробности ему не известны, так как они в этот момент не находились в помещении квартиры (листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил об обстоятельств рассматриваемых событий аналогично показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО15, дополнительно пояснил, что после отъезда из квартиры позвонил Свидетель №1 и они вернулись, автомобиль остановился около подъезда. Заходил в квартиру, к этому времени Подсудимый находился у себя в комнате на кровати, Потерпевший №1 в зале. Со слов Свидетель №1 Подсудимый и Потерпевший №1 подрались, но следов крови и повреждений на них он не видел. Со слов Подсудимый конфликт к тому времени был исчерпан. Не отрицает, что в ходе последовательного допроса свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 переписывался с ними с использованием мессенджера, переписку удалил непосредственно при нахождении в зале суда(листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №8, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с наличием противоречий, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 ФИО15, Свидетель №6 решили направиться в гости к Подсудимый, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 19 часов 35 минут они подъехали к дому № по <адрес>, и увидели, что возле дома находится Подсудимый. Они прошли все в помещение <адрес> указанного дома. При этом при них были спиртное и продукты питания. Он, ФИО15 ФИО15, Свидетель №6, Подсудимый и Потерпевший №1 расположились в помещении кухни. Он сел за стол со стороны окна, около холодильника, то есть с левой стороны стола, по правую руку от него находился Подсудимый, напротив него, то есть около правого внешнего угла стола, сидел Потерпевший №1, с правой стороны стола ближе к коридору сидел ФИО15. Свидетель №6 и Свидетель №1 с ними не находились, так как не употребляли спиртное. В процессе распития спиртного они периодически выходили на крыльцо и возвращались обратно в квартиру. В 21 час 15 минут между Подсудимый и Потерпевший №1 произошел конфликт, сам конфликт он не наблюдал, так как он в тот момент находился на улице и стоял разговаривал с соседями. Его позвали в квартиру и сказали, что Подсудимый и Потерпевший №1 дерутся. Он не поверил в это и побежал в квартиру, при входе он увидел, что Потерпевший №1 и Подсудимый уже находятся каждый в своей комнате, каких- либо телесных повреждений он у тех не увидел. Он поговорил с Подсудимый и Потерпевший №1, после чего все успокоились и они продолжили распивать спиртное. Сам момент конфликта он не видел. Какие-либо телесные повреждения, будь то гематомы, ссадины, царапины на тех отсутствовали. В дальнейшем на протяжении вечера все было спокойно. Примерно в 22 часа 45 минут они стали собираться домой, постояли на улице некоторое время и уехали. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ему стало известно о том, что после их уезда Подсудимый и Потерпевший №1 нанесли друг другу колото-резанные телесные повреждения. Однако подробности ему не известны. Так как они в этот момент не находились в помещении квартиры (листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что точной даты лучившегося не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с членами семьи по месту жительства в <адрес> рядом с ними на тот момент проживали временно три мужчины, которых он знал в лицо, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №1 и Подсудимый. Вечером видел, что к ним (жителям <адрес>) приходили гости – около 4 человек парней. Несколько раз вечером того дня они находились совместно на крыльце дома и курили. Также среди них находился Свидетель №1, Подсудимый. Парни по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов в тот вечер между Подсудимый и его (Свидетель №5) братом произошел устный конфликт, при этом Подсудимый был агрессивно настроен. Конфликт в ходе разговора был исчерпан, никаких других конфликтов у Подсудимый в его присутствии не было. Видел, что Потерпевший №1 в тот вечер однократно выходил в магазин, Свидетель №1 видел на крыльце около 18 часов. Поздно вечером около 23 часов к нему в квартиру постучался Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь в связи с ножевыми ранениями. По просьбе он сам позвонил в полицию со своего телефона. В это время на крыльце подъезда находился Потерпевший №1 со следами крови на теле в шортах с голым торсом, говорил, что ему трудно дышать, держался за грудь. Приехавшие работники скорой сначала осмотрели Потерпевший №1 затем зашли в квартиру, откуда эвакуировали на носилках Подсудимый. Затем приехал второй автомобиль скорой помощи и забрал Потерпевший №1. В это время на месте уже были сотрудники полиции. Сотрудниками полиции осуществлялось фотографирование, в том числе в подъезде, где были следы крови на лестнице и стене. В связи с оглашением показаний, ранее данных в ходе следствия, настаивает на показаниях в суде, так как следователем показания были изложены не совсем точно(листы дела).
Показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с наличием противоречий, при даче которых он пояснил, что по адресу: <адрес> проживает совместно с семьей. На одном этаже с его квартирой, расположена <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживали трое мужчин. Знает по имени только Свидетель №1, от которого ему в дальнейшем стало известно, что двух других зовут Подсудимый и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в его семье у его племянницы было день рождения, празднование которого происходило в его квартире. В процессе празднования он совместно с другими родственниками мужского пола неоднократно выходил на крыльцо подъезда, где они разговаривали, курили. Около 21 часа он совместно с братьями находился на крыльце, рядом с ними находились мужчины, проживающие в <адрес>, а именно Подсудимый и его друзья. В какой-то момент Подсудимый стал высказывать в адрес него и его братьев слова о том, что они не правильно поступают в жизненных ситуациях, что именно тот имел в виду он не понял, но Подсудимый было отвечено, что если кому-то не нравится, как кто-то себя ведет, то данный человек скажет об этом. Данный ответ Подсудимый разозлил, после чего Подсудимый стал проявлять агрессию в их адрес, от них также началась агрессия, произошел словесный конфликт. Однако в ходе диалога конфликт был урегулирован, все успокоились и разошлись по своим квартирам. В дальнейшем в течение вечера также неоднократно выходили на улицу, но более конфликтных ситуаций не возникало. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в его дверь постучали, открыв дверь. Он увидел Свидетель №1, который попросил его вызвать скорую помощь, тело Свидетель №1 было в крови, но каких- либо телесных повреждений у Свидетель №1 не было. В этот момент он на лестничную площадку не выходил. В дальнейшем, он вернулся в помещение квартиры, оделся, после чего вышел на лестничную площадку, где увидел Потерпевший №1 сидящего на лестнице. Все тело Потерпевший №1 было в крови. Потерпевший №1 рассказал ему о том, что между тем и Подсудимый произошел конфликт на бытовой почве, подробности их конфликта он не помнит, Потерпевший №1 пояснил, что те подрались с Подсудимый, что Подсудимый живет по тюремным понятиям, и переносит их в обычную жизнь, а надо жить по-человечески. При этом Потерпевший №1 держался за левый бок и постоянно говорил, что у того болит сердце, и что тому трудно дышать. Он при этом звонил в службу «112», и сообщил, что необходим вызов сотрудников СМП, и полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, в дальнейшем прибыли сотрудники СМП, которые госпитализировали Подсудимый. После чего прибыла вторая бригада сотрудников СМП, которые госпитализировали Потерпевший №1. В помещение квартиры он не проходил, и обстановку в квартире пояснить не может. Так же наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения он заметил, только в тот момент, когда того начали осматривать и госпитализировать сотрудники СМП. Так как до этого, на тело Потерпевший №1 не обращал внимания (листы дела).
Показания свидетеля Подсудимый. следователя СО по <адрес>, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования ею было установлено наличие камеры видеонаблюдения у собственника <адрес> ФИО53. Изъять и приобщить данную запись к материала уголовного дела не представилось возможным по техническим причинам, в связи с несоответствием формата записи. Дополнительно ФИО16 пояснила, что видеозапись ограничена промежутком времени до 23 часов 15 минут, в связи тем, что при копировании ее Свидетель №9 произошел технический сбой. В ходе следствия допрос ФИО53 не проводился. В судебном заседании свидетелем ФИО16 суду с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду электронный файл полученнной от свидетеля ФИО53 записи с видеокамеры, располагавшейся на дату вменяемого деяния на лестничном пролете первого этажа по месту расположения входных дверей в <адрес> 42 <адрес> (файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по временному промежутку с 18 часов 53 минут до 23 часов 15 минут, объемом 42 ГБ). Пояснила о проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, дополнительным фотографированием, при этом обстановка на месте происшествия не отличалась от результатов первичного осмотра, однако он был проведен более детально, были изъяты смывы вещества с отдельных участков, текст протокола и полученных фотографий соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам. В ходе последующего проведения очной ставки, проверок показаний на месте пояснения участниками давались самостоятельно, показания отражались со слов допрашиваемых.
При исследовании соответствующего электронного файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленного в суд свидетелем Подсудимый., и ранее выданного свидетелем ФИО53, было установлено, что он содержит непрерывные кадры съемки с аудиодорожкой до 23 часов 15 минут, при этом до указанного времени зафиксировано перемещение в <адрес> от входа в подъезд и из <адрес> сторону выхода из подъезда потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Подсудимый, свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №8 и ФИО15. В соответствии со штампом времени в кадрах видеозаписи в 21 час 13 минут зафиксированы фразы свидетеля Свидетель №1 с использованием нецензурного синонима: «Он его побил…», в ответ звучит возглас мужчины с использованием нецензурного синонима: «Не может быть..». Далее зафиксировано до 21 часа 53 минут. В 21 час 53 минуту слышны неясные звуки (грохот) неразборчивые возгласы словесной ссоры. В 21 час 58 минут зафиксирован выход из квартиры подсудимого Подсудимый с голым торсом, одевающего кофту черного цвета, следом выходит свидетель Свидетель №1, который устно указывает находящемуся в квартире лицу (Потерпевший №1): «Не выходи..». За ним из квартиры выходит с голым торсом потерпевший Потерпевший №1,, которому Свидетель №1 не дает выйти из подъезда и произносит фразу с использованием нецензурного синонима: «Достали меня, по 40 лет, а как дети….». В 22 часа 43 минуты зафиксировано, что Подсудимый вышел из квартиры на улицу, оставив открытой дверь квартиры. При этом слышны отрывки фраз мужским голосом с нецензурной лексикой из квартиры, содержащие обсуждение с иным лицом(лицами): «Да нормально все будет, самое главное на работу надо выйти…чтобы не было никакого (синоним слова Переполох)…Очки одеть и перчатки.. ». После возвращения Подсудимый в 22 часа 46 минут вновь зафиксировано, что последний вышел из квартиры при этом осталась открытой дверь, в подъезде неразборчивы слышны отрывки фраз : «Всё…Давайте. В 22 часа 48 мнут и в 22 часа 49 минут из квартиры и подъезда вышли свидетели Свидетель №8 и ФИО15. После этого в 22 часа 53 минуты вышел и в 23 часа 3 минуты зашел в квартиру Свидетель №1, в 23 часа 7 минут в квартиру зашел Подсудимый, закрыл за собой дверь, сразу при этом слышны отрывки фраз, связанные по смыслу с уборкой. Исследованный файл видеозаписи, в соответствии с данными о файле создан ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи на протяжении всей съёмки не зафиксировано наличие у свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, Подсудимый на теле видимых повреждений, следов кровотечения.
Показания свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, его квартира расположена рядом с <адрес>. В части рассматриваемых событий, точной даты случившегося не помнит, в ночное время в их подъезд прибыли сотрудники полиции, подъезжал автомобиль скорой помощи, около подъезда он через своё окно видел соседа из <адрес> (Потерпевший №1). В подъезде затем видел множественные следы крови на стене и лестнице первого этажа. На следующие день по просьбе следователя (ФИО16) он частично просмотрев совместно со следователем скопировал видеозапись дня происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной над его входной дверью в квартиру на предоставленный следователем носитель в виде жесткого диска (ДД.ММ.ГГГГ). Помнит, что было зафиксировано, что из квартиры вытолкнули Потерпевший №1, у которого были следы крови на теле, он пытался вновь зайти, но его не пустили, также было зафиксировано, что другой сосед(Свидетель №1) стучится в другую дверь(в квартиру свидетеля Свидетель №5) и просит вызвать скорую помощь. Других деталей содержания записи не помнит. При этом файл содержал период фиксации связанных с происшествием событий и период проведения первичных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов и работы скорой медицинской помощи. Насколько помнит, следователь ФИО16 составляла какие-то документы о его опросе и возможно в части изъятия записи. По просьбе следователя он также изготовил и передал аналогичным способом, скопировав на предоставленный жесткий диск файл с записью большого периода(около 10 часов) примерно через неделю после происшествия. Срок хранения записи на компьютере один месяц, он сразу сообщил следователю, что удалит запись, в связи с большим объемом файла. После передачи видеозаписи следователь к нему не обращалась и на допрос не вызывала. Только в ДД.ММ.ГГГГ года от следователя «ФИО16 №» ему поступило сообщение с просьбой перезвонить. После он по просьбе следователя подписал документы, но наименование вида документа не помнит, но фактическая передача файлов в этот раз не осуществлялась, также по просьбе следователя с использованием одного из мессенджеров он сделал и передал следователю фотографии, в том числе своего рабочего стола, где расположен компьютер. В части предоставленной судом копии протокола осмотра места происшествия, в котором указано, что следователем ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята видеозапись пояснить не смог, происхождение подписей от своего имени подтверждает.
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 с абонентского номера № поступил звонок с сообщением о причинении ножевого ранения мужчине 40 лет в руку и в бок, установлена дополнительная информация о месте происшествия: <адрес>(листы дела).
Рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 39 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от работника СМП об оказании медицинской помощи на месте происшествия: <адрес> Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки слева». В 3 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение от работника Норильской городской больницы № о поступлении и госпитализации Потерпевший №1 на лечение с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ легкой степени тяжести, травматическая САК, ушиб мягких тканей головы, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева(листы дела).
Рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от работника СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут оказана медицинская помощь на месте происшествия: <адрес>, Подсудимый с предварительным диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки слева, нижней трети левого плеча, средней трети левого предплечья, травматическая ампутация 1-ой фаланги среднего пальца левой кисти». Со слов пострадавшего по месту жительства порезал сожитель. В 3 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение от работника <адрес> № о поступлении и госпитализации Подсудимый на лечение с диагнозом: множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, осложненные малым пневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, повреждением двухглавой мышцы и подкожной вены, резаная рана левого предплечья, рваная рана гистальной фаланги третьего пальца левой кисти с отхождением лоскута (листы дела).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире, изъят нож с рукояткой коричневого цвета, ножницы(листы дела).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты смывы вещества бурого цвета с лестничного пролета, помещения комнаты №(листы дела).
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен складной нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым Подсудимый нанес телесные повреждения Потерпевший №1 На ноже имеются следы вещества бурого цвета (листы дела).
Результаты осмотра в судебном заседании электронных файлов фотофиксации, осуществленной в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и территории подъезда, крыльца подъезда, согласно которым установлено визуальное наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь – на поверхности лестничного марша и прилегающей к нему стене в подъезде, в квартире на поверхности пола при входе в квартиру, на поверхности пола в коридоре в проходе от входной двери в кухню(визуально исходя из фото в виде капель), на полу в кухне(в виде капель), на поверхности стола на кухне(в форме размазанного пятна и смазанного пятна на торце стола), на поверхности дверцы кухонного гарнитура (в форме потека и капли), в комнате на поверхности пола при входе, около кровати и рядом со шкафом (в виде капель и пятен, лужи), на поверхности дверцы или стенки предмета мебели, на котором установлен телевизор(в форме капель и потеков), на поверхности одеяла на кровати в виде пятна с пропитыванием, на поверхности входной двери в комнату, торце такой двери (в виде потеков, капель и смазанных пятен) (листы дела).
Результаты осмотра предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 фотографий с фиксацией в период прохождения потерпевшим Потерпевший №1 лечения в КГБУЗ «Норильская НМБ №», согласно которым у последнего имеются следы колото-резаного ранения в области грудной клетки после оперативного вмешательства со следами обработки раны, а также визуально усматривается наличие на поверхности грудной клетки слева ближе к подреберью вытянутой ссадины(царапины) со следами обработки бриллиантовой зеленью, наличие частично заживших обработанных повреждений в области тыльной поверхности левой(исходя из зеркального отображения кадра) кисти руки (два рядом расположенных повреждения визуально при сопоставлении размера руки до сантиметра длинной линейной формылисты дела).
Сведения о телефонных соединениях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в 22 часа 3 минуты местного времени зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера свидетеля Свидетель №1 на абонентский номер свидетеля Свидетель №8, длительность разговора 89 секунд. В 22 часа 6 минут исходящий звонок с номера Свидетель №8 на номер Свидетель №1, длительность разговора 17 секунд. Далее в 23 часа 20 минут входящий звонок на абонентский номер свидетеля Свидетель №8 с телефона Свидетель №1, длительностью секунд, обратный звонок в 23 часа 21 минуту с разговором длительностью 15 секунд, в 23 часа 22 минуты вновь обратный звонок длительностью разговора 57 секунд (листы дела).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при оказании ему медицинской помощи (при первичном осмотре врачом СМП ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 часов, при последующем поступлении, неоднократном рентгенологическом обследовании и лечении в условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ (поступление в 01:01 час) по ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом левой теменной кости без смещения, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и очагами ушиба мозга в левой теменной доли, с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей левой половины головы от левой скуло-челюстной области до левой височно-теменной области, представленной обширным кровоподтеком и травматическим отеком поврежденных мягких тканей головы, возникла в результате однократного прямого ударного воздействия тупым твердым предметом, с широкой (преобладающей) поверхностью контакта, с точкой приложения травмирующей силы на левую половину головы, с наибольшим ее приложением в левую височно-теменную область (в область перелома левой теменной кости);
- проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья(рана отмечена как веретенообразной формы, ориентирована вертикаль, длиной 4 см., раневой канал идет слева направо в косо-поперечном направлении, глубиной 6 см., проникающий в левую плевральную полость), без повреждения легкого, с формированием левостороннего травматического пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины грудной клетки, причинена в результате однократного целенаправленного тычкового ударного воздействия острым клинковым предметом (орудием, оружием), имеющим выраженное острие, заостренное прямолинейное лезвие и обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа), с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани - около 4,0 см, длиной клинка - не менее 6,0 см, в косо-поперечном направлении слева направо.
Все описанные повреждения имеют схожие между собой морфологические критерии, соответствующие их одновременному причинению в короткий промежуток времени одно за другим, в срок-незадолго(период времени может исчисляться от нескольких минут, нескольких десятков минут до единичных часов) до момента первичного осмотра врачом СМП(ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут).
Отмеченная проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева сопровождалась наружным кровотечением, которое не носило обильный характер и не повлекло за собой развития геморрагического шока.
Комплекс повреждений, составляющих единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, представленную линейным переломом левой теменной кости, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальным кровоизлиянием) левой теменной доли и очагами ушиба мозга в левой теменной доле, с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей левой половины головы, подлежит судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм формирования(причинения), при этом за счет линейного перелома левой теменной кости (подтвержденного при неоднократном рентгенологическом обследовании), является повреждением опасным для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.
На основании этого, как согласно пункту 6.1.2 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008(действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), так и согласно пункту 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений, составляющих единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, проникающая в левую плевральную область без повреждения легкого, с формированием левостороннего травматического пневмоторакса, развитием подкожной и мышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, по своему характеру является повреждением опасным для жизни, то есть соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.
На основании этого, как согласно пункту 6.1.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008(действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), так и согласно пункту 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченная у Потерпевший №1 проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Не исключается возможность образования, отмеченных у Потерпевший №1 повреждений в виде проникающей колото-резанной раны при обстоятельствах и в срок, указанных самим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте преступления. Также, не исключается возможность формирования(причинения) колото-резаной раны левой половины грудной клетки при обстоятельствах описанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемым Подсудимый При этом обстоятельства и способ нанесения Подсудимый повреждений в область головы Потерпевший №1, описанный в ходе проверки показаний на месте Подсудимый, не соответствует характеру и объёму закрытой черепно-мозговой травмы, отмеченной у Потерпевший №1 (листы дела).
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Подсудимый № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Подсудимый при оказании ему медицинчской помощи (при первичном осмотре врачом СМП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут и при последующем поступлении и лечении в условиях КГБУЗ «Норильская МБ №» с 17.08.2025(поступление в 00 часов 35 минут) по ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены следующие телесные повреждения:
- проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции 4-го межреберья, без повреждения легкого, с формированием левостороннего травматического пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины грудной клетки;
- непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 2-го межреберья;
- две непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го и 5-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями;
- две непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности левого плечевого сустава;
- резаные раны левого плеча с рассечением пучков двухглавой мышцы плеча на границе средней и нижней трети, средней трети левого предплечья по задне-наружной его поверхности, дистальной(ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, левой скуловой области.
Все перечисленные раны имеют схожую между собой морфологическую характеристику, соответствующую их одновременному причинению в короткий промежуток времени одной за другой, в срок – незадолго (период времени может исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента первичного его осмотра врачом СМП(ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут).
Отмеченные у Подсудимый колото-резаные раны были причинены в результате отдельных (не менее 6) целенаправленных тычковых ударных воздействий острым клинковым предметом (орудием, оружием), имеющим выраженное остриё, заостренное прямолинейное лезвие и обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани - около 3 см., длиной клинка- не менее7 см., в направлении слева-направо(с формированием ран на передней поверхности грудной клетки) и спереди назад(с формированием ран на передней поверхности грудной клетки слева и в области левого плечевого сустава).
Отмеченные у Подсудимый резаные раны были причинены в результате отдельных(не менее 4-х) протягивающих воздействий плоским предметом(орудием, оружием), имеющим заостренное прямолинейное лезвие и обладающим режущими свойствами (возможно лезвием клинка того же ножа).
Локализация одной из резаных ран на задней поверхности левого предплечья не исключает возможности её формирования (причинения) в момент прикрывания своего тела левой рукой пострадавшего(Подсудимый) при нанесении ударов нападавшим, то есть может быть расценена как элемент пассивной самозащиты.
Все перечисленные открытые раны, отмеченные у Подсудимый сопровождались наружным кровотечением, которое не носило обильный характер и не повлекло за собой развития геморрагического шока.
Выявленная у Подсудимый колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость по своему характеру является повреждением, опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все остальные обнаруженные у Подсудимый повреждения в виде непроникающих колото-резаных и резаных ран по своему характеру не являются опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью.
Не исключается возможность образования обнаруженных у Подсудимый телесных повреждений в виде колото-резаных и резаных ран при обстоятельствах и в срок, указанных, как самим Подсудимый при проверке его показаний, так и Потерпевший №1 при проверке его показаний на месте(листы дела).
Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО18, который в разъяснение заключений судебно-медицинских экспертиз№№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Подсудимый, соответственно, пояснил, что достоверно оценить сведения о фактической обильности кровотечения в результате образования (причинения) Потерпевший №1 колото-резаной проникающей раны в области грудной клетки не представляется возможным в связи с тем, что невозможно оценить фактический объём вылившейся крови, а также повреждение не вызвало геморрагического шока. При причинении такого повреждения интенсивность кровотечения не меняется с момента причинения, однако может меняться объём изливаемой крови. В результате указанного повреждения не были повреждены крупные кровеносные сосуды, что не предполагало брызг. Условия вероятного образования в результате кровотечения следов – капель крови, форма и размеры таких следов зависят от целого ряда факторов, в том числе наличия или отсутствия одежды на пострадавшем, скорости перемещения пострадавшего(при движении), при этом при движении капли могут быть овальной формы, при статичном нахождении пострадавшего –округлой формы. Сведений в медицинских документах о наличии у Потерпевший №1 при первичном и последующем осмотре травмы носа, повреждений в области кистей рук не имелось. Исходя из отсутствия описания и наличия таких повреждений в медицинских документах сделать в форме заключения выводы о наличии, механизме образования повреждений по предоставленным фотографиям не представляется возможным. Выводы о предполагаемом механизме образования следов крови в конкретном месте, в том числе при условии предоставления на экспертизу результатов осмотра места происшествия, сделаны быть не могут. Локализация выявленного у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки не исключает доступность для повреждения как при опущенной верхней конечности (руки), так и при поднятой конечности. Образование у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой-черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на выступающие поверхности исключается, так как установленный механизм образования предполагает взаимодействие(удар) с широкой преобладающей над черепом поверхностью (пол, стена, табурет, стол). Сведений о падении Потерпевший №1, в том числе, на лестнице получено не было, однако при условии такого падения образование выявленной у него ЗЧМТ должно было сопровождаться иными сопутствующими повреждениями на руках, ногах, чего при экспертизе установлено не было. При этом у Потерпевший №1 не было выявлено фронтального повреждения в области головы, а только боковое повреждение с захватом части лица с левой стороны и это характерно в результате удара предметом с широкой контактирующей поверхностью с последующим формированием линейного перелома черепа, далее в результате инерционного удара идет воздействий на вещество мозга и ушиб, это наиболее характерно в точке удара при ударном воздействии. Образование выявленных у Подсудимый телесных повреждений при воздействии (ударах) с применением ножниц, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) с учетом размера и особенностей конкретного предмета(ножниц на фотографиях с места происшествия) не исключается.
Заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Исследуемый нож характеризуется следующими размерными параметрами: общая длина в походном положении 118 мм; общая длина в боевом положении 200мм; длина клинка 82 мм; ширина клинка в средней части 27 мм; толщина обуха клинка 3мм. На клинке на момент осмотра и исследования выявлены следы эксплуатации, загрязнения, а также наслоения вещества бурого цвета (листы дела).
Заключение судебной криминалистической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании на фотографиях в электронных файлах следов вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в подъезде № <адрес> края и в квартире по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. На стене в подъезде в соответствующих файлах зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета: 1) потеков, имеющих форму струек, образованных в срок непосредственно следующим за ранением или от соприкосновения с источником кровотечения, которые в силу тяготения устремляются вниз, преодолевая рельеф поверхности, могли быть образованы при условии перпендикулярного расположения кровоточащего объекта; 2) помарки имеющие форму мазка, который образован в результате скольжения и соприкосновения с окровавленным предметом, объектом или телом; 3) брызги, имеющие чуть вытянутую форму, образованные в результате падения на поверхность под углом, узкий конец брызг указывает сторону, противоположную нанесенному удару. Более точно определить механизм образования не представляется возможным в связи с низким качеством детальных фотоснимков и в связи с тем, что образование следов крови зависит от множества условий, которые не известны эксперту. На поверхности лестничного марша в подъезде имеются следы вещества бурого цвета, которые являются каплями, образованными в результате падения с разной высоты перпендикулярно плоскости, так как присутствуют капли с лучеобразной и зубцеобразной формой. Определить точную высоту падения не представляется возможным из-за низкого качества и удаленности вещества на детальном снимке. На поверхности пола рядом со шкафом имеются следы вещества бурого цвета, которые являются лужей, образованной при обильном кровотечении в неподвижном состоянии с находящимся в непосредственной близости кровоточащим объектом, предметом или телом. В квартире на поверхности пола при входе в квартиру имеются следы вещества бурого цвета, которые являются каплями, образованными в результате падения с высоты перпендикулярно плоскости. Определить точную высоту падения не представляется возможным из-за низкого качества и удаленности вещества на детальном снимке. Учитывая дорожку из капель, можно предположить данные следы были образованы при движении кровоточащего предмета, объекта или тела. Установить механизм образования и ответить на иные вопросы о возможном происхождении следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на иных представленных фотографиях в электронных файлах не представляется возможным с учетом низкого качества и особенностей съемки (листы дела).
Заключение судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый, согласно выводам которого, Подсудимый обнаруживает признаки «диагноз». Это подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего наличие у подэкспертного признаков эмоционально-волевой дисгармонии личности с неоткровенностью, изворотливостью в беседе, недостаточным учетом дистанции и ситуации, эмоциональной логикой в мышлении, эгоистичными, категоричными суждениями на фоне сохранности основных сфер психической деятельности, в том числе памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: завышенная самооценка, снисходительность к своим промахам и недостаткам, склонность приписывать себе положительные качества, преуменьшать недостатки, недостаточность рефлексивных способностей; во взаимоотношениях конфликтен, вспыльчив; общепринятые нормы и правила поведения знает, но в своем поведении не всегда ими руководствуется, игнорирует их и нарушает, если они противоречат его потребностям и установкам; эмоционально неустойчив, повышено раздражителен, склонен к аффектному реагированию, контроль над внешними проявлениями эмоций недостаточный; в сложных конфликтных ситуациях склонен занимать внешнеоборонительную позицию, предъявляя окружающим повышенные требования; волевые усилия нестойкие, ориентирован на удовлетворение своих потребностей, без должного учета внешней ситуации. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие, поскольку в исследуемой ситуации он целостно и полно осмысливал все обстоятельства, его действия были последовательные, целенаправленные, сложноорганизованные, не входили в противоречие присущими ему установками и ценностями и отражали привычный паттерн реагирования при конфликтелисты дела).
Заключение судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно выводам которого, Потерпевший №1 обнаруживает признаки «диагноз» Выявлено наличие неврологической микросимптоматики, признаки органической церебральной недостаточности с эмоциональной невыразительностью, замедленным темпом мышления ближе к конкретному, утомляемостью, истощаемостью в беседе, низкий запас общих сведений и представлений об окружающем, снижение памяти, церебрастенические жалобы на фоне сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала Потерпевший №1 возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Потерпевший №1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: средний уровень психологической активности, средний уровень коммуникативности, Потерпевший №1 достаточно ориентируется в значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия; эмоционально достаточно устойчив, в конфликтных фрустрирующих ситуациях реакции разнообразные, склонен самостоятельно искать решение проблемы или отрицать значимость фрустрирующей ситуации. Присущие Потерпевший №1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в ситуации, интересующей следствие; поведение Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий определялось не его индивидуально-психологическими особенностями как таковыми, а наличием у него по заключению экспертов-психиатров «диагноз» (листы дела
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Подсудимый преступления при вышеописанных обстоятельствах. Его вина помимо показаний самого Подсудимый в части возникновения в связи с его(Подсудимый) претензиями словесной ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 в помещении кухни, нанесения принадлежащим ему ножом удара в область грудной клетки слева Потерпевший №1 подтверждается показаниями в судебном заседании и в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки и допросов потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения словесной ссоры с Подсудимый с последующей борьбой и нанесением Подсудимый удара ножом в область грудной клетки слева, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах прибытия в комнату Подсудимый с принудительным прекращением действий Потерпевший №1 в части нанесения им ударов, обстановке на такой момент в комнате, характере следов, удалении Потерпевший №1 из квартиры, оказания первичной помощи и вызова сотрудников полиции и скорой помощи, протоколами осмотра места происшествия и результатами осмотра файлов фотофиксации к ним, протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1, результатами осмотра электронных файлов видеозаписи с камеры видеонаблюдения в подъезде об отсутствии сведений до 23 часов 15 минут о конфликтах и перемещении Потерпевший №1 и Подсудимый за пределами квартиры с признаками колото-резаных ранений и кровотечением, в части фиксации сведений об обсуждении находящимися в <адрес> лицами факта конфликта(драки) с участием Потерпевший №1 при нахождении последнего с иными лицами и Подсудимый в квартире, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 о наличии, локализации, степени тяжести и возможном механизме образования повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, результатами осмотра фотографий, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 в части фиксации у последнего следов колото-резаного ранения после оперативного вмешательства и наличия повреждений в области тыльной поверхности кисти руки.
При оценке достоверности и допустимости доказательства в виде показаний потерпевшего в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте суд учетом того, что таковые в целом не противоречат и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и подсудимого, результатами осмотра файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения в подъезде <адрес>, фотографиями в период лечения Потерпевший №1 в лечебном учреждении оценивает их как достоверные и допустимые.
Разрешая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств виде показаний потерпевшего в протоколе допроса, в который были внесены изменения(исправления при неустановленных обстоятельствах, а также доказательства в виде протокола проверки показаний на месте суд приходит к выводу, что оснований для оценки таких доказательств недопустимыми, предусмотренных законом не имеется, соответствующие доводы не основаны на исследованных материалах дела и положениях закона. Так, внесенное исправление в изложении содержания показаний потерпевшего в протоколе допроса, не изменяет существо показаний, в целом текст протокола допроса изложен последовательно, его содержание подтверждено потерпевшим и свидетелем Подсудимый указано на обстоятельства внесенных исправлений, обусловленных уточнением. Протокол содержит необходимые реквизиты, текст показаний подтвержден потерпевшим. При оценке протокола проверки показаний на месте суд принимает во внимание, что из содержания видеозаписи не усматривается, что потерпевшему задавались наводящие вопросы, что имело место изложение обстоятельств в части или полностью следователем или иным присутствующим лицом, а отсутствие конкретизированных сведений о точном положении тела Подсудимый объяснено в ходе проверки показаний на месте самим потерпевшим.
При оценке достоверности и допустимости доказательства в виде показаний подсудимого Подсудимый в стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части доводов о нанесении удара ножом Потерпевший №1 при нападении на него Потерпевший №1 в комнате во время сна суд принимает во внимание, что указанные показания и доводы опровергаются совокупностью не противоречащих и подтверждающих друг друга доказательств. Так показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте возникновения конфликта, непосредственно предшествовавшего нанесению удара ножом в кухне подтверждаются установленным из протоколов осмотра места происшествия, фотографий к ним, расположением и объёмом следов вещества, похожего на кровь, на полу и на столе в кухне и на полу от кухни по коридору до комнаты Подсудимый, данными о результатами СМЭ потерпевшего и СМЭ подсудимого Подсудимый и допроса эксперта Смирнягина об особенностях возможного образования следов крови. Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего в указанной части о нанесении удара Подсудимый ножом в кухне с последующим перемещением Подсудимый в комнату вне взаимной борьбы являются последовательными, по существу не изменялись с момента первого допроса, подтверждены в судебном заседании, косвенно подтверждаются содержанием предоставленных в судебном заседании фотографий о локализации места ранения и наличии не отраженных в медицинских документах повреждений в виде ссадины на грудной клетки и повреждений на тыльной поверхности кисти левой руки. Показания потерпевшего о развитии конфликта при отсутствии факта нападения на Подсудимый во сне в короткий промежуток времени подтверждаются сведениями исходя из видеозаписи(окончание в 23 часа 15 минут), сведений о телефонных соединениях свидетелей со звонком Свидетель №1 Свидетель №8 в 23 часа 20 минут сопоставлении их с данными о времени поступления первичного сообщения в службу спасения и полицию от свидетеля Свидетель №5 в 23 часа 25 минут.
Показания Подсудимый, как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания неоднократно изменялись в части указанных обстоятельств первичного местонахождения ножа и момента его извлечения. Версия об извлечении ножа из-под подушки с учетом характера и расположения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь в изножии кровати опровергает возможность извлечения в условиях нападения, указанных Подсудимый, так как предполагает неестественные и затрудненные движения с закидыванием правой руки назад при нахождении на спине или на боку. Показания Подсудимый о перемещении Потерпевший №1 с ножевым ранением в кухню опровергаются соответствующими показаниями свидетеля Свидетель №1
С учетом изложенного показания Подсудимый в части обстоятельств и места нанесения удара ножом Потерпевший №1 суд оценивает как недостоверные, также приходит к выводу, что изложенная версия о нанесении удара ножом Потерпевший №1 в условиях обороны не подтверждается исследованными доказательствами. При этом сведений и доказательств возможности причинения соответствующего повреждения иными лицами, при иных помимо изложенных выше в приговоре обстоятельствах сторонами не предоставлено и судом не получено.
Показания свидетелей ФИО62, Подсудимый не противоречат иным исследованным доказательствам, не опровергнуты сторонами, подтверждаются протоколами следственных действий и фотографиями и видеозаписями к ним, оцениваются судом как достоверные и допустимые.
Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО53 не противоречат содержанию исследованных файлов видеозаписи с камеры наблюдения в подъезде, не противоречат и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о обстоятельствах при которых был выведен из квартиры Потерпевший №1 с признаками ранения, и также оцениваются как достоверные и допустимые.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предмета, результаты осмотра фотографий к протоколам осмотра места происшествия, результаты осмотра видеозаписи с камеры наблюдения не противоречат иным доказательствам, происхождение таких доказательств и соблюдение процессуальных норм при их получении не оспорено сторонами. Суд принимает во внимание, что источник доказательства в отношении файлов с камеры видеонаблюдения установлен в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями свидетеля Подсудимый, показаниями свидетеля ФИО53, при этом содержание файлов исследовано непосредственно в ходе судебного разбирательства при отсутствии от сторон доводов о фальсификации, подмене, искажении содержания файлов. Таким образом, такие доказательства также суд оценивает как достоверные и допустимые.
Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты приходит к выводу, что не могут быть использованы в доказывании по настоящему делу и быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств справки старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> о результатах опроса Потерпевший №1 и Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ(листы дела), так как таковые не отвечают требованиям норм УПК РФ для получения заключения судебных экспертиз или заключения специалиста, так как не содержат сведений о наименовании примененных научных методик, их обоснованности, оборудовании при исследовании, результатах, наличии соответствующих специальных познаний у лица, проводившего исследование, наличии научно обоснованных методик исследований с использованием полиграфа. Также, такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к оформлению и получению показаний потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, к заключению специалиста, эксперта.
Давая оценку доказательствам, представленным в обоснование виновности суд руководствуется требованиями ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью ч3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом ему вменено в соответствии с текстом предъявленного обвинения, что Подсудимый реализуя возникший в ссоре на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на убийство Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, в помещении кухни квартиры при изложенных выше в приговоре обстоятельствах взял в руки табурет, которым нанес один удар в область левой лобной доли Потерпевший №1, после чего вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, с достаточной силой нанес один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив такими действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом левой теменной кости без смещения, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и очагами ушиба мозга в левой теменной доли, с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей левой половины головы от левой скуло-челюстной области до левой височно-теменной области, представленной обширным кровоподтеком и травматическим отеком поврежденных мягких тканей головы, которое в своей совокупности, как имеющее единый механизм формирования(причинения) по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также вышеописанное в тексте приговора повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, также по признаку опасности для жизни квалифицируемого как тяжкий вред здоровью. При этом, согласно предъявленному обвинению, умысел на убийство и действия Подсудимый, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от Подсудимый обстоятельствам, так как Потерпевший №1 стал оказывать активное сопротивление Подсудимый, удерживая руку последнего, в которой тот держал нож, после чего в ходе борьбы Потерпевший №1 и Подсудимый переместились в ближнюю к кухне жилую комнату, где Потерпевший №1 и Подсудимый разнял проснувшийся из-за шума Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» по адресу: <адрес>, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не отрицая возникновения словесной ссоры с Потерпевший №1, нанесения последнему в ходе взаимного конфликта и взаимной борьбы удара кулаком в область челюсти, виновным в совершении указанных действий себя категорически не признал, указав, что ударов с применением табурета (стула) Потерпевший №1 он не наносил. Также, не отрицал, что принадлежащим ему складным ножом нанес, но не в кухне, а в последующем в его (Подсудимый) комнате при нападении на него Потерпевший №1 и нанесении последним ударов предметов и защите от таковых удара в Потерпевший №1 в область грудной клетки при самообороне. Указал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.
Стороной обвинения в части выводов о вине Подсудимый в совершении действий в указанной части по нанесению удара табуретом и причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемого по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, положены доказательства в виде показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия, заключения СМЭ потерпевшего, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано нахождение в мойке (раковине) кухонного гарнитура в кухне перевернутого вверх ножками деревянного табурета.
При этом суд, оценивая в соответствующей части показания потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия (№ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ) о нанесении ему удара Подсудимый табуретом перед нанесением удара ножом принимает во внимание, что как в первичных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных через короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, так и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки с Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не указал на факт нанесения ему ударов табуретом либо иным твердым тупым предметом Подсудимый или иными лицами, и только через значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал на нанесение удара Подсудимый табуретом с воздействием его частью (плоскостью сидения). При этом соответствующие показания потерпевшего несмотря на подробное описание ранее иных своих действий и действий Подсудимый, не конкретизированы в части того, каким образом удерживался табурет(за ножку, за грань сидения), осуществлялся ли размах, не пояснил о последующей судьбе табурета, его расположении, перемещении, что исключает возможность оценки соответствия показаний возможному механизму образования повреждения. При предоставлении в указанной части показаний потерпевшим Потерпевший №1 об ударе табуретом последний указал на то, что ранее не пояснил об этом, так как не помнил, а вспомнил только со слов супруги, с которой разговаривал в первый день нахождения в медицинском учреждении, таким образом, указав на осведомленность о факте удара со слов иного лица, а также указал на то, что табурет был с металлическими ножками, тогда как в ходе осмотра места происшествия в раковине был обнаружен табурет с деревянными ножками. Стороной обвинения в соответствующей части доказательства, в том числе показания супруги потерпевшего, суду предоставлены не были. При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы в указанной части о возможности образования телесного повреждения в виде ЗЧМТ у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах, то есть при ударе сиденьем табурета дано в форме предположения, при этом не установлено сведений об отображении или установлении конкретных характеристик предмета(предметов) при воздействии(ударе которым, о которые) могло образоваться повреждение. В ходе допроса эксперта ФИО18 также выводы или заключение в категорической форме об образовании повреждения в результате удара(воздействия) табуретом суду не предоставлены. Органами предварительного следствия и стороной обвинения соответствующий предмет (табурет), которым могло быть причинено повреждение по версии обвинения, или результаты его детального осмотра суду предоставлены не были. В ходе производства осмотра места происшествия и при проведении иных следственных действий с места происшествия и у свидетелей соответствующий предмет не изымался, отдельно не осматривался, общая, узловая и детальная съемка такого предмета не осуществлялась, в ходе осмотра места происшествия 17 и ДД.ММ.ГГГГ данных об обнаружении на табурете в мойке(раковине), которые могут свидетельствовать об использовании такого предмета при нанесении Потерпевший №1 в конкретных обстоятельствах удара в область головы слева, в том числе, Подсудимый, не зафиксировано.
Исходя из показаний Подсудимый вечером ДД.ММ.ГГГГ перед причинением, как ему, так и Потерпевший №1 повреждений между ними неоднократно возникали ссоры, в том числе с взаимной борьбой. Из содержания исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на площадке лестничной клетки перед входной дверью и аудизаписи усматривается, что при нахождении в <адрес> целого ряда иных лиц(Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО75, Свидетель №6) в периоды времени исходя из штампа времени файла записи в 21 час 13 минут и 21 час 59 минут имели место в разговоре между находящимися в квартире лицами(мужчинами) фразы, свидетельствующие косвенно о возникновении между Потерпевший №1 и одним из присутствующих на фоне конфликта борьбы(драки), имели место действия и фразы мужчины, по внешнему виду и голосу похожего на свидетеля ФИО21, указывающие на недовольство по поводу таких конфликтов и действий: «Достали(нецензурн.. синоним) …, по 40 лет, как дети…»., на принятие мер по попытке предотвратить продолжение конфликта со стороны Потерпевший №1, вышедшего из квартиры за Подсудимый: «..Не выходи…». Также, исходя из содержания видеозаписи усматривается обсуждение между находящимися мужчинами того, что не будет никаких последствий, если выйти на работу, «..Одеть очки..». При этом стороной обвинения не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, исходя из которых возможно было бы достоверно установить конкретные обстоятельства таких ссор(конфликтов), факт и объём физических воздействий в отношении Потерпевший №1 со стороны конкретного лица(лиц), а только достоверно исключена возможность причинения в соответствующие периоды ножевого ранения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО15 также не пояснили о фактах конфликтов и их обстоятельствах, объёме и факте нанесения ударов, борьбы кого-либо с Потерпевший №1 и в такой части, свидетелем Свидетель №1 указано на то, что он спал, а свидетелями Свидетель №8, ФИО15 и Свидетель №6 указано на отсутствие осведомленности о фактах физического воздействия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом соответствующие показания оцениваются как недостоверные, направленные на сокрытие негативных сведений в отношении лица, которым могло быть причинено телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Такие показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №8, ФИО15 и Свидетель №6 опровергаются содержанием исследованных файлов видеозаписи с камеры наблюдения.
Исходя из вышеизложенного, оценив предоставленные стороной обвинения и защиты в указанной части доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности в рассматриваемой части показаний потерпевшего Потерпевший №1, оценивает таковые как способ защиты последнего в связи с фактом проведения проверки в отношении него по поводу обстоятельств причинения телесных повреждений подсудимому Подсудимый А иные доказательства в указанной части не подтверждают совершение Подсудимый в отношении Потерпевший №1 указанных действий и не устраняют возникшее сомнение в виновности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются неустранимые сомнения в виновности Подсудимый в совершении действий по нанесению при обстоятельствах отраженных в предъявленном обвинении Потерпевший №1 удара табуретом в область головы слева и образовании в результате действий Подсудимый соответствующего телесного повреждения, такое сомнение должно быть истолковано в пользу подсудимого, что является основанием для исключения из объёма обвинения, как недоказанного, факта совершения Подсудимый такого действия(удара) и наступления последствий в результате такого действий в виде причинения Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом левой теменной кости без смещения, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и очагами ушиба мозга в левой теменной доли, с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей левой половины головы от левой скуло-челюстной области до левой височно-теменной области, представленной обширным кровоподтеком и травматическим отеком поврежденных мягких тканей головы.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Подсудимый в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Мотивируя вывод о наличии у Подсудимый умысла на убийство, стороной обвинения указано на тяжесть телесного повреждения, его локализацию в жизненно-важной части тела, применение ножа, а также на то, что умысел на убийство и направленные на его реализацию действия не были доведены до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего Потерпевший №1 который в рамках продолжаемой, непрекращающейся борьбы с Подсудимый переместился с ним в комнату, удерживал при этом руку Подсудимый с ножом, после чего их разнял прибывший в комнату ФИО21 Потерпевший №1 была своевременно далее оказана квалифицированная медицинская помощь.
Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться только с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.
Из исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств в части, признанной судом допустимыми и достоверными следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Подсудимый прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 органами предварительного следствия не добыто и стороной обвинения в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Подсудимый Подсудимый в ходе всего предварительного следствия и в рамках судебного следствия категорически отрицал наличие умысла на убийство Потерпевший №1, указав при этом на подтверждение факта нанесения удара ножом в иных обстоятельствах в условиях с его стороны необходимой обороны, изложив свою версию событий и указав, что после неоднократно возникавших вечером конфликтов и взаимной борьбы, включая нанесение ударов друг другу руками в коридоре и в кухне он ушел спать в свою комнату и только через некоторое время при нападении на него Потерпевший №1 и нанесении последним ударов предметом (ножницами) он в рамках самообороны в своей комнате нанес удар ножом Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия при допросе, проверке показаний на месте, очной ставке последовательно пояснил в части вменяемых Подсудимый действий, что нанесение удара ножом имело место в кухне ближе к выходу из этого помещения, при этом после нанесения такого удара Подсудимый там же не принимал мер по продолжению нанесения ударов ножом, а проследовал самостоятельно в свою комнату, а он(Потерпевший №1) в свою очередь из кухни проследовал за Подсудимый в коридор, где из ящика комода в коридоре взял попавшийся в руки предмет (ножницы), с которым проследовал в комнату к Подсудимый, где стал наносить последнему удары, после чего вышел Свидетель №1 и вытянул его в подъезд. Исходя из результатов осмотра места происшествия, массивные следы вещества бурого цвета (крови) – лужа, пятно с пропитыванием постельного белья, капли, потеки на предметах и полу были обнаружены в комнате Подсудимый, которая не является проходной, там же под шкафом был обнаружен и изъят нож, который по показаниям Подсудимый и согласно иных доказательств использовался при нанесении удара Потерпевший №1 Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, последний услышал звуки борьбы и обнаружил при входе в комнату Подсудимый, что Потерпевший №1 наносит удары Подсудимый ножницами, вытянул Потерпевший №1 из квартиры, после чего оказал помощь Подсудимый. Ни потерпевший Потерпевший №1, ни иные свидетели в ходе рассмотрения дела не указали, что Подсудимый высказывались в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств усматривается, что после нанесения удара ножом Потерпевший №1 в кухне квартиры у Подсудимый отсутствовали препятствия в продолжении активных действий, направленных на достижение результата в виде смерти при продолжении нахождения ножа в руках и свободного перемещения в свою комнату. Тогда как Потерпевший №1, что очевидно осознавал Подсудимый, совершил после этого активные действия по перемещению из кухни в коридор, с последующим активным перемещением в комнату Подсудимый и совершением действий по нанесению ударов Подсудимый. Согласно заключения СМЭ Подсудимый, у последнего были выявлены множественные колото-резаные и резаны раны, в том числе ранение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что достоверно не установлены объективные препятствия Подсудимый для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего при его наличии. При этом доказательств того, что субъективно Подсудимый после причинения ножевого ранения Потерпевший №1 мог предполагать и осознавать, что Потерпевший №1 умер или неизбежно умрет в результате такого ранения в ходе судебного разбирательства не получено. Напротив, Подсудимый очевидно воспринимал последующие активные вышеописанные действия потерпевшего Потерпевший №1
При оценке изложенного в обвинении вывода о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел Подсудимый на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам суд оценивает, как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Суду в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено и в ходе предварительного следствия не получено доказательств в части вопроса об оказании своевременной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в результате которой не смогла наступить его смерть, перед экспертом такой вопрос, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не ставился, при допросе эксперта ФИО18 в судебном заседании последний также не пояснил об этом.
Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает умысел Подсудимый на убийство потерпевшего, поскольку Подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 не совершил.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Подсудимый прямого умысла на убийство.
Поскольку по делу не доказано наличие у Подсудимый прямого умысла на умышленное убийство, последний должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 у потерпевшего выявлено образовавшееся в результате однократного воздействия поникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сведений о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, доводов о недостоверности выводов в указанной части заключения о характере, степени тяжести и механизме образования повреждения сторонами суду не предоставлено и судом не получено. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.
В действиях Подсудимый имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар по телу потерпевшего. Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия содержит описание в указанной части фактически совершенно действия по использовании в качестве оружия ножа.
С учетом сведений о локализации повреждения в виде колото-резаного ранения у Потерпевший №1, особенностей и направления раневого канала, применения при причинении повреждений складного ножа, суд приходит к выводу о наличии на момент нанесения удара прямого умысла у Подсудимый на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду с учетом показаний подсудимого в судебном заседании и ранее данных в ходе предварительного следствия, сделать вывод о том, что преступление совершено Подсудимый на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1
При таких обстоятельствах действия Подсудимый подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не нарушает права подсудимого на защиту, так как улучшает его положение в связи с квалификации по норме, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление и менее строгое наказание.
Оснований считать, что Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, либо, что им были причинены телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, в условиях превышения пределов необходимой обороны и переквалификации его действий либо оправдания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При оценке соответствующих доводов подсудимого и его защитника о совершении действий по нанесению удара ножом в условиях необходимой обороны либо превышения её пределов суд принимает во внимание, что таковые опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части при первичном и последующих допросах, очной ставке и проверке показаний на месте и в судебном заседании о возникновении непосредственно предшествующего повреждению конфликта в помещении кухни, связанного с негативной оценкой со стороны Подсудимый и претензиями с его стороны к нему (Потерпевший №1)в части беспорядка и загрязнений на кухне, последующем нанесении именно в кухне удара ножом, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исходя из которых последний обнаружил нахождение Потерпевший №1 и Подсудимый при нанесении последнему ударов Потерпевший №1 на полу в комнате, оттянул за тело Потерпевший №1 и вывел сразу за пределы квартиры Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании о содержании просмотренной видеозаписи в части действий Свидетель №1 по выталкиванию Потерпевший №1 и препятствовании ему попасть в квартиру перед последующем принятии Свидетель №1 мер к обращению к другому соседу(в целях вызова скорой помощи), опровергаются также не противоречащими перечисленным показаниям результатами осмотра места происшествия 17 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, на лестничной площадке, исходя из которых в помещении кухни на столе и на полу были обнаружены незначительные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, незначительные следы вещества, похожего на кровь в коридоре в промежутке от кухни до входа в комнату и обильные множественные следы такого вещества на кровати в комнате, на полу, поверхностях двери в комнату, предметах мебели.
Исходя из вышеизложенного, с учетом подтверждения в судебном заседании того, что инициатором конфликта, непосредственно предшествующего причинению повреждений выступал сам Подсудимый с учетом опровержения доводов о нанесении удара ножом в комнате после действий Потерпевший №1 и, напротив, доказанности первоначального нанесения удара ножом Подсудимый Потерпевший №1 в кухне с последующим перемещением в комнату, оснований для квалификации действий Подсудимый, как совершенных в условиях необходимой обороны или превышения её пределов, суд не усматривает.
При оценке доводов подсудимого и стороны защиты о непринятии мер к оценке и квалификации действий Потерпевший №1 в части причинения последним ему (Подсудимый) повреждений суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) вины подсудимого и квалификации действий подсудимого, суд, кроме того, не является органом уголовного преследования и не вправе разрешать вопрос о вине в совершении тех или иных деяний и квалификации действий иных лиц.
В отношении Подсудимый, в ходе следствия проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза согласно выводам которого, Подсудимый обнаруживает признаки «диагноз». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая поведение Подсудимый во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Подсудимый в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности действия Подсудимый суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания Подсудимый, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Подсудимый, ранее судимого, не состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача психиатра характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП положительно (<данные изъяты>), по предыдущим местам работы характеризующегося положительно(<данные изъяты>), имеющего на иждивении на момент вынесения приговора малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеющего постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый, суд, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Подсудимый, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья виновного в связи с выявлением у последнего по результатам АСПЭ признаков «расстройства личности» и последствиями повреждений в виде колото-резаных ранений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание, что совершению преступления предшествовало совместное распитие как Подсудимый, так и Потерпевший №1 крепкого алкоголя и по мнению суда нахождение в состоянии опьянения не оказало существенное влияние на возникновение умысла у виновного и характер совершенных им действий. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания такого обстоятельства в действиях Подсудимый
Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении Подсудимый судом не установлено. Наличие у Подсудимый на дату совершения преступления судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Элистинского городского суда Р.Калмыкия по ст. 264-1 УК РФ не образует рецидива в его действиях, так как по указанному приговору он был осужден за преступление небольшой тяжести.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Подсудимый, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенными видами деятельности. Суд с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, полагая данное наказание справедливым.
При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, сведения о наличии судимости, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его и его семьи.
Кроме того, суд, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу, что такие обстоятельства не могут быть оценены как исключительные, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сведения о судимости Подсудимый, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учётом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении Подсудимый наказания положения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Подсудимый отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы Подсудимый надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он является лицом мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
В целях обеспечения исполнения наказания с учетом назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения на период до вступления в силу приговора суда меры пресечения Подсудимый в виде заключения под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Подсудимый в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания Подсудимый лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Подсудимый под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Подсудимый о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением, в том числе компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении имущественного вреда на сумму сумма(листы дела).
При рассмотрении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд принимает во внимание, что в обоснование требований предоставлены кассовые чеки о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов на общую сумму: рибофлавин одновременно с пипеткой глазной в футляре на сумму сумма; метронидазол, анальгин, ципрофлоксацин, грудной сбор на сумму сумма; риноморе, риностоп спрей назальный, полидекса с фенилэфрином на сумму сумма; ринонорм спрей на сумму сумма; риностоп спрей на сумму сумма(листы дела). Также, представлен чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов танакан и цитофлавин на сумму сумма(листы дела). При этом в качестве доказательств наличия назначений врача в связи с причинением вреда здоровью при лечении травм, полученных в результате действий Подсудимый представлено медицинское заключение о результатах предварительного медицинского обследования в целях трудоустройства с выводом об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и выписка об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу с жалобами на головокружения, снижение памяти, черные пятна перед глазами после травмы ДД.ММ.ГГГГ и данными о назначении по результатам приёма препаратов название препоратов и название препоратов. Документов об обстоятельствах назначения иных препаратов(название препоратов), в том числе в связи с проведением лечения, обусловленного травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, в том числе конкретно при причинении колото-резаного ранения, государственным обвинителем суду не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. При таких обстоятельствах разрешение указанных исковых требований повлечет необходимость отложения судебного заседания в целях истребования дополнительных документов для установления наличия медицинских показаний к проведению лечения с приобретением лекарственных препаратов в предложенном объёме именно в связи с телесными повреждениями, виновность в причинении которых Потерпевший №1 установлена в настоящем приговоре.
В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в ходе судебного разбирательства к Подсудимый о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Подсудимый Подсудимый исковые требования в указанной части не признал в полном объёме, указав на отсутствие вины в совершении вменяемого деяния.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Подсудимый в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, без повреждения легкого, с формированием левостороннего травматического пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1, содержания заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 усматривается, что в связи с указанным ранением потерпевший находился на стационарном лечении, которое было соединено, в том числе, с оперативным вмешательством, причинение ранения и последующие медицинские манипуляции на период лечения сопровождались болевым синдромом, значительным ограничением в подвижности, что презюмирует моральные и нравственные страдания Потерпевший №1, связанные с причинением вреда его здоровью. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий Потерпевший №1, обусловленных характером причиненного ранения и обстоятельствами причинения вреда, степень вины подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное положение виновного, наличие на иждивении малолетних детей, трудоспособный возраст и сведения об имущественном положении, и приходит к выводу об оценке общего размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Подсудимый в пользу Потерпевший №1 сумма.
В ходе производства по делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> заявлены исковые требования о взыскании с Подсудимый, как лица, причинившего вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, сумма - средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 путем оплаты средств фонда в рамках ОМС в пользу медицинской организации КГБУЗ «Норильская МП №» при лечении по обращению потерпевшего с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела). Подсудимый Подсудимый, признанный гражданским ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные требования не признал в полном объёме.
Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, заявленный иск Территориального фонда ОМС <адрес> содержит требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно Подсудимый, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, поддержавшей данный иск, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренные уголовно-процессуальным законом оснований для его удовлетворения. В связи с этим указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует самостоятельному обращению истца с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО28 в размере сумма подлежат взысканию с подсудимого Подсудимый в полном объёме в пользу федерального бюджета.
Потерпевшим подано заявление о возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО28 на основании заключенного соглашения в общей сумме сумма, которое судом удовлетворено с возмещением в полном объёме таких расходов за счет средств Федерального бюджета.
Подсудимый Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания суммы соответствующих издержек с него, доводов об имущественной несостоятельности стороной защиты суду не представлено.
Несмотря на возражение Подсудимый, суд принимает во внимание, что последний является, как в силу возраста, так и состояния здоровья, трудоспособным, до задержания был на постоянной основе трудоустроен, имеет специальность, имеет постоянное место жительства.
Разрешая вопрос о размере указанных издержек, подлежащих взысканию с Подсудимый, суд принимает во внимание, что факт несения потерпевшим указанных расходов подтверждается предоставленными потерпевшим и исследованными с участием сторон в судебном заседании документами. Так, в части расходов по оплате услуг представителя потерпевшего представлен чек об осуществлении перевода, акт выполненных работ с отражением перечня оказанных услуг. Суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объём работы представителя, множественность судебных заседаний в которых представлялись интересы потерпевшего, а также подготовку в его интересах ходатайств и заявлений, гражданского иска, учитывает, что размер вознаграждения является разумным, не подлежит уменьшению, не противоречит минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденным соответствующим адвокатским образованием на территории <адрес>.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что являвшийся орудием преступления нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
При этом с учетом того, что в производстве <адрес>(№ в Книге регистрации сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ) находится материал проверки по факту причинения в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением ножниц телесных повреждений Подсудимый, повлекших тяжкий вред здоровью последнему, ножницы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, могут иметь значение для установления фактических обстоятельств по такому материалу и принятия процессуального решения, суд приходит к выводу, что ножницы подлежат оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по указанному материалу.
Смывы вещества бурого цвета с клинка ножа, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, в конверте (заключение №), образцы крови обвиняемого Подсудимый и образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в конвертах, смывы вещества бурого цвета из помещения комнаты №, с лестничного пролета, полученные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, подлежат по вступлению приговора в законную силу уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Подсудимый – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Подсудимый в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Подсудимый, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ серии № №, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Подсудимый о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением ущерба в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм возмещения за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 расходов на вознаграждение представителю потерпевшего в размере сумма взыскать с Подсудимый, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, смывы вещества бурого цвета с клинка ножа, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, в конверте (заключение №), образцы крови обвиняемого Подсудимый и образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в конвертах, смывы вещества бурого цвета из помещения комнаты №, с лестничного пролета, полученные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- ножницы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, оставить на хранении до принятия итогового процессуального решения по материалу проверки <адрес>(№ в Книге регистрации сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением ножниц телесных повреждений Подсудимый, повлекших тяжкий вред здоровью последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.
Председательствующий судья ФИО36