ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием государственного обвинителя Горбачева М.В., защитника - адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Мамашева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамашева А.М., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамашев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Э.Ф.., в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
19 июня 2025 года, точное время следствием не установлено, у Мамашева А.М., находящегося на законных основаниях в квартире ранее знакомого Т.И., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Э.Ф.., с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, 20 июня 2025 года около 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, Мамашев А.М., действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из шкатулки, находящейся на полке шкафа, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитил ювелирные изделия, принадлежащие Э.Ф., а именно: золотые часы 585 пробы весом6,65 грамма стоимостью 43 225 рублей, золотые серьги 585 пробы со вставками в виде камней весом 1,2 грамма стоимостью 7 800 рублей, золотую цепочку 585 пробы с кулоном в виде шара весом 3,22 грамма стоимостью 20 930 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 13 000 рублей, золотые серьги 585 пробы со вставкой – жемчужиной весом 6,3 грамма стоимостью40 950 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставкой – жемчужиной весом 3 грамма стоимостью 19 500 рублей, золотые серьги 585 пробы со вставками в виде камней весом 1 грамм стоимостью 6 500 рублей, золотые серьги 585 пробы со вставками в виде камней весом 1,5 грамма стоимостью 9 750 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 32 500 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 4,5 грамма стоимостью 29 250 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставкой в виде камня весом 1,5 грамма стоимостью 9 750 рублей, золотую брошь в виде цветка со вставками в виде камней весом 1 грамм стоимостью 6 500 рублей, общей стоимостью 239 655 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Мамашев А.М. скрылся, причинив своими действиями Э.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 239 655 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мамашев А.М. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Мамашев А.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявления потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Мамашев А.М., предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Действия Мамашева А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» исходя из соразмерности дохода потерпевшей и размера причиненного ущерба, учитывая стоимость похищенного имущества, заявление потерпевшей о причинении значительного ущерба.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.
Мамашев А.М. на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д.107).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Мамашеву А.М. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Определяя вид и размер наказания Мамашеву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Мамашева А.М., не судимого, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работает по найму, по последнему месту работы в <данные изъяты>» характеризующегося положительно, имеющего постоянное месторегистрации и место жительства, где участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, на учете в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» не состоящего, хронических заболеваний не имеющего (л.д.178-179, 202, 203, 205, 209, 211, 213, 216), также суд учитывает последующего поведения Мамашева А.М., направленного на заглаживание вреда, частичное возмещение ущерба, возврат части имущества, принесение извинений потерпевшей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса, при проверке показаний на месте, а также в оказании содействия в розыске имущества, добытого преступным путем, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей, путем принесения извинений, частичный возврат похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принятое потерпевшей, положительные данные о личности, подтвержденные характеристикой с последнего места работы и удовлетворительной характеристикой по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, отсутствие хронических заболеваний, а также то, что он на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), положительная характеристика по последнему месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ (исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости), в данном случае будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа. Назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, является достаточным для исправления подсудимого, учитывая его личность, молодой возраст, раскаяние и активные действия по возмещению ущерба.
Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев, полагая, что размер штрафа должен быть не только справедливым, но и реально исполнимым.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.
Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) или освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75,76 УК РФ, суд не находит, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен лишь частично.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет обеспечивать достижение целей наказания.
В судебном заседании установлено, что в результате преступления Э.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 239 655 рублей. Гражданский иск заявлен потерпевшей на сумму 196 330 рублей, из которой подсудимый часть ущерба уже возместил. На основании заявления потерпевшей от 03 февраля 2026 г. и с учетом частичного добровольного возмещения ущерба на сумму 90 000 рублей и возврата части похищенного имущества в натуре, исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся сумме 106 330 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Э.Ф. о взыскании с Мамашева А.М. суммы ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного добровольного возмещения, в окончательном размере 106 330 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом квитанцию на скупку ценности серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупку ценности серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на отправку ювелирных изделий спецсвязью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовномделе в течение срока хранения дела. Наручные золотые часы 585 пробы фирмы «Ника» и купюру Билета банка России достоинством 100 рублей с серийным №, хранящиеся у потерпевшей Э.Ф. надлежит оставить у неё по принадлежности. Сотовый телефон iPhone 11, IMEI № и №, хранящийся у Мамашева А.М., надлежит оставить у него по принадлежности (л.д.98, 99-100, 119, 120, 141, 142-143, 144, 145).
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамашева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с №, банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№, УИН №.
Меру пресечения Мамашеву А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Э.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Мамашева А.М. в пользу Э.Ф. 106 330,00 (сто шесть тысяч триста тридцать) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства:
- квитанции на скупку ценности, квитанции на отправку ювелирных изделий, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока хранения дела;
- наручные золотые часы 585 пробы фирмы «Ника» и купюру Билета банка России достоинством 100 рублей, хранящиеся у потерпевшей Э.Ф. по вступлении приговора в законную силу оставить у неё по принадлежности;
- сотовый телефон iPhone 11, IMEI № и №, хранящийся у Мамашева А.М., по вступлении приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.
Освободить Мамашева А.М. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова