ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,
Конопелько А.В.,
Чумак А.Ю., с участием государственного обвинителя Турганова М.С., потерпевшего Аглямова С.Н., подсудимого Степовенко В.В., защитника-адвоката Передельской Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степовенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 1 месяц 16 дней, под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Степовенко В.В. находясь в г.Норильске Красноярского края совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, у Степовенко В,В., находившегося на участке местности около СТО «Автомастер», расположенного в районе Талнах города Норильска Красноярского края, на географических координатах: северная широта 69.500828, восточная долгота 88.383051, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак В 952 РХ 124 регион, принадлежащий на праве собственности ранее знакомому С.Н. и расположенного на том же участке местности.
Реализуя свой преступный умысел, Степовенко В.В., находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля доверил ему ключи от него, сел на водительское сиденье и не имея законного права и разрешения от собственника на использование данного автомобиля самовольно и незаконно, завел двигатель указанного автомобиля, установив над ним фактическое владение, после чего начал движение на данном автомобиле по автодорогам района Талнах г.Норильска, до участка местности, расположенного возле дома №47 по ул.Рудная района Талнах г.Норильска.
Тем самым Степовенко В.В. неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Степовенко В.В. в соответствии с приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Степовенко В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
Около 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, у Степовенко В.В., находившегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Степовенко В.В., осознавая общественную опасность своего поведения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «НИССАН ТЕ ANA», государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля с целью осуществления поездки от участка территории возле СТО «Автомастер», расположенного в районе Талнах города Норильска Красноярского края, на географических координатах: северная широта №, восточная долгота №, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал двигаться на указанном выше автомобиле по автодорогам района Талнах г. Норильска, до дома №47 по ул. Рудная района Талнах г. Норильска Красноярского края, где в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску. В ходе общения со Степовенко В.В., у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Степовенко В.В. был отстранен сотрудниками ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Далее, по требованию должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края старшего лейтенанта полиции Е.В. Степовенко В.В. в 5 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на что Степовенко В.В. ответил устным согласием, но в протоколе расписываться отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Степовенко В.В. сдал биологический объект – моча, которая являлась фальсификатом, повторно сдавать биологический объект отказался. Таким образом, Степовенко В.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края старшего лейтенанта полиции Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения согласно указанным правилам, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с примечанием № 2 ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Государственный обвинитель заявил возражение против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, в связи с этим материалы уголовного дела были рассмотрены в порядке общего производства.
В судебном заседании подсудимый Степовенко В.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на протяжении всего судебного заседания подсудимый Степовенко В.В. неоднократно менял свою позицию с полного признания вины на отрицание своей вины, при этом окончательно в прениях фактически вину не признал, оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Степовенко В.В. суду дал показания о том, что автомобиль которым он управлял, был передан на ремонт С.Н., фамилию не помнит. Находясь по адресу СТО новые гаражи «Карьер» автобусный ряд, ул. Дережанская, стр.7, после того как он закончил ремонт автомобиля Nissan Teana, решил проверить работоспособность автомобиля и позвонил А.А., что бы вместе поехать прокатится и обсудить личную жизнь. После того как он её забрал они вместе приехали на берег реки и поехали обратно, по пути автомобиль сломался, пока ремонтировал прошло много времени, затем поехали на <адрес>, примерно в 5 часов утра, остановили сотрудники ДПС. Водительского удостоверения он не имеет. Сотрудники, представились и сообщили, что машина в угоне, предложили пройти тест на наличие алкоголя при помощи алкотестера, на что он отказался. Ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он устно согласился, но расписываться в документах отказался. В наркологии сделали тест на алкотестере, результат показал значение 0 промилле. Свидетель А.Д. сообщивший, что видел его пьяным в момент когда он садился за руль автомобиля, был его сотрудником, и сообщая данные показания оговаривает его. Угон не совершал, владелец автомобиля лично ему не давал разрешения управлять транспортным средством и С.Н. он не говорил, что будет обкатывать машину, но С.Н. неоднократно присутствовал в момент, когда они вместе после ремонта обкатывали автомобиль. Обкатать автомобиль решил с целью проверки работоспособность двигателя, для чего ему необходимо было осуществлять движение на нем примерно 15-20 минут. Начал обкатку транспортного средства в 21-00 и закончил в 4-5 часов утра следующего дня, все это время с ним находилась свидетель А.А., с которой решал свои личные проблемы. Ранее в 2025 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с запретом на управление транспортными средствами 1 год. В связи с этим он стоял на учете в УИИ. В момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. При сдаче анализа мочи в медицинском учреждении, заявили, что моча не может быть прозрачного цвета и холодная. Протокол не стал подписывать потому что в это время он спал. Показания которые он давал на стадии дознания подписал лично, ни кто на него давление не оказывал, ни чего не оспаривал. Повторено ему ни кто не предлагал сдавать анализ мочи и анализ крови ему ни кто не предлагал сдавать. К административной ответственности ранее привлекался за то, что отказался проходить освидетельствование. Анализ мочи принес медицинскому сотруднику лично. Поставил баночку на стол, в кабиненте были доктор и медицинская сестра, при этом сотрудник ДПС сказал, что это фальсификат, и больше никаких манипуляций с анализом не проводили. Он возражал им, просил проверить анализ, потом его посадили в машину и увезли. Письменно ни где не заявлял замечания, все говорил устно. Признает вину по ст.166 УК РФ в полном объеме, по ст.264.1 УК РФ вину не признал. Уточнив свои показания тем, что когда сотрудники ДПС его остановили и почувствовали запах алкоголя, сотрудник предложили ему пройти процедуру измерения концентрации алкоголя на их алкотестере, но он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице. Там прошел медицинское освидетельствование по алкотестеру и у него показало 0,00 промилле.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании ходатайства государственного обвинителя, были оглашены показания Степовенко В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-178), согласно которым в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н. предоставил ему на ремонт свой автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № и передал ему ключи от указанного автомобиля для осуществления ремонта автомобиля. Ездить на данном автомобиле ему по его личным делам С.Н. согласие не давал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Дилижанс», строение 7, где занимался ремонтом указанного автомобиля. Ближе к вечеру, он позвонил своей бывшей сожительнице А.А. на номер телефона №, и предложил ей съездить попить кофе. Около 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле марки «НИССАН ТЕANА», государственный регистрационный знак №, так как только отремонтировал автомобиль, с целью проверить его исправность после ремонта и заодно съездить с А.А. попить кофе. Он взял ключи со стены, где они висели, вышел из гаражного бокса, подошел к припаркованному возле гаражного бокса автомобилю марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Н. Подойдя к автомобилю марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак №, он открыл автомобиль ключом с левой стороны дверь автомобиля, которая была заперта, сел на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Он понимал всю ответственность, то есть, что он неправомерно завладел автомобилем марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Но тем не менее, он поехал на указанном автомобиле к своей бывшей сожительнице А.А., которая находилась по адресу: г.Норильск, ул.Енисейская, д.22. Прибыв к указанному месту он пригласил А.А. поехали к реке Хараелах, где они находились с А.А. в автомобиле и общались, при этом А.А. употребляла алкоголь: шампанское и пиво, которые он не употреблял. Далее около в 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поехали назад в Талнах, где, проезжая в районе дома № 47 по ул.Рудная, г.Норильска, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 15 минут, его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля и к нему подошел один сотрудник ДПС, представился и предъявил своё служебное удостоверение. Они прошли и сели в автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сотруднику сказал, что у него нет водительского удостоверения, которое он не получал. Далее сотрудник ДПС разъяснил его права и обязанности, где он отказался от подписи. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он отказался от подписи, так как растерялся и не знал, как себя защищать.
В процессе составления протокола сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер. От прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем сотрудник ДПС протоколом направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение г.Норильска. На что он дал свое устное согласие, но в протоколе расписываться отказался. Сотрудники ДПС доставили его в кабинет медицинского освидетельствования КГБУЗ ККГХНД № 5 по ул.Богдана Хмельницкого, д.20, г.Норильска. Где вначале он прошел медицинское освидетельствование прибором алкотест, результат составил 0,00 мг/л, далее врачом ему было предложено сдать биологический объект - мочу, он сдал, но врач сказал, что это фальсификат, повторно сдавать биологический объект ему не предлагали. После этого сотрудник ДПС составил на него протокол о привлечении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где в протоколе он отказался от подписи. Сотрудник ДПС проверил его на привлечение к административной и уголовной ответственности, и увидел, что приговором Норильского городского суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, срок наказания по данному приговору им еще не отбыт. В связи с этим, сотрудником ДПС в отношении него вынесено постановление о прекращении по делу, об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Водительское удостоверение никогда не получал, экзамен на знание правил дорожного движения в Госавтоинспекции не сдавал.
После оглашения показаний Степовенко В.В. указал, что в целом их поддерживает при этом уточнил, что когда он передавал биологический материал для проведения анализа, о том, что это фальсификат сообщил сотрудник полиции, который находился при этом в кабинете. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, повторно ему сдать биологический материал ни кто не предлагал, как ни кто ему не предлагал сдать кровь на анализ. Его биологический материал на анализ не приняли, утверждая, что это фальсификат. То обстоятельство, что биологический материал имел, светлый вид и был ниже температуры тела, обусловлено тем, что после помещения биологического материала в баночку для анализа, он длительное время стоял в коридоре и общался с сотрудниками полиции, за этот промежуток времени биологический материал мог остыть и иметь низкую температуру.
Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, в той части которая не противоречит установленным судом обстоятельствам в части его виновности в совершении преступлений, так как в этой части они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам и оснований сомневаться в их достоверности в этой части у суда не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью, не противоречат другим доказательствам по делу.
При этом, в части несогласия подсудимого с предъявленным обвинением, а именно отрицания факта нахождения в состоянии опьянения, показания Степовенко В.В. судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями других участников процесса, а также письменными доказательствами по делу.
Так, виновность подсудимого Степовенко В.В. в установленных судом преступлениях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а так же были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Потерпевший С.Н., суду пояснил, а в последующем подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, показания которые им были даны на стадии дознания (т.1 л.д.148-150), из содержания которых в целом следует, что автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, ему принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он предоставил свой автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, для ремонта к Степовенко В.В., который занимался ремонтом автомобилей в гаражном боксе СТО «Автомастер», расположенном на пятом микрорайоне района Талнах г.Норильска. При этом, он передал Степовенко В.В. ключами, исключительно только для осуществления ремонта его автомобиля. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в либо в СТО «Автомастер» на ремонте у Степовенко В.В. На период ремонта его автомобиля он не разрешал Степовенко В.В. управлять автомобилем за исключением целей его транспортировки из гаражного бокса на прилегающую территорию и обратно в бокс, с целью осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ему позвонил собственник гаражного бокса СТО «Автомастер» Д. с телефонного номера №, который предоставлял в аренду гаражный бокс Степовенко В.В., и сообщил, что Степовенко В.В. в вечернее время уехал на его автомобиле в неизвестном ему направлении. Во время звонка Д., он находился возле своего дома №2 по ул.Первопроходцев, г.Норильска. После звонка Д., он сел в свой второй автомобиль, и приехал к гаражному боксу СТО «Автомастер», где увидел, что его автомобиля марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, нет на месте. В связи с этим он позвонил в полицию, а после поехал в отдел полиции, где написал заявление по факту угона Степовенко В.В. его автомобиля марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции его автомобиль был найден и возвращен ему. Претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля А.Д. (т.1 л.д.164-167) в целом следует, что со Степовенко В.В. он знаком с лета 2025 г., так как иногда встречался с ним на СТО «Автомастер». Видел, как Степовенко В.В. ремонтировал автомобили. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в СТО «Автомастер» и увидел, как Степовенко В.В. сел за руль автомобиля марки «НИССАН TEANA», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, завел его двигатель и направился в неизвестном направлении. Ему было известно, что данный автомобиль не принадлежит Степовенко В.В., это был автомобиль мужчины, который оставил его на ремонт. После того, как он увидел вышеизложенное, он сообщил об этом хозяину СТО Д., который позвонил собственнику автомобиля марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, на котором уехал Степовенко В.В. и сообщил ему об этом. Также ему известно, что Степовенко В.В. сел за руль чужого автомобиля в состоянии опьянения.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля Е.В. (т.1 л.д.155-159) в целом следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут, он заступил на смену, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску младшим лейтенантом полиции М.Д., с которым они осуществляли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Норильска. В 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования, они получили сообщение от ИДПС К.С. о том, что по адресу: г.Норильск, район Талнах, работник с СТО «Автомастер» угнал автомобиль черного цвета марки «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак № регион, предположительно в алкогольном опьянении. В результате поисковых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут, по адресу: г. Норильск, район Талнах, недалеко от дома № 47 по ул. Рудная был обнаружен вышеуказанный угнанный автомобиль. Он двигался со стороны ул.Федоровского по ул.Рудная в сторону ул.Новая района Талнах г.Норильска. Указанный автомобиль заметив автомобиль ДПС, завернул во двор д.47 по ул.Рудная г.Норильска и после непродолжительного преследования, автомобиль «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак № регион, остановился и с пассажирской двери вышла девушка, а с водительской двери вышел мужчина. Он вышел из салона служебного автомобиля и подбежал к мужчине. Он представился ему и предъявил свое служебное удостоверение. При общении с мужчиной, он почувствовал запах алкоголя у мужчины изо рта, и принял решение отстранить мужчину от управления данного автомобиля. После чего, он для дальнейших разбирательств, пригласил мужчину пройти в салон служебного автомобиля для установления личности и выяснения всех обстоятельств. В ходе разбирательства было установлено, что водителем автомобиля «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак № регион, оказался Степовенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение у Степовенко В.В. отсутствовало. Далее он разъяснил Степовенко В.В. ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в данных документах Степовенко В.В. отказался, после чего Степовенко В.В., в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака состояния алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, о чем в 4 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. В данном протоколе Степовенко В.В. также отказался от подписи. Затем Степовенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на штатном приборе «Драгер Алкотест 6810», на что Степовенко В.В. под видеозапись отказался. Далее, в 5 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Степовенко В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение г.Норильска. Степовенко В.В. устно согласился пройти медицинское освидетельствование, но в протоколе расписываться отказался под видеозапись. Затем он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску младшим лейтенантом полиции М.Д., доставили Степовенко В.В. в кабинет медицинского освидетельствования КГБУЗ ККПНД № 5 по ул. Богдана Хмельницкого, д.20, г. Норильска. Где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, путем сдачи биологического материала. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Также в данном акте имеется отметка о том, что Степовенко В.В. сдал биологический объект - мочу, которая являлась фальсификатом, повторно сдавать мочу отказался, в связи с чем, в отношении Степовенко В.В., им в 9 часов 41 минуту был составлен протокол № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Степовенко В.В. в данном протоколе от подписи отказался. Далее, в ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам, им было установлено, что в отношении гражданина Степовенко В.В. имеется приговор Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года). На основании этого, в действиях водителя Степовенко В.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и в отношении Степовенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Свидетель А.А., суду пояснила, а в последующем подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, показания, которые ею были даны на стадии дознания (т.1 л.д.160-163), из содержания которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: г.Норильск, ул.Енисейская, д.22, квартиру не помнит. Ей позвонил Степовенко В.В. и сказал, чтобы она выходила на улицу, что он её ждет. Выйдя на улицу она села в автомобиль марки «НИССАН TEANA», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Степовенко В.В., который предложил ей поехать с ним и провести время вместе. При этом сообщил, что взял автомобиль у знакомых. На данном автомобиле они поехали к реке Хараелах в районе Талнах, где она в момент общения выпивала алкоголь, шампанское и пиво. Степовенко В.В. алкоголь не употреблял. Далее, около 3 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они проследовали на автомобиле назад в район Талнах. Степовенко В.В. находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а она на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали в районе дома № 47 по ул. Рудная, г.Норильска, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут, их остановили сотрудники ДПС. После остановки транспортного средства Степовенко В.В. стал уходить в сторону, к нему подошел один сотрудник ДПС, представился и предъявил своё служебное удостоверение. Затем, сотрудник ДПС и Степовенко В.В. прошли и сели в автомобиль ДПС.
Свидетель Г.М. суду пояснила, что работает в КГБУЗ «ККПНД №5» в должности психиатр-нарколог и в её должностные обязанности в том числе входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимого Степовенко В.В. знает как одно из лиц которое проходило у нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако затрудняется вспомнить дату. Запомнила его потому, что он сдавал анализ мочи, биологический объект, который оказался фальсификатом, поэтому был отказ об медицинского освидетельствования. Температура мочи не соответствовала нормативу, была ниже на 5 градусов. После измерения температуры биологического материала об этом она сообщила Степовенко В.В. и предложила ему сдать материал повторено, от чего он отказался. Поскольку Степовенко В.В. отказался сдать повторный образец биологического материала, то для проведения анализа крови оснований не имелось. Поскольку Степовенко В.В. мог сдать анализ мочи, но отказался, было дано такое заключение. Отказ ни чем не мотивировал, просто отказался, при этом у него было странное поведение в форме суетливости и он отказался показывать вены, что она отразила в акте, как и другие особенности. По результатам обследования в медицинском акте ею было указано: отказ от освидетельствования.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо вышеприведённых показаний, совершение Степовенко В.В. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
рапорт помощника оперативного дежурного сержанта полиции К.М., зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ДЧ ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску от С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, поступило сообщение о том, что его работник с СТО «Автомастер» уехал на чужой машине черного цвета марки NISSAN Тиано № регион, предположительно в алкогольном опьянении (т.1 л.д.17);
заявление С.Н., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности мастера СТО «Автомастер» по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут совершил угон его автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.18);
рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Е.В., зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что находясь на службе по ОБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 42 минуты совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции М.Д. в составе а/п 1152 получили сообщение от инспектора ДПС К.С., о том что по адресу г.Норильск p-он Талнах, работник с СТО «Автомастер» угнал автомобиль черного цвета марки Ниссан Тиано г/н №, предположительно в алкогольном опьянении. Незамедлительно проследовав в район Талнах, проехав центральные улицы, а также близлежащие дворы, автомобиль обнаружить не удалось. Позже ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут по адресу г. Норильск в районе д.47 по ул. Рудная указанный автомобиль был обнаружен. Он двигался со стороны ул. Федоровского по ул. Рудная в сторону ул. Новая. Указанный автомобиль заметив сотрудников ДПС, завернул во двор д.47 ул. Рудная г. Норильска после непродолжительного преследования автомобиль Ниссан Тиана г/н № остановился, с пассажирской двери вышла девушка, а с водительской двери вышел гр-н Степовенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с Степовенко В.В. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, в действиях Степовенко В.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.20);
рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску старший лейтенант полиции Е.В. докладывает о том, что во время несения службы по ОБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут, получили сообщение от ИДПС К.С., о том что, по МО г. Норильск, p-он Талнах с СТО «Автомастер» сотрудник данного СТО угнал автомобиль НИССАН ТИАНА г/н № черного цвета. Приехав в данный район Талнах указанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 по адресу г. Норильск, Рудная, д. 47, водитель которого, заметив патрульный автомобиль резко завернул во двор д.47 ул. Рудная г. Норильска. После непродолжительного преследования, указанный автомобиль остановился, с водительского сидения вышел гр-н Степовенко Валентин Валентинович, 14.03.1987г.р., будучи лишенный права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Степовенко В.В., под видеозапись был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере ДРАГЕР 6810, он ответил отказом. Далее протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 05:46 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинское учреждение г. Норильска, на что Степовенко В.В. ответил согласием, в графе пройти медицинское освидетельствование делать запись отказался. В медицинском учреждении гр-н Степовенко В.В. от медицинского освидетельствования отказался. Врачом Г.М. выдан акт № от 30.05.2025г. с медицинским заключением: от медицинского освидетельствования отказался. В отношении гр-на Степовенко В.В. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что в отношении гражданина Степовенко В.В. имеется приговор Норильского городского суда в районе Талнах от 12.03.2025г. вступивший в законную силу от 28.03.2025г. (в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, в связи с чем, в действиях водителя Степовенко В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. К рапорту прилагается DVD-R диск (т.1 л.д.22);
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекцни Отдела МВД России по г. Норильску старшего лейтенанта полиции В.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степовенко Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, так как в действиях Степовенко В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.23);
протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 4 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степовенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут управлял транспортным средством «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранён под видеозапись от управления транспортным средством (т.1 л.д.24);
протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 47 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 46 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степовенко В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписываться в данном протоколе Степовенко В.В. отказался, о чем в устной форме выразил отказ под видеозапись, (т.1 л.д.25);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 34 минуты проведено освидетельствование Степовенко В.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6820», заводской номер ARDA - 0431, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, где показания прибора составили 0.00 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут, сдал биологический объект - мочу - сдал фальсификат, повторно сдать отказался. От медицинского освидетельствования Степовенко В.В. отказался (т.1 л.д.26);
протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту, согласно которому Степовенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 46 минут, совершил нарушение п.2.1.1. и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления ТС, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Драгер 6810», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.27);
справка старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску капитана полиции Е.С. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Степовенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степовенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Талнах, территория СТО «Автомастер», на географических координатах: широта №, долгота №, с которого был угнан автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, которым Степовенко В.В. управлял и впоследствии был остановлен сотрудниками ДНС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.33-37);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 47 по ул. Рудная, г. Норильска. На территории данного участка обнаружен автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был изъят, также изъяты следы рук (т.1 л.д.40- 45);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у собственника автомобиля марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, С.Н. были изъяты документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.57-61);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы на автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Осмотром документов установлено, что автомобиль принадлежит С.Н. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62-67, 68-69);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № 23, расположенный на географических координатах: широта №, долгота № в районе Талнах г.Норильска. В данном гаражном боксе находится автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшему С.Н. в ходе осмотра был изъят указанный автомобиль (т.1 л.д.72-75);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак В952РХ124 регион. Данный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-77, 78);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных 3 следах рук, изъятых на 3 отрезка липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, д. 47, имеются 2 следа рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены подозреваемым Степовенко В.В. (т.1 л.д.91-95);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен бумажный конверт, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находятся 3 следа рук на 3 отрезках липких лент, 2 следа из которых принадлежат Степовенко В.В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-130, 133);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Степовенко В.В. и его защитника Передельской Т.В. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Е.В., на одной из которых зафиксирован факт нахождения Степовенко В.В. за рулем автомобиля марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион. DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.136- 142, 143, 144);
приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степовенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишнем права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степовенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (т.1 л.д.204-207);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, в качестве доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорта, зарегистрированного в КУСГТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о привлечении к административной ответственности, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Степовенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных Степовенко В.В. преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалификации совершенных Степовенко В.В. преступлений:
по факту управления автомобилем марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника транспортного средства - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
по факту управления автомобилем марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, в пород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ - по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседание на основании показаний свидетелей: А.А., Е.В., А.Д., а так же показаний подсудимого Степовенко В.В. достоверно был подтвержден факт управления подсудимым Степовенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством: автомобиль марки «НИССАН TEANA», государственный регистрационный знак № регион, без наличия к тому разрешения собственника автомобиля С.Н.
При этом, подсудимый Степовенко В.В. действовал противоправно, без разрешения собственника С.Н. и вопреки его воле, который не давал Степовенко В.В. разрешения на управление транспортным средством в целях исключающих транспортировку автомобиля из гаражного бокса на прилегающую территорию к ремонтной мастерской. В то же время действия Степовенко В.В. небыли обусловлены крайней необходимостью направленной на защиту прав и законных интересов в условиях осуществление которых возможно было бы исключительно с использование данного транспортного средства.
Суд учитывает, что управление транспортным средством Степовенко В.В. осуществлял без цели хищения, что квалифицируется как угон.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения подсудимым Степовенко В.В. является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства и продолжающимся до прекращения управления.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый Степовенко В.В. в период управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств следует, что свидетель А.Д. видел, что ДД.ММ.ГГГГ Степовенко В.В. сел за руль чужого автомобиля в состоянии опьянения, свидетель Е.В. непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял Степовенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ подойдя к нему ощутил запах алкоголя изо рта последнего, что послужило основанием для отстранения Степовенко В.В. от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степовенко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, как и отказался от подписания протокола, устно согласившись проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Степовенко В.В. при проведении освидетельствования в медицинском учреждении сдал биологический материал (моча) являющийся фальсификатом и от повторной сдачи биологического материала отказался.
Обстоятельства предоставления биологического материала (мочи) являющегося фальсификатом, помимо указанного акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля Г.М., являющейся психиатром-наркологом проводившей освидетельствование, которая подтвердила, что Степовенко В.В. предоставил биологический материал светлого цвета и имеющий температуру ниже допустимой нормы на 5 градусов. От повторной сдачи биологического материала Степовенко В.В. отказался, в связи с этим в акте было указано: «от медицинского освидетельствования отказался». В случае предоставления фальсификата и отказа от повторной сдачи биологического материала, на медицинского сотрудника не относится к случаям, которые возлагали бы на медицинского сотрудника обязанность по проведению анализа крови, так как это является отказом от медицинского освидетельствования и не связано с его соматической патологией или невозможностью сдать биоматериал.
Из содержания п.п.28 и 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что по результатам медицинского освидетельствования, в случает предоставления фальсификации образца биологического материала (мочи) выносится медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужил отказ Степовенко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый, после его доставления в медицинское учреждение, путем предоставления биологического материала – являющегося фальсификатом и отказавшись повторно сдавать биологический материал, который бы соответствовал температурному режиму не ниже 32,5 °C, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении серия 24 ТУ № 575129, в котором были отражены, в том числе сведения об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степовенко В.В. от подписи отказался, каких-либо замечаний или заявлений не указал, что удостоверено подписью должностного лица.
Подсудимый Степовенко В.В. обоснованно признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору Степовенко В.В. не отбыто.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый Степовенко В.В. по данному преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.
По сведениям КГБУЗ ККПНД №5 Степовенко В.В. на диспансерном наблюдении у врача-асихиатра не стоит и не стоял. Состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.212).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Степовенко В.В. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степовенко В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (т.1 л.д.215-218).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Степовенко В.В. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Степовенко В.В. по отношению к инкриминируемым деяниям, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступлений, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Степовенко В.В. преступлений, обстоятельства их совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.
Так, Степовенко В.В. совершено два преступления: одно из которых относится к категории небольшой, а второе к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.226), официально не трудоустроен, является самозанятым, в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д.225), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний и указанного выше расстройства личности (т.1 л.д.223).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степовенко В.В. в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем двум преступлениям: наличие хронических заболеваний, а так же указанное расстройство личности. Отдельно по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
По обоим преступлениям обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке общего судебного разбирательства положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно. При этом, по отношению к ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного Степовенко В.В. преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, в том числе характера смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи применению не подлежат.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Степовенко В.В. преступлений, обстоятельства их совершения, характер наступивших последствий, способа их совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по всем двум преступлениям в виде лишения свободы, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания. При этом по преступлению предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому Степовенко В.В. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
С учётом фактических обстоятельств совершения всех преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания будет невозможно, по мнению суда, в настоящее время, только реальное лишение свободы будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Совершение Степовенко В.В. двух преступлений, одно из которых относиться к категории небольшой тяжести, а второе к категории средней тяжести, с учетом правил ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе характеристику участкового, суд считает, что исправительное воздействие при условном осуждении Степовенко В.В. оказалось неэффективным для цели его исправления и совершив в период условного осуждения два преступления, своим поведением он не доказал свое исправление.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения условного осуждения по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.
Окончательно суд назначает Степовенко В.В. наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Степовенко В.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступлений, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания.
При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Степовенко В.В. назначается отбывать в колонии-поселение, поскольку Степовенко В.В. является лицом, осуждаемым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, при этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента прибытия Степовенко В.В. к месту отбывания наказания, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поседение.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, подлежит исчислению с момента отбытия Степовенко В.В. основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с назначение вида исправительного учреждения в виде колонии-поселение, предполагающем самостоятельное следование к место отбывания наказания, а так же из поведения подсудимого в период следствия и судебного разбирательства, не нарушающего меру приседания - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степовенко В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - надлежит отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ:
автомобиль марки NISSAN TEANA, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему С.Н. надлежит оставить у последнего по принадлежности;
2 следа рук Степовенко В.В., DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Степовенко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить Степовенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
На основании ч.4 ст.69, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Степовенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Степовенко В.В. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поседение.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Степовенко В.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степовенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № регион; ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, возвращенные потерпевшему С.Н. – оставить у последнего по принадлежности;
2 следа рук Степовенко В.В., DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко