РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В., с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Брюховецкой А.Е.
при секретаре Юленковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимовой Елены Витальевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Акимова Е.В. обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Акимовой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 132 961,15 руб. по 34,967 % годовых. Однако ОП № 3 МО МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в размере 780 000 руб., принадлежащими Акимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года Акимовой Е.В. обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнительной надписи, в связи с имеющимся спором (расследование уголовного дела, обращениями в правоохранительные органы, к депутатам). Нотариусом Юлаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись по договору № о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности в размере 132 961,15 руб., процентов – 24 263,88 руб., расходов взыскателя – 1 558 руб. При этом уведомление о намерении ПАО Сбербанк обратиться к нотариусу за вынесением исполнительной надписи Акимова Е.В. не получала. Банк не сообщил нотариусу о бесспорности взыскания, не представил документ об отказе Акимовой Е.В. о взыскании по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с чем просит признать незаконной, отменить исполнительную надпись нотариуса Юлаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности в размере 132 961,15 руб., процентов – 24 263,88 руб., расходов взыскателя – 1 558 руб.
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акимовой Е.В. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2025 г. определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.09.2025 г. отменено, дело направлено в Рыбинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу <данные изъяты>
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Брюховецкая А.Е. (полномочия проверены), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, возражала против удовлетворения требований заявителя, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. Кроме того, пояснила, что заявитель с требованием о признании кредитного договора недействительным не обращалась. ПАО Сбербанк направил заявителю уведомление о намерении обратиться за вынесением исполнительной надписи, которое получено Акимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к нотариусу. У заемщика по кредитному договору до его заключения была возможность об отзыве согласия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Также в суд представлен письменный отзыв ПАО Сбербанк <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Акимова Е.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор не заключала, по этому факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на заявление, согласно которым при совершении оспариваемого действия нотариусу был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 91.1 Основ и п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Требование о досрочном возврате кредита было вручено Акимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительная надпись совершена в форме электронного документа, который имеет юридическую силу, что и документ на бумажном носителе. На момент вынесения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали сведения о наличии какого-либо судебного спора между Акимовой Е.В. и ПАО Сбербанк. Доводы заявителя о мошеннических действиях третьих лиц не могут являться основанием для отмены нотариального действия. В связи с чем полагает, что заявление Акимовой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу просила отказать в его удовлетворении <данные изъяты>
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167, 311 ГПК РФ.
Выслушав представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из имеющихся данных в деле, в том числе о получении заявителем уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Акимовой Е.В. заключен кредитный договор № лимитом кредитования в размере 195 000 руб., под 25,4 % годовых до погашения в полном объеме задолженности по карте. Пунктом 20 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ и в соответствии и с общими условиями <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил по месту жительства Акимовой Е.В. требование о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 752,69 руб., из них: непросроченный основной долг - 114 249,14 руб., просроченный основной долг – 18 712,01 руб., проценты за пользование кредитом – 2 540,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 18 798,02 руб., неустойка – 3 452,64 руб. <данные изъяты>
Данное требование получено Акимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В связи с отсутствием ответа Банк направил заявление нотариусу Юлаевой А.В.
Взыскатель ПАО Сбербанк к заявлению о совершении исполнительной надписи приложил следующие документы: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № требование о досрочном возврате суммы долга, заявление-анкету на получение кредитной карты, тарифы по кредитным картам, памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, памятку клиентам по вопросам использованиям дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 96-219).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края Юлаева А.В., в связи с не исполнением Акимовой Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершила исполнительную надпись № У-0003995852 о взыскании с ФИО2 основной суммы долга в размере 132 961,15 руб., процентов размере 24 263,88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 158 783,03 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 000 руб., сумма регионального тарифа 558 руб. Взыскатель (кредитор) ПАО Сбербанк <данные изъяты>
О совершении исполнительной надписи нотариусом Юлаевой А.В. в адрес Акимовой Е.В. по месту ее жительства направлено почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> в виде заказного письма в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом <данные изъяты>
Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей определен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.
В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства РФ).
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в данном случае установленный основами законодательством о нотариате порядок совершения исполнительной надписи соблюден.
Как подтверждено материалами дела, условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в согласованных с заемщиком Акимовой Е.А. Индивидуальных условиях кредитного договора ПАО Сбербанк. Не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу банк направил в адрес должника соответствующее требований, которое было получено адресатом. При обращении к нотариусу банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанным должником, расчет задолженности по договору, отсутствие спора требований и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий направление требования в адрес заемщика и его получение. В сумму взыскания входила задолженность по основному долгу и процентам. Правовых оснований для отказа в совершении нотариальной надписи у нотариуса не имелось. Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи также было направлено в адрес должника и получено им. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении нотариусом исполнительной надписи в нарушении закона в материалы дела не представлено.
Изложенные доводы о заключении договора вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, под влиянием которых Акимова Е.В. заключила договор, не могут служить основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением следователя отдела № 3 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения имущества Акимовой Е.В. путем обмана. Так органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под видом сотрудника «полиции», завладело денежными средствами в размере 780 000 руб., принадлежащих Акимовой Е.В. <данные изъяты>
Потерпевшей по уголовному делу признана Акимова Е.В., что заявителем подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, обращение истца в правоохранительные органы осуществляется по инициативе самого истца, имеющего имущественный интерес не выплачивать кредит банку, поэтому оно само по себе достаточным образом не доказывает неправомерность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. На дату вынесения решения кредитный договор, по которому вынесена исполнительная надпись, в установленном законом порядке недействительным не признан, расследование дела возбужденного правоохранительными органами по заявлению Акимовой Е.В. до настоящего времени не завершено, наличие задолженности перед банком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Наличие возбужденного уголовного дела без постановки судом по делу обвинительного приговора не подтверждает факт образования задолженности по кредитному договору в результате мошеннический действий. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается.
Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не опровергает бесспорный характер требований взыскателя и не может повлечь отмену исполнительной надписи, совершая которую нотариус действовал добросовестно, убедился в том, что ему предоставлен требуемый законом пакет документов, подтверждающих бесспорность притязаний банка и возможность внесудебного взыскания, а также выполнил условия, обязательные для совершения данного нотариального действия.
Не отреагировав на уведомление банка о наличии задолженности в котором разъяснялось, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок Банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, Акимова Е.В. по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.
Принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу о соответствии действий нотариуса требованиям закона.
То обстоятельство, что Акимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением об отзыве согласия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не означает неправомерные действия нотариуса, поскольку заемщику представлено право отказаться от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса до его заключения, которым Акимова Е.В. не воспользовалась.
Доводы заявителя о том, что банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на сумму, которая не соответствует исполнительной надписи нотариуса является необоснованным, поскольку из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в претензии к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Кроме того, с иском о недействительности кредитного договора как осуществленного под влиянием заблуждения, обмана к банку Акимова Е.В. не обращалась, обратного суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что установленный порядок направления документов банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден, а иные предусмотренные законом основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд не находит оснований для оставления заявления Акимовой Е.В. без рассмотрения, как того просят заинтересованные лица, поскольку требования Акимовой Е.В. направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с нею кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акимовой Елены Витальевны № об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Лебедко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>