Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Агафонову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Агафонову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель и собственник Гимаев М.Ф.), <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Агафонов А.Ю. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила 128 443,36 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 128 443,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Агафонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гимаев М.Ф. судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> водитель Агафонов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Гимаева М.Ф.
Определением отдела ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении водителя Агафонова А.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Агафонов А.Ю., собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Гимаев М.Ф. <данные изъяты>
В соответствии с полисом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В п.9 указано: Урегулирование страхового случая осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Гимаев М.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в связи со страховым событием <данные изъяты>
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>
Из Реестра денежных средств с результатами зачисления следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислена на счет Гимаева М.Ф. денежная сумма в размере 128 443,36 рублей <данные изъяты>
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 128 443,36 рублей в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с Агафонова А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 128 443,36 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного иска САО «РЕСО-Гарантия» оплатило госпошлину в сумме 4 853 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 853 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Агафонову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Агафонова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 128 443,36 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 853 рублей, а всего 133 296,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>