РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, с участием истцов Попкова И.М., Попков В.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. к администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. обратились в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции. Требования мотивированы тем, что истцам, на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира в одноэтажном двухквартирном доме, общей площадью 64,5 кв. м, в том числе: холодная веранда 19,1 кв. м, площадь квартиры 45,4 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Квартира расположена на земельном участке по указанному адресу, площадью 2199 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Попков В.А., на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире истцы постоянно проживают с мая 1999 года. С целью улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире, в процессе проживания с 2014 года по 2025 год постепенно произведена реконструкция квартиры, произведен демонтаж перегородок, отопительного прибора, смонтирован дверной проем в ненесущей перегородке. Путем утепления бывшей холодной веранды со стороны входа в квартиру размещена кухня-прихожая, площадью 14 кв.м, котельная, площадью 4,3 кв.м. Произведена пристройка холодной веранды площадью 6,1 кв.м. В результате реконструкции увеличилась общая площадь квартиры до 65,1 кв.м (на 19,7 кв.м). Площадь здания после реконструкции с учетом пристроенных помещений составила 127,8 кв.м. Реконструкция жилого помещения произведена без разрешительных документов, акт ввода объекта в эксплуатацию не имеется возможности оформить. Жилая пристройка к квартире фактически существует более 10 лет. В ноябре 2025 года обратились в администрацию Рыбинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получили отказ, в связи с тем, что не было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения. Просят суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии и признать за Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на указанную квартиру, площадью 65,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черненко П.С., Черненко О.С., Черненко Л.Н.
Истцы Попкова И.М., Попков В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Попков Е.В., Ибе Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Попкова И.М.
Представитель ответчика администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Третьи лица Черненко П.С., Черненко О.С., Черненко Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В материалы дела представлено заявление Черненко П.С., Черненко О.С., Черненко Л.Н. об отсутствии возражений на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии, где также просят рассмотреть дело без их участия (л.д.56).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд пояснение на исковое заявление, через межмуниципальный Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о помещении, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право общей совместной собственности Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. Изменение характеристик объекта недвижимости в части изменения площади объекта с 64,5 кв.м до 65,1 кв.м не учтены в ЕГРН. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2199 кв.м, зарегистрировано право собственности Попков В.А.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
На основании п.5 ст.8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе (Попковой) Д.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежи на праве собственности Попков В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).
Обращаясь с исковыми требованиями, соистцы представили технический план от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что по указанному адресу расположено жилое помещение – квартира, площадью 65,1 кв.м. (л.д. 45-55).
Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь спорного помещения по сравнению с данными о площади в Едином государственном реестре недвижимости (64,5 кв.м) увеличилась на 0,6 кв.м за счет перепланировки и фактически составляет 65,1 кв.м. Площадь всего здания после реконструкции составляет 127,8 кв.м. Спорная квартира с кадастровым номером № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 50).
Согласно заключению ИП ФИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что за время эксплуатации жилого помещения (квартиры) произведена реконструкция: демонтаж холодной пристройки; демонтаж перегородок; демонтаж отопительного прибора; заделка дверного проема; возведение наружных стен теплой и холодных пристроек с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции перекрытий теплой и холодной пристроек; устройство конструкции крыши и кровли теплой и холодной пристроек; устройство перегородок; устройство дверного проема; произведен комплекс отделочных работ. После проведения работ по реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры) увеличилась на 0,6 кв.м и фактически составляет 65,1 кв.м. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям санитарных правил и нормативов. Сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 73-93).
Из ответа главы Рыбинского муниципального округа Красноярского края усматривается, что Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. не обращались в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (л.д. 115). Давая пояснения в судебном заседании, истцы пояснили, что обращались в устном порядке за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Противоправных действий со стороны истцов, нарушающих права иных лиц спорным строением, не допущено. Объект самовольного строительства расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенное использование которого допускает осуществление индивидуального жилищного строительства. Строение в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а эксплуатация строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Факт отсутствия акта ввода объекта строительства в эксплуатацию не лишает лицо права на признание права собственности, учитывая, что построен спорный жилой объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.
Разрешая требование истцов в части признания за Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании приватизации, суд исходит из принципа равенства прав граждан на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, установленного Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положений ст. 245 ГК РФ, и считает, что доли участников общей собственности на квартиру подлежат признанию равными.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов об определении долей сторон в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с установлением долевой собственности истцов в размере ? доли каждому в праве собственности на квартиру.
При указанных обстоятельствах подлежит прекращению право общей совместной собственности истцов и подлежит признанию право собственности за истцами по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в реконструируемом виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попкова И.М., Попков В.А., Попков Е.В., Ибе Д.В. к администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, удовлетворить.
Признать за Попкова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Попков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Попков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ибе Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 65,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.