РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием ответчика Бендика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Бендику Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР, Управление) обратился в суд с иском к Бендику М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л фио2 принят на фио8 и <адрес>м, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность старшего государственного инспектора.
Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ за фио2 был закреплен автомобиль «№», государственный регистрационный знак А 249 ТУ 41.
В нерабочее время, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем «№», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке транспортного средства его рыночная стоимость составляет 623 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 64 600 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных останков (558 400 рублей) является ущербом, причиненным работодателю Бендиком М.А., обязанность которого нести ответственность за сохранность закрепленного за ним автомобиля была возложена на него должностной инструкцией и положениями действующего законодательства о прохождении государственной гражданской службы.
Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238,243 ТК РФ, просил суд взыскать с него сумму материального ущерба, в размере 558 400 рублей.
Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Ответчик Бендик М.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства возникновения ущерба, настаивал на том, что происшествие произошло в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, положения трудового законодательства о полной материальной ответственности к нему применены быть не могут. В частности указал, что дату и время его возвращения в маршрутном листе проставлял фио4, а данные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были внесены инспектором ГИБДД с его слов, время он указал приблизительно, не придав тому особого значения. Просил суд снизить сумму ущерба, указав, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные (ипотечные) обязательства. Взыскание с него суммы ущерба в полном объёме поставит его семью в тяжелое материальное положение.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту совершения ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л фио2 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного <данные изъяты> и <адрес>м, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность старшего государственного инспектора (л.д. 40-44).
Согласно должностному регламенту Бендик М.А. по указанной должности обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; нести ответственность за причинение ущерба государственному органу в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении (материальная ответственность) в пределах, определенных гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (л.д. 75-81).
Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ за фио2 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль «№», государственный регистрационный знак А №, и возложена ответственность за эксплуатацию, техническое состояние автотранспортного средства и его сохранность (л.д. 55 (оборотная сторона) - 56).
Собственником вверенного ответчику автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является СВТУ (л.д. 101).
На основании служебной записки начальника отдела правового и кадрового обеспечения гражданской службы и управления делами от ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" назначена служебная проверка (л.д.85 (оборотная сторона), 87 (оборотная сторона) - 88).
В ходе проведения служебной проверки у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак А 249 ТУ 41, он следовал на 28 км. по автодороге Усть-Камчатск - Мильково, где с целью предотвращения лобового столкновения со встречным автомобилем, который выехал на встречную полосу с целью обгона, он совершил съезд в кювет, в результате чего служебному автомобилю причинены механические повреждения. По прибытию в <адрес> о случившемся было незамедлительно доложено начальнику отдела фио5 в устной форме и письменном виде (рапортом) (л.д.111).
На основании заключения о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей фио2 комиссия пришла к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, совершив ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения кузова, тем самым были нарушены требования п. 3.1 должностного регламента и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Комиссией предложено не применять дисциплинарное взыскание, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка истек (л.д. 50 (оборотная сторона) – 53).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен (л.д. 85).
На основании приказа врио руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ч. 1 ст. 247 ТК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак А 249 ТУ 41, в целях установления причин возникновения ущерба и размера ущерба создана комиссии по проведению проверки по установлению причин возникновения ущерба и размера ущерба, установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой получены объяснения фио2, из которых следует, что он, выполняя служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем «№», государственный регистрационный знак А №, следовал на 28 км. по автодороге Усть-Камчатск - Мильково, где с целью предотвращения столкновения со встречным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего служебному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.49 (оборотная сторона) – 50).
Согласно отчету об оценке транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (25 октября 2024 года) составила 623 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом округления составила 64 600 рублей. Величина ущерба составляет 558 400 рублей (623 000 – 64 600) (л.д. 13-39).
24 октября 2025 года врио руководителя Управления утвержден акт № 1 проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с которым сумма ущерба определена 558 400 рублей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бендика М.А. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, не установлено (л.д.82-84).
Согласно имеющейся на документе резолюции врио руководителя Управления от 24 октября 2025 года, указано на взыскание данной суммы ущерба в судебном порядке.
До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 30 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендика М.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждение государственного имущества (автомобиля), причинен работодателю в результате виновных действий Бендика М.А., исполнявшего на тот момент служебные обязанности, наличие прямого действительного ущерба подтверждено материалами дела, а потому ответчик обязан возместить работодателю причиненный его имуществу ущерб.
Каких-либо доказательств отсутствия факта причинения ущерба истцу, равно как и возмещения ущерба, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а иных лиц, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом также не установлено.
Как установлено в судебном заседании, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, за исключением названного выше приказа о вверении автомобиля, не заключался.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Основанием для возмещения ущерба в полном размере истец указывает, что ущерб причинен Бендиком М.А. не при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на сведения маршрутного листа и на время, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года.
Так, из задания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственному инспектору фио2 поручено осуществить выездное обследование водных объектов и их водоохранных зон по маршруту пост «Ушки» (<адрес>, район НИП ФГБУ «Главрыбвод») <адрес> (л.д. 65).
Согласно путевому листу ДА №, автомобиль «№», государственный регистрационный знак А 249 ТУ 41, передан ответчику для выполнения служебных обязанностей, срок действия путевого листа значился с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в технически исправном состоянии (л.д. 54 оборотная сторона).
Таким образом, в период с 7 по 29 июня 2023 года, включая дату произошедшего события - 29 июня 2023 года, спорный автомобиль находился в правомерном пользовании ответчика, в связи со служебной надобностью последнего.
Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 27 км. автодороги Мильково-<адрес>, фио2, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак А № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил съезд с дороги (л.д. 57).
Из маршрутного листа усматривается, что ответчик выехал на указанное выше задание ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. (л.д. 55).
Между тем, как пояснил в судебном заседании фио2 и как следует из его объяснений, содержащихся в материал проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло около 03 час. 00 мин. После произошедшего ДТП, ввиду отсутствия мобильной связи, он на попутном транспортном средстве добрался до <адрес>, где сообщил о случившемся начальнику отдела фио5 Для сохранения вверенного ему имущества он и сотрудники СВТУ, в том числе, фио4, поехали до места происшествия, чтобы эвакуировать машину в <адрес>. Маршрутный лист, в частности дату и время его возвращения, заполнял фио4, а данные, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были внесены инспектором ГИБДД с его слов, время он указал приблизительно, не придав тому особого значения.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей фио5 и фио4, опрошенных в судебном заседании.
Так, согласно пояснениям фио5, на дату совершения ДТП он, исполнял обязанности начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в командировку в Усть-Камчатский район, по пути следования заехал в <адрес>, где встретил фио2, который пояснил, что ждет получение информации о незаконной добычи водных биологических ресурсов, которую собирается отработать, а затем вернутся в с. Мильково. Также указал, что 29 июня 2023 года около 4-5 часов утра ему было сообщено, что произошло ДТП, с участием Бендик М.А. Пояснил, что маршрутный лист по его просьбе заполнял фио4, поскольку у фио6 после произошедшего ДТП был сильный ушиб ребер, болела голова. Полагает, что при заполнении документов фио4 ошибочно указал время возвращения Бендика А.М.
Из пояснений фио4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. утра к нему домой пришел фио2, который сообщил, что возвращаясь со служебного задания, во избежание столкновения, совершил съезд с дороги, в связи с чем, служебный автомобиль неисправен и попросил оказать помощь в его эвакуации, после чего они поехали на место ДТП, где эвакуировали автомобиль. Также пояснил, что маршрутный лист он заполнял по просьбе начальника отдела фио5, время в данном документе поставил, не задумываясь, из-за спешки ошибся, поскольку необходимо было срочно все документы направить в Управление.
Приведенные обстоятельства выезда ответчика ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости в <адрес> стороной истца не оспаривались.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с имеющимися в деле документами, противоречий не содержат. Данные свидетелями показания согласуются с пояснениями ответчика относительно времени произошедших событий.
Вопреки утверждениям истца, исходя из условий и характера деятельности, согласно п. 5.1 служебного контракта ответчику был установлен ненормированный рабочий день (л.д. 41).
Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности фио2 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что автомобиль №», государственный регистрационный знак №, находился в правомерном пользовании ответчика, в связи со служебной необходимостью для выполнения им ДД.ММ.ГГГГ служебного задания в <адрес>.
Иных правовых оснований для привлечения Бендика М.А. к полной индивидуальной материальной ответственности в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельства у суда не имеется.
Процедура проведения служебной проверки и истребования истцом объяснений у ответчика Управлением была соблюдена, нарушений требований трудового законодательства материалы дела не содержат. Срок обращения с настоящим иском в суд по требованию работодателя о взыскании материального ущерба причиненного работником истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Пределы материальной ответственности работника судом определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ. При этом применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Как следует из справки, представленной истцом (л.д. 229), средний месячный заработок Бендика М.А. составляет 152 209 рублей 32 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком представлена справка о задолженности по кредитным продуктам и кредитный (ипотечный) договор (л.д.234-243). Также Бендик М.А. указал, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, одному из которых он уплачивает алименты в размере 1/4 части заработной платы, его ежемесячный доход, с учетом алиментных обязательств, составляет примерно 80 000 – 90 000 рублей, доход супруги - 60 000 рублей, общий доход на семью составляет в среднем 140 000 рублей.
Принимая во внимание степень и форму вины ответчика (неосторожность), конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, материальное (кредитные (ипотечные) обязательства, размер дохода ответчика за вычетом алиментных обязательств) и семейное (на иждивении двое несовершеннолетних детей) положение ответчика, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 130 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета Мильковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить частично.
Взыскать с Бендика Михаила Александровича (паспорт: № №) в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058) материальный ущерб, причиненный работником, в размере 130 000 рублей, в большей части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бендика Михаила Александровича (паспорт: № №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Карепова