Дело №
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцого А. О. на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкий А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кокряцкий А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившийся в неисполнении предписания ГЖИ, противоречащего действующему законодательству, а именно п. 4 си. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ.
В судебном заседании Кокряцкий А.О. и его защитник доводы жалобы поддержали, дали пояснения.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Положение о лицензировании), согласно которому деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами подлежит обязательном лицензированию. Указанное положение действует с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с и. и."а, б" и. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Подпунктом "ж" пункта 4 названных Правил определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;
осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;
ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов, ООО «Апромако Новосибирск» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт внеплановой документарной проверки, согласно которого из анализа платежных документов по жилому помещению № многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисления производят за содержание жилья в размере 28,84 руб., за механизированную уборку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,55 руб., без решения общего собрания собственников, в связи с чем, имеются нарушения по ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апромако Новосибирск» старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных нарушений, а именно: устранить нарушение в части начисления размера платы по статье «Содержание жилья», «Механизированная уборки» всем собственникам многоквартирного <адрес>, не в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание направлено ООО «Апромако Новосибирск» по адресу электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, о чем составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Апромако- Новосибирск», является генеральный директор Кокряцкий А.О., который согласно уставу наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, должностным лицом, ответственным за деятельность ООО «Апромако – Новосибирск», является генеральный директор Кокряцкий А.О.
Факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкого А.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения и уборка для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ плата за управление многоквартирным домом и содержание общего имущество в многоквартирном доме составляет 23,84 руб.
Из материалов дела следует, что Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об утверждении тарифов на содержание жилья в размере 24,22 руб.
Вместе с тем, как установлено судьей, фактически обществом плата за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ начислялась исходя из тарифа 28,84 руб., за механизированною уборку ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,55 руб., что не соответствует условиям, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома договора управления.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> является законным.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание Кокряцкому А.О. в виде штрафа назначено ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкого А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кокряцкого А. О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Постоялко С.А.