Дело № 12-317/2026 решение
11 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Окула К. А. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Окула К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Окула К.А. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что фактически оснований для направления Окула К.А. сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> проведения медицинского освидетельствования не имелось.
Окула К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Мохова И.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Из материалов дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в отношении Окула К.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Окулов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. управлял автомобилем «ГАЗ 3102», государственный номер №, остановлен сотрудниками ГАИ у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из требований п. 8 вышеуказанных Правил, а также в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут в присутствии понятых <данные изъяты>, <данные изъяты> Окула К.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 3102», государственный номер №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Дон -2475» по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ 3102», государственный номер №, под управлением Окула К.А., у которого присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых Окула К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный гражданин ответил отказом, далее Окула К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении у врача нарколога, на что Окул К.А. ответил отказом и собственноручно подтвердил подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут инспектором ДПС в присутствии понятых <данные изъяты>, <данные изъяты> составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Окула К.А. в соответствии с которым основанием для направления Окула К.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись Окул К.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Окула К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие правонарушения и вина Окула К.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения Окула К.В. от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Окула К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в котором в присутствии двух понятых Окул К.А. собственноручно внес запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснениями понятых <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Окулу К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Окул К.А. ответил отказом; видеозаписью административных процедур, произведенных с Окулом К.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении Окул К.А. в присутствии двух понятых ответил четким и недвусмысленным отказом. На видеозаписи зафиксирован диалог между Окулом К.А. и сотрудниками ГАИ, в ходе которого Окул К.А. уточняет, когда его лишат права управления транспортными средствами, на что сотрудник полиции разъясняет, что сейчас будет составлен протокол, а далее решение по этому вопросу примет суд.
Согласно частям 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня доказательств, которые должны быть приложены к протоколу по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о виновности либо невиновности лица, судья исходит из совокупности представленных доказательств, давая им оценку.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана оценка вышеприведенным протоколам, рапорту и актам, объяснениям понятых, которые составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Окула К.А.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Окула К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Окула К.А. об отсутствии законных оснований у должностного лица для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями подпункта "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
При назначении Окул К.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Судьей вид и размер административного наказания Окул К.А. избраны в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного. Также судом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение Окул К.А. однородного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Окул К.А. к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 1.1 статьи 12.17, части 1.1. статьи 12.5, части 1 статьи 12.21, статьи 12.6 названного кодекса, и с учетом чего судом назначен максимальный срок лишения права управления транспортным средством. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного административного наказания не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Окула К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, его интересы при рассмотрении дела представлял защитник, в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи третьего судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Окула К. А. к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных оставить без изменения, жалобу Окула К. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Постоялко