РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А, при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «ССЦ» Аникина В. В.ича на постановление № заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> В.В. Юнусова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Юнусовым В.В. вынесено постановление №, согласно которому исполнительный директор АО «ССЦ» Аникин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, исполнительный директор АО «ССЦ» Аникин В.В. подал в районный суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что АО «ССЦ» оказывает услуги для собственников <адрес> на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ и услуг для данного многоквартирного дома не входят услуги по проведению текущего ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома. Разрушение кровельного покрытия связано с причинением ущерба третьими лицами, а именно владельцем территории, с которой упали аварийные деревья и разрушили кровлю. В соответствии с п. 5.3, обслуживающая организация не несет ответственность: в случаях аварий, произошедших не по вине обслуживающей организации; за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники не профинансировали его содержание и ремонт. Следовательно, обслуживающая организация не является лицом ответственным за проведение данных работ, как и исполнительный директор. Не смотря на это, со стороны Аникина В.В. как руководителя предпринимались все необходимые меры по решению вопроса по ремонту кровли: принятие мер во избежание протечек на места разрушения кровли, обращения в департамент за субсидией по ремонту кровли, поиск подрядной организации для выполнения работ. Исходя из способа управления домом, отсутствием заключенного договора управления, сведений в реестре лицензий, привлечение АО «ССЦ» за нарушение обязательных требований, Правил №, Постановления №-незаконно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Аникин В.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.
Представитель Государственной жилищной инспекции Минаков А.П. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил постановление должного лица оставить без изменения, жалобу Аникина В.В. без удовлетворения.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, поверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 7 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Степановой К.С. о разрушении кровельного покрытия многоквартирного <адрес>.
В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в доме с заключением договора на возмездное оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией АО «Сибирский сервисный центр» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с падением дерева на крышу многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управления капитального и текущего ремонта жилищного фонда, МКУ <адрес> «УТН», АО «СЦЦ», администрации <адрес> произведен осмотр, в результате которого установлено, что в чердачном помещении наблюдаются локальные разрушения карнизной части кровельного покрытия (шифер) над лестничной клеткой и квартирами №. На всей площади кровельного покрытия наблюдаются просветы (мелкие отверстия) из-за него происходит намокание чердачного перекрытия во время осадков.
В соответствии с п. 1.3.11 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидии предоставляются на ремонт общего имущества в МКД для устранения последствий чрезвычайных и аварийных ситуаций.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии <адрес> уведомлено АО «СЦЦ» о возможности обращения за предоставлением субсидии для финансового возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии <адрес> от АО «ССЦ» поступила на согласование проектно-сметная документация на ремонт крыши, которая ДД.ММ.ГГГГ согласована и передана в АО «ССЦ» на общую сумму 499 245,46 руб.
При этом, проектно-сметная документация проверена МКУ <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» на соответствие ФСНБ (с изм. 1-14), видов работ, индексов изменения сметной стоимости строительства для ценовой зоны <адрес> (1 зона), также проверено соответствие объемов работ по указанному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии <адрес> поступило письмо от АО «ССЦ» о начале производства работ и о назначении специалистов по строительному контролю за ходом и результатам работ.
По информации департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии <адрес> АО «ССЦ» не приступала к ремонтным работам, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в департамент за согласованием новой проектно-сметной документации. Замечания, направленные ДД.ММ.ГГГГ в АО «ССЦ» до настоящего времени не устранены.
Таким образом, исполнительный директор АО «ССЦ» Аникин В.В. в условиях начавшегося отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, снижении температуры наружного воздуха не приступил к работам, чем поставил под угрозу благоприятные условия проживания жителей многоквартирного <адрес>.
Результаты прокурорской проверки послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Сибирский сервисный центр» Аникина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и последующего привлечения его постановлением должностного лица ГЖИ к административной ответственности по данной норме.
С выводами должностного лица судья соглашается, поскольку они являются правильными.
Факт совершения исполнительным директором АО «ССЦ» Аникиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Аникина В.В., решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии <адрес>, должностной инструкцией исполнительного директора.
В соответствии с пп. 2.1.2, 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, незамедлительно принимать меры по устранению аварий.
В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции исполнительного директора АО «ССЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор предприятия обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед управляющей компанией и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении исполнительным директором АО «ССЦ» Аникиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств вопреки доводам заявителя является достаточной для вынесения решения по делу.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Исполнительный директор АО «ССЦ» Аникиным В.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что исходя из способа управления домом, отсутствием заключенного договора управления, сведений в реестре лицензий, привлечение АО «ССЦ» за нарушение обязательных требований, Правил №,Постановления №-незаконно, являются несостоятельными, поскольку исходя из целей, предмета договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности исполнительного директора АО «ССЦ» Аникина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Нарушений административным органом порядка привлечения исполнительного директора АО «ССЦ» Аникина В.В. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора <адрес> в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену принятого должностным лицом постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> В.В. Юнусова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора АО «Сибирский сервисный центр» Аникина В. В.ича, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора АО «Сибирский сервисный центр» Аникина В. В.ича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко