РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А, при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т. Н. – Дорош М.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Буртахова Н.О. по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Красильникова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Красильникова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Указала, что подтвердить факт складирования ила на <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием координат береговой полосы. Фактически ил складируется в пределах границ участков на значительном удалении от <адрес>.
В судебном заседании защитник Дорош М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Бондаренко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании по доводам жалобы возражала, поддержала постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель прокурора <адрес> старший помощник прокурора <адрес> Андраханова А.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, жала пояснения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ состоит в следующих противоправных действиях:
самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;
использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Верхнеобского ТУ Росрыболовства проведена проверка исполнения ООО «Карасукрыбхоз» законодательства по охране окружающей среды и природопользования.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством сельского хозяйства <адрес> и ООО «Карасукрыбхоз», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общество осуществляет промышленное рыболовство с правом добычи (вылова) водных биологических ресурсов на <адрес>, площадью 4016,0 га, в соответствии с прилагаемой картой-схемой рыболовного участка.
Кроме того, ООО «Карасукрыбхоз» осуществляются работы по расчистке иловых отложений и углублению дна (без изменения дна водного объекта) в местах нереста на <адрес> согласно приказу Верхнеобского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана рыбохозяйственной мелиорации водных объектов на ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено описание границ указанных работ, объем изъятия при глубине русла 2 метра 35 162 куб.м., а также сроки осуществления мероприятий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ з ДД.ММ.ГГГГ.
Новосибирским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ЗапСибНИРО») ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по рыбохозяйственной мелиорации на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Рекомендациям, расчистку ила предполагалось проводить с использованием экскаватора (без изменения дна водного объекта) и илососа (земснаряд). Таким образом, объем изъятия ила при глубине русла - 2 метра, оставит 35 162 куб.м. Складирование ила планировалось вдоль очищаемых участков.
В ходе проверки установлено размещение в границах прибрежной защитной полосы <адрес> размываемого грунта (ориентир - точка с географическими координатами №), что свидетельствует об изменении дна водного объекта - озера <адрес> при проведении работ.
Вместе с тем, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, право пользования водным объектом - <адрес> ООО «Карасукрыбхоз» в части проведения дноуглубительных работ и других работ, связанных с изменением дна и берегов одного объекта, вопреки требованиям части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации не предоставлялось, что свидетельствует об использовании водного объекта в отсутствие документов, предоставляющих такое право.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Г.Н. дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами должностного лица судья соглашается, поскольку они являются правильными.
Факт совершения директором ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Г.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №-эи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении Плана рыбохозяйственной мелиорации водных объектов Верхнеобского ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями по рыбохозяйственной мелиорации на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ).
На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что строительные, дноуглубительные, взрывные, буровые работы относятся к работам, связанным с изменением дна и берегов водных объектов, и которые, как и любые другие виды работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, должны осуществляться только в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23 Водного кодекса РФ, проведение таких работ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, выдаваемых юридическому лицу, заинтересованному в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
На основании изложенного, наличие договора водопользования на забор водных ресурсов не исключает необходимости получения решения при использовании водного объекта в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки выявлен факт производства ООО «Карасукрыбхоз» мелиоративных работ в границах прибрежной защитной полосы <адрес> - земляных работ в виде разрытого канала со складированием размываемого грунта (ориентир - точка с географическими координатами 53.565070, 78.493870) вдоль указанного канала.
С учетом обнаруженного на месте работ размываемого грунта, специалистом Министерства сделан вывод об изменении дна водного объекта - <адрес>.
Согласно ГОСТ Р 53389-2009 (ИСО 16165:2001) «Национальный стандарт Российской Федерации. Защита морской среды от загрязнения нефтью. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ил - это отложение тонких минеральных и органических частиц, образовавшихся на дне водоема.
Грунт - любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека (ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»).
В соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыболовства)» к проведению дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта относятся работы, производимые, в том числе для очистки дна водного объекта от ила, и которые обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, устраивают зимовальные ямы (ДД.ММ.ГГГГ.02.03).
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ к донному грунту относится грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении углубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.
На основании изложенного, извлечение из водоема при производстве мелиоративных работ грунта, свидетельствует о производстве работ, связанных с изменением дна, а потому, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ требуется соответствующее разрешение.
Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Не влекут отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и доводы защитника о допущенных нарушениях должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в части определения координат производства работ, о недопустимости произведенных измерений, в подтверждение чего представлено Заключения кадастрового инженера Пономаренко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому координаты характерных точек границ канала находятся в пределах границ территории, определенной Планом мелиорации, и не соответствуют аналогичным координатам характерных точек границ канала, указанных в выгрузке маршрута №» из приемника спутникового навигационного Garmin GPSMAP 78.
Так, основанием привлечения директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный факт использования водного объекта – <адрес> в отсутствие документов, предоставляющих право на это, при этом, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, воохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществление работ за пределами границ, указанных в Плане мелиорации, директору ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н., не вменялось.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, а доводы жалобы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.
Постановление о привлечении директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание директору ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Буртахова Н.О. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н., предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой Т.Н. – Дорош М.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко