РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Абрамова М. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Лапистовой В.Л., решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Абрамов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением Абрамов М.В. обратился в жалобой, в которой просил отменить решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Лапистовой В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что сам по себе выезд за пешеходный переход не образует состав «проезда перекрестка», в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения его транспортным средством границ перекрестка.
Абрамов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, что образует состав ч. 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Абрамов М.В.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.
Исходя из положений абзаца тридцать пятого пункта 1.2 Правил дорожного движения, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Следовательно, понятие границы перекрестка отлично от понятия границ пересечения дорожных частей.
Границы перекрестка это внешний контур всей площади пересечения, примыкания или разветвления дорог, очерченный воображаемыми линиями, соединяющими начала закруглений проезжих частей.
Границы пересечения дорожных частей - линия внутри перекрестка, где пересекаются, примыкают или разветвляются проезжие части.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи закругление проезжих частей на перекрестке <адрес>, начинается сразу после пешеходного перехода.
Учитывая, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Абрамов М.В., при включенном запрещающем сигнале светофора после пересечения стоп-линии проехал через пешеходный переход и пересек границы перекрестка, выехав на него после начала закругления проезжей части, то его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что указанное транспортное средство остановилось перед пересечением дорожных частей, не опровергает выводы должностных лиц о том, что Абрамов М.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку в данном случае имеет значение наличие или отсутствие факта пересечения границ перекрестка при запрещающем сигнале светофора.
Таким образом, действия Абрамова М.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
Наказание заявителю назначено должностным лицом в пределах санкции статьи.
Каких либо существенных нарушений сотрудником ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, а также рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления и решения, судьей не установлено.
По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Лапистовой В.Л., решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова М. В. оставить без изменения, жалобу Абрамова М. В. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко