Дело № 12-351/2026 решение
19 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СД-Регион 54» на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД-Регион 54» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 13 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ООО «СД-Регион 54» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного дела суд указал, что <данные изъяты> Указанные денежные средства были переведены за систематическое попустительство по службе, выразившееся в непроведении проверочных и рейдовых мероприятий, согласовании с директором общества объема проверочных мероприятий, а также предупреждении директора общества о проведении мероприятий в рамках специального режима государственного контроля - постоянного рейд. При этом в постановлении судом дана оценка материалам уголовного дела, в частности протоколам осмотра предметов, показаниям подозреваемого <данные изъяты>, подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты> свидетеля Свидетель № 1, и иных материалов. Также сделан вывод о том, что <данные изъяты> не обладал организационно-распорядительными полномочиями, не обладал статусом должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отклонены доводы об отсутствия в действиях инспектора <данные изъяты> признаков незаконности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что последний согласовывал с директором <данные изъяты> вопросы о том, какие транспортные средства не подлежат проверке при проведении постоянного рейда, а также предупреждал ее о предстоящих мероприятиях в отношении общества при проведении постоянного рейда. Фактически мировой судья произвел оценку доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено, судебное следствие не окончено и итоговое решение по нему не принято. Помимо изложенного дана оценка показаниям <данные изъяты>, данных ею в качестве подозреваемой, о том, что денежные средства направлялись в качестве подарка к праздникам, и расценены как версия защиты.
В судебное заседание защитник ООО «СД-Регион 54» не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещён.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> передала старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО <данные изъяты>, взятку в виде денег на общую сумму 20 500 рублей путем перечисления указанных денежных средств безналичными переводами (9 банковских операций) с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском отделении Сбербанк № №, находящегося в пользовании <данные изъяты> на банковский счет; №, открытый на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском отделении Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, и находящегося в пользовании <данные изъяты>, всего на общую сумму 20 500 рублей.
Указанные денежные средства переданы директором ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> за совершение старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО <данные изъяты> систематического попустительства по службе в отношении ООО «СД-Регион 54», выразившегося в не проведении проверочных и рейдовых мероприятий, не выявлении нарушений в деятельности ООО «СД-Регион 54», не привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о совершении ООО «СД-Регион 54» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции.
Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» предусматривает, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Рамзиным К.Д. возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о соединении уголовных дел и.о. руководителя следственного отдела о <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Исагулова А.Э. уголовное дело № в отношении директора ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> соединено с уголовным делом № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290. ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом - директором ООО «СД-Регион 54» ИНН № ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>
Основным видом деятельности ООО «СД-Регион 54» является перевозка пассажиров и иных лиц автобусами, на указанный вид деятельности ООО «СД-Регион 54» МТУ Ространснадзора по СФО выдана лицензия ДД.ММ.ГГГГ per. №, срок действия - бессрочно (ранее действовала лицензия на указанный вид деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании приказа начальника МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>.
Согласно должностному регламенту старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МТУ Ространснадзора по СФО Рожко Ю.Г., в должностные обязанности <данные изъяты> входило составление протоколов об административных правонарушениях (п.п. 8 п. 2.2.4), организация контрольных (надзорных) мероприятий, рейдов (.п. 5, 6, 7 п. 2.2.5), осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.3.1), контроль за соблюдением требований по обеспечению транспортной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ), принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять меры административной ответственности или направление в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п. ДД.ММ.ГГГГ), выдача юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (п. ДД.ММ.ГГГГ), подготовка документов для объявления в установленном порядке контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проведение иных профилактических мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в связи с занимаемой должностью <данные изъяты> являлся должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе в отношении ООО «СД-Регион 54».
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> передала старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 20 500 рублей путем перечисления безналичными переводами (9 банковских операций) с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском отделении Сбербанк № №, находящегося в пользовании <данные изъяты> на банковский счет; №, открытый на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском отделении Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, и находящегося в пользовании <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на сумму 2 000 рублей, всего на общую сумму 20 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства, переданы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, директором ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> за совершение старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО <данные изъяты> систематического попустительства по службе в отношении ООО «СД-Регион 54», выразившегося в непроведении в полном объеме проверочных и рейдовых мероприятий в отношении ООО «СД-Регион 54», согласовании с директором ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> объема проверочных мероприятий, а также предупреждении директора ООО «СД-Регион 54» <данные изъяты> о проведении на территории осуществления деятельности указанным юридическим лицом мероприятий в рамках специального режима государственного контроля - постоянного рейда. Экономическая заинтересованность ООО «СД-Регион 54» в передаче незаконного вознаграждения старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО <данные изъяты> заключалась в гарантированном избежании негативных последствий для юридического лица в виде наложения административных наказаний за совершение административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок.
С данными выводами судья соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Действия ООО «СД-Регион 54» мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконное вознаграждение от имени юридического лица, то есть незаконную передачу от имени юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом незаконных действий и незаконного бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, исключив из описания существа административного правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с передачей денежных средств в размере 7 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у <данные изъяты> в указанный период статуса должностного лица, обладающего распорядительными полномочиями в отношении ООО «СД-Регион 54».
Как установлено мировым судьей из представленных материалов дела об административном правонарушении, на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> <данные изъяты> назначен ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы, подтверждающие наличие у <данные изъяты> статуса должностного лица, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, исключение указанных обстоятельств из описания существа административного правонарушения не влияет на квалификацию действий ООО «СД-Регион 54» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие в действиях ООО «СД-Регион 54» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;
копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «СД-Регион 54» деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;
копией выписки из реестра лицензии;
копией приказа Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении лицензии;
копией приказа МТУ Ространснадзора по СФО №/л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО;
копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №;
копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской из ЕГРЮЛ;
копией протокола № Собрания Учредителей ООО «СД-Регион 54» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «СД-Регион 54» избрана <данные изъяты>;
копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ;
копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 291 УК РФ;
копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;
копией протокола допроса подозреваемого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <данные изъяты>;
копией протокола допроса подозреваемого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты>;
копией протокола допроса обвиняемой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;
копией протокола свидетеля главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, <данные изъяты>
Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку они согласуются между собой и каких-либо противоречий в них не усматривается.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «СД-Регион 54» в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СД Регион 54» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судье дана оценка материалам уголовного дела, в частности протоколам осмотра предметов, показаниям подозреваемого <данные изъяты>, подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты>, свидетеля Свидетель № 1, и иных материалов, являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом по делу фактических обстоятельств. Все они были предметом проверки и рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СД-Регион 54» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие стороны защиты с оценкой доводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ООО «СД-Регион 54» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ООО «СД-Регион 54» с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.
Поскольку предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СД-Регион 54» – оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Постоялко