РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2 О.К., в котором просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 146 489 рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО5 ранее проходили службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула. ФИО2 ФИО9 является сотрудником органа принудительного исполнения и проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Восточного района ГУ ФССП по Алтайскому краю.
На исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска задолженности в размере 189 000 рублей в пользу ФИО7
В Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с того же должника в пользу МИФНС Республики Алтай задолженности в размере 10 030, 47 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании данных постановлений со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам, удержаны денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 189 000 рублей и 11 030,47 рублей, которые судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО12 распределены в пользу взыскателя ФИО7 и Управления ФНС по Республике Алтай соответственно.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 29 516,53 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 993,51 рублей и по оплате услуг представителя в размере 27 005 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО3 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 133 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 839, 47 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вышеуказанного судебного акта, ФИО3 выплачена сумма в размере 146 489 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В возражении указал на то, что на момент совершения исполнительных действий идентификация должников производилась программным комплексом АИС ФССП. Предпринимались все предусмотренные законом меры по проверке данных, доступных в автоматизированной системе на тот момент, информация о двойниках не отражалась, при списании и поступлении средств в систему АИС ФССП этой информации (о том, что списание происходило у двойника) также не имелось. Совпадение данных двойника и реального должника является системной проблемной идентификации, а не результатом виновного поведения или халатности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России ФИО14 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (работодатель) и судебным приставом-исполнителем ФИО15 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пункту 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
На момент рассмотрения указанного дела ФИО17 является судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района.
В соответствии с выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю.
Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен из органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 назначен на должность судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заключило с ФИО5 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ срочный контракт с ФИО5 расторгнут, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, что следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из приказов о приеме, увольнении, служебных контрактов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 29 516,53 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 993,51 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 005 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в той части, в которой отказано в удовлетворении требований истца, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 133 рубля, судебные расходы на уплаты государственной пошлины в размере 1 839, 47 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Приведенными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС 028682052 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N 8663/20/22020-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска, проживающего по адресу: <адрес>2 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 189 000 рублей.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N76298/20/22024-ИП в отношении того же должника о взыскании в пользу Управления ФНС по Республике Алтай государственной пошлины в размере 10 030,47 рублей.
Помимо этого, на исполнении в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района находилось исполнительное производство N №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска о взыскании государственной пошлины в размере 10 391,60 рублей.
В рамках исполнительного производства N №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства N 76298/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании данных постановлений со счета N 40№, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, не являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 189 000 рублей и 11 030,47 рублей соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные по исполнительному производству N 8663/20/22020-ИП денежные средства в размере 189 000 рублей распределены в пользу взыскателя ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ удержанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 10 030,47 рублей распределены в пользу взыскателя Управления ФНС по Республике Алтай
Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей перечислена взыскателю по исполнительному производству N 32091/20/22024-ИП.
Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает свои требования обстоятельствами, установленными приведенными судебными актами, указывая, что неправомерные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. У ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО3, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО5, ФИО2 О.К. при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования.
Так, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В силу частей 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены материалы проверки по факту причиненного ущерба ФССП России (ст. 247 ТК РФ), установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Алтайскому краю издан приказ № о проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО20 ознакомлена с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Алтайскому краю в адрес ответчиков ФИО5, ФИО1 направлены запросы о даче объяснений.
ФИО1 в своих объяснениях незаконность и неправомерность своих действий не признал.
ФИО21 в объяснениях по факту причинения ущерба истцу свою вину также не признала. Указала, что добросовестно и законно исполняла решение суда и свои должностные обязанности, кроме того был принят полный комплекс мер, направленный на возврат денежных средств заявителю (двойнику) ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснения, согласно которому в рамках проводимой проверки от ФИО5 затребовано объяснение о причинах обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству №-ИП. ФИО5 такие причины не указаны, обстоятельства, исключающие материальную ответственность не предоставлены.
Согласно заключению по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой ситуации усматриваются неправомерные действия следующих сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим у истца убытками:
1.Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП).
2. Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) взыскателю ФИО7 в размере 189 000 рублей.
3. Судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО22 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству №-ИП, а также по распределению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взысканных по данному исполнительному производству в адрес взыскателя УФНС по Республике Алтай.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ФССП России вышеуказанными должностными лицами причинен прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, комиссией не установлено. У ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб ФИО3 причиненный судебными приставами – исполнителями ФИО5, ФИО1, ФИО2 О.К., при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования.
Заключением установлен размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации в сумме 146 489 рублей, который подлежит возмещению, с учетом степени и формы вины ФИО5, ФИО1, ФИО24
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении проверки с приложением заключения по результатам проверки.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем, таких условий по настоящему делу не установлено. Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения ответчиков ФИО2 О.К., ФИО5, ФИО1, приведшего к возникновению ущерба у Российской Федерации в лице ФССП России, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и наступлении ущерба.
Так, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации в сумме 146 489 рублей и указано на его возмещение, с учетом степени и формы вины ФИО5, ФИО1, ФИО25
Вместе с тем, незаконность и противоправность действий, вина ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, ответственность каждого из них, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом проведенной проверкой не устанавливались и не рассматривались.
Наличие судебных актов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, само по себе не является достаточным условием для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Так, при разрешении спора о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в удержании со счета денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица. Такие выводы поддержаны судами высшей инстанции. При рассмотрении спора о возмещении, причиненного ФИО3 ущерба судами учитывались нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, при этом, обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на каждого из судебных приставов-исполнителей материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской казны Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ответчиков в причиненном третьему лицу ущербе.
Таким образом, заключение проверки и судебные постановления не являются доказательствами, подтверждающими наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба.
В материалы дела не представлено иных доказательств, которые подтверждали бы, что работодателем установлены обстоятельства причинения ущерба, причины его возникновения, суть противоправности действий (бездействия) каждого должностного лица, на исполнении которых находились исполнительные производства, их вина, в том числе форма и степень в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим ущербом, размер ущерба в зависимости от вины каждого работника.
Более того, по мнению суда, проверка по факту установления размера ущерба проведена формально. Так, начало проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у ответчиков запрошены только ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения проверки принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обращения в суд.
Кроме того, согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачен ущерб в размере 146 489 рублей.
Таким образом, срок на предъявление исковых требований к ответчикам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления денежных средств, в суд исковое заявление направлено, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (№) к ФИО4 (№), ФИО1 (№), ФИО5 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.