РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истцов – ФИО9, представителя ответчиков Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной стоимости жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, просят суд возложить на ответчиков обязанность заключить с истцами соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> секция 16 ком. 69,70, общей площадью 46,7 кв.м., путем его выкупа с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 5 233 000 руб., с учетом долей: в пользу ФИО2 (2/3 доли) в размере 3 491 667,00, в пользу ФИО1 (1/3 доли) в размере 177 333,00 руб.,; прекратить право собственности истцов на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> секция 16 ком. 69,70, общей площадью 46,7 кв.м. после выплаты возмещения в полном объеме; признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, после прекращения права собственности на жилое помещение за истцами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.
Представитель истцов – ФИО9. действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании пояснил, что на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Администрации г. Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее поданные объяснения, возражает против удовлетворения заявленных требований. Требование об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения является преждевременным.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Из разъяснений, данных в абз. 2 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в комнате № №, расположенная в <адрес> в <адрес> края, общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на данную квартиру является договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате № секция 16, расположенная в <адрес> в <адрес> края, общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером 22№. Основанием для регистрации права собственности истца ФИО7. на данную квартиру является договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 780 от 19.08.2020 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.1). Пунктом 2 данного постановления собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 разъяснено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в п. 2 данного постановления, не осуществили снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации г. Бийска от 26.08.2020 №1539, а именно срок сноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
12.03.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности проведено заседание по вопросу принятия неотложных мер по обеспечению безопасности проживающих граждан в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в связи с обрушением части фасада многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу проживания граждан.
Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 21.11.2019 №2070 данный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы». Установлен срок расселения указанного дома, в том числе <адрес> – 2025-2030 гг.
Муниципальная программа не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
Жилой дом по адресу: <адрес> подлежит расселению в ходе реализации муниципальной программы. Расселение данного дома запланировано на 2025-2030 годы.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
В рассматриваемом случае, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес> по адресу: <адрес> ответчиками не принималось.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
В рассматриваемом случае, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе комнат 69,70 по адресу: <адрес> ответчиками не принималось.
На дату разрешения настоящего спора выкуп жилого помещения у собственников не производился, выкупная цена за изымаемое жилое помещение с ними не согласовывалась.
Выводы приведенных технических заключений и актов обследования ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО7, ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья.
В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.
Отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять права ФИО7 и ФИО1 и препятствовать их восстановлению.
В настоящее время возможность безопасного проживания ФИО7 и ФИО1 в принадлежащем им жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.
Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.
Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, требования собственников об изъятии принадлежащего им жилого помещения с предоставлением денежного возмещения являются обоснованными.
Размер возмещения определяется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Однако, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей ФИО7, ФИО1. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиками не принято.
В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО « «Экспертиза» № 065-2026 от 15.04.2026, рыночная стоимость объекта исследования- ком. 69,70, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состояния на дату проведения экспертизы. с учетом округления составляет 2 891 000 руб., в том числе 2/3 доли – составляет 1 927 000 руб., 1/3 доли составляет 964 000 руб. Размер денежной компенсации собственникам ком. 69,70 за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 1 105 000 руб., Усредненная рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки, стоимости услуг по перевозке вещей во вновь приобретенное жилье, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 107 000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом доводов представителя истца о том, что его доверители не согласны с размером рыночной стоимости <адрес> <адрес>, определенной экспертом, поскольку осмотр квартиры экспертом не производился, ввиду нахождения дома в аварийном состоянии, оценка проведена по аналогичным объектам (три объекта), тогда как для сравнения необходимо брать большее количество объектов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт Глотов А.А., который пояснил, что при проведении данной экспертизы использовали только сравнительный метод. Для сравнения берется три аналога квартир, которые должны быть расположены в непосредственной близости к объекту оценки, а также к дате постройки жилого дома. Поскольку состояние дома не удовлетворительное, обследование не проводилось. Возможно проведение сравнительного метода при большем количестве аналогово. На итоговую стоимость влияет рынок продаж аналогичных квартир.
В соответствии с представленным дополнительным заключением эксперта № 065-2026 по представленным вопросам представителя истца, следует, что рыночная стоимость объекта исследования – ком. 69,70, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состоянию на дату проведения исследования в рамках дополнения к экспертизе, с учетом округления, составляет 4 025 000 руб. Усредненная рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки, в ценах на момент исследования в рамках дополнения к экспертизе, с учетом округления, составляет 103 000 руб.
Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения действующего законодательства и исходит из того, что многоквартирный <адрес> в <адрес> края признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, срок отселения наступил (с 2024 года), однако, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение между сторонами по спору не заключалось.
Факт нахождения многоквартирного дома в аварийном состоянии, не проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении данного дома, стороной ответчиков не оспаривался.
Между тем, только длительное и безосновательное неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст.56.2 – ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 025 000,00 руб., с учетом долей в праве собственности, соответственно ФИО7 - 2 683 333 руб., ФИО1 - 1 341 667 руб. 00 коп.
При выяснении обстоятельств того, обладают ли истцы правом на получение выкупа вне установленного порядка, юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья собственников, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа, но и возможности гражданина до решения вопроса о выкупе, проживать в другом жилом помещении.
ФИО7, ФИО1 состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, секция 16 ком. 69,70, иного жилья в собственности не имеют, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями о ФЛ.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтверждено длительное и безосновательное неисполнение Администрацией <адрес> края обязанности по принятию решения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, что позволяет суду принять решение о возмещении за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие Администрации <адрес> привело к нарушению прав ФИО7, ФИО1 на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего им жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что заявленные требования об изъятии у собственников принадлежащего им жилого помещения являются преждевременными, поскольку срок расселения дома установлен на период 2025-2030 года, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В рассматриваемом случае, основным критерием для удовлетворения заявленных требований является нарушение жилищных прав ФИО7, ФИО1, установление которого возможно лишь с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения истцов вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Таким образом, ФИО7, ФИО1. как собственники имеют право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения, когда их жилищные права были нарушены, то есть на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в подпункте «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).
Принятие судом решения о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
Таким образом, с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома, исчерпания их несущей способности, опасности обрушения, непригодности жилого дома для проживания, при которых существует опасность для пребывания людей, требования о возложении на Администрацию города Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности по изъятию жилого помещения, на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - по заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ФИО7, ФИО1 на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения являются обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г. Бийска, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п.2.1.11).
Из содержания Постановления Администрации города Бийска № 2437 от 29.12.2020 «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации города Бийска, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.
Поскольку из содержания Муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020 – 2030 годы» следует, что ответственным исполнителем программы является структурное подразделение Администрация города Бийска - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», соисполнителями программы - Администрация города Бийска, а также ее иные структурные подразделения (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска»), исковые требования предъявлены истцом к надлежащим ответчикам по делу.
Таким образом, поскольку исполнение муниципальной адресной программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, то именно МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд.
Учитывая, что процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Бийска Алтайского края не реализована, вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что жилое помещение, собственником которого являются ФИО7, ФИО1, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить изъятие путем выкупа комнаты №,70 по адресу: <адрес>, секция 16, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1 с установлением размера возмещения за изымаемую квартиру, о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанности заключить с ФИО7, ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд данной квартиры с установлением денежного возмещения в сумме 5 233 000 руб., из которых 3 491 667,00 руб. – ФИО7, 1 744 333,00 руб. – ФИО1.; о прекращении права собственности ФИО7, ФИО1. на жилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Степана Разина, д. 86, секция 16 ком. 69,70 после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; о признании права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рассматриваемом случае, суд находит разумным и обоснованным установить трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
Таким образом, уточненные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнения к экспертизе, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении ко взысканию судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертиза» в размере 36 000 руб., так как согласно чеку по операции именно ФИО7 понесла указанные расходы, заключение эксперта принято судом при вынесении решения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» об изъятии жилого помещения удовлетворить.
Возложить на Администрацию г. Бийска (ИНН 2204001327) обязанность осуществить изъятие путем выкупа <адрес>,<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (паспорт 0103 709008) (2/3 доли), ФИО1 (паспорт №) (1/3 доли).
Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) обязанность заключить с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 5 233 000 руб.: в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 3 491 667,00 руб. (2/3 доли), в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 1 744 333,00 руб. (1/3 доли).
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.
Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме и прекращения права общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) на жилое помещение по адресу: <адрес>
Установить срок для добровольного исполнения решения суда два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000, 00 руб., всего 39 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.